小新 評「壹周刊」的《性戰沙皇蔡志森》！今期「壹周刊」?做n了明光社總幹事蔡志森的訪問，就「中大學生報事件」而引發的性倫理與道德爭論再展開話題，該文題為《性戰沙皇蔡志森》。首先聲明，我並非明光社成員，也不是教徒，雖然認識蔡志森，但他並不認識我，而本文亦未經明光社過目。只是，有鑑於「壹周刊」該記者以訪問為名，聲討為實，對維護道德文明和持不同價值觀的人進行人身攻擊，東拉西扯、穿鑿附會，加上外圍的性解放思想已嚴重地侵蝕人類文明，故為此文，矛以駁斥。 該記者知道蔡志森童年居住的地方狹窄，便竟這樣問他：「是否見過父母之間的夫妻生活，因此性觀念異於常人？」這記者很大的膽，竟然搜刮如此私人的問題，還暗地裡譏笑蔡志森有童年陰影，「因此性觀念異於常人」。套用性解放思想的口吻，誰為「正常性觀念」與「常人」下定義？「性觀念異於常人」不就是性小眾，需要被尊重，而不是歧視嗎？記者既然歧視蔡志森這「性小眾」，他又有甚麼資格批評蔡志森反同性戀？ 記者問蔡志森哪些人主張性解放，他便說如李偉儀、游靜、曹文傑等，可是，記者卻因此指責蔡志森違反《聖經》「不要論斷人」的教晦：「你們不要論斷人，免得你們被論斷。」(《馬太福音》七章一節)是誰論斷誰在先？李偉儀、游靜、曹文傑等常論斷性保守的人，並且主張多元性愛，那麼蔡志森指出他們是性解放份子這事實\也算論斷嗎？更何況是記者要求蔡志森點名，因為李偉儀、游靜、曹文傑等常論斷人在先，他們才被蔡志森論斷在後。 不過，記者卻反而說，李偉儀、游靜、曹文傑個個都被蔡志森罵，記者也沒有罵蔡志森的父母，他憑甚麼論斷人？那記者太厚顏了，連蔡志森童年的私人生活也挖了出來，竟然還扮作有品的說「我也沒有罵你的父母」，以此來凸顯蔡志森「只准州官出火，不准百姓點燈」。 蔡志森反對亂倫和獸交，不用甚麼，單是香港法例已寫得清清楚楚，但記者卻指他自知理虧才隨便拿來一些理由：「當他在法律上站不住腳，便不講法律」，因為他反對賭波合法化。這是甚麼道理？反對賭波合法化就是不講法律嗎？不是因為講法律，才反對賭波合法化嗎？然則大狀遊行反對廿三條，是否就是集體違法？ 該文指出：「蔡志森肆無忌憚地干涉甚至阻止別人的性生活，他的生活卻神聖不可侵犯」。我們也可以說：「性解放份子肆無忌憚地將他們的偏見強加於我們，甚至阻止我們維護建制和文明規範，這明顯是干涉我們的思想。」蔡志森曾幾何時「阻止別人的性生活」？是因為他反同性戀嗎？是否以後要不許人們批評同性戀，否則就是「阻止別人的性生活」？但為甚麼記者就可以批評蔡志森「性觀念異於常人」？ 明光社一向處於捱打狀態，蔡志森向記者解釋因由，記者卻用上「歸咎」這字眼，再自說自話，指他把「責任推得一乾二淨」。忽爾又說蔡志森「做慣正義超人」，但現在「忽然做了隱士」，試問這是訪問還是謾罵？蔡志森因不滿在論壇上做箭靶，為的都是要拒絕不公平的對話，像今次這訪問。 不禁要問，這還是訪問嗎？ 記者忽然間又指蔡志森「折磨」「身不由己」的同志，唉！道德觀念和價值不同，也要被扣上「折磨」別人的罪名，這記者真要叫人寫個「服」字。記者以為蔡志森拗不過了，「他又訴諸醫學」，即認為蔡志森自知理虧，便唯有信手拈來一些理由來開脫，以致變得刀槍不入：「他已從訴諸醫學飄移到訴諸信仰」。 記者說，由於有醫學、信仰、主流、法律等多個道德山頭(看得出記者對道德的鄙視)，所以就算記者「直言」，蔡志森總是隨機應變，永遠立於不敗之地。原來，記者是要存心打敗蔡志森，而不是來做訪問，那還說甚麼「直言」？明明牽著別人的鼻子，就說是直言；將別人困在自己的語言遊戲內，就說是別人隨機應變。 記者又說：「原來只要不是人身攻擊便可隨便罵人」，但這記者罵人還罵不夠嗎？怎麼反而指蔡志森罵人？不知何故，記者又突然將「人身攻擊」與「論斷人」的意思拿來比較，用意何在？ 另外，關於《鏗鏘集》《同志•戀人》一事，記者認為，既然蔡志森「不滿鏗鏘集《同志•戀人》一面倒講述同性戀，主張多角度探討。為何一面倒鼓吹異性戀的節目不需加插50%同志情節去持平？」那麼，是否也要這樣問：「『女』醫生為何要加個『女』字在『醫生』的前面？為何其他醫生就不用叫『男』醫生？」記者的問題如同這樣無聊。 記者認為，本來輿論一面倒責怪中大學生，但經過「道德塔利班」明光社的介入，輿論反而同情學生，「穩坐釣魚船的蔡志森由劊子手變犯婦人」。這等於默認輿論對人不對事，凡明光社贊成的我必反對，所以明光社沒有發表意見的自由，上述對明光社的人身攻擊已叫人心寒。實情是由於大學教授、女權份子、國際特赦組織和海外性解放勢力的介入，令事件被解讀成性與反性勢力的鬥爭、父系霸權對弱勢社群的剝削，學生才佔盡道德高地。 |