平機會

同運議程 LGBT Agenda


國際
美國新墨西哥州、猶他州同性婚姻合法化
美國新墨西哥州最高法院在2013年12月19日就同性婚姻合法化作出裁決,讓其成為美國第17個同性婚姻合法的州分。判決書指婚姻是「理解為兩人自願結合,並排除其他所有人」。因此,判決書同時決定由「婚姻關係衍生的所有權利、保障及責任,應平等適用在」同性和異性伴侶身上。
 
美國猶他州聯邦地方法院法官也在12月20日就同性婚姻合法化作出裁決,推翻當地對同性婚姻禁令,裁定該法令違憲,使猶他州成為美國第18個同性婚姻合法的州分。
 
早在2004年,當地透過公投通過禁止同性婚姻,但法官薛爾比認為,結婚權是基本公民權,受憲法保障,因此禁止同性婚姻的法律違反了美國聯邦憲法第14條修正案,侵犯同性伴侶的正當法律程序與平等保障的權利。
 
猶他州是摩門教的基地,當地人民一直堅持反對同性婚姻,不過聯邦法院法官的意志卻凌駕於人民的公投決定。當地官員表明反對同性婚姻合法化,並提上訴。最終在1月6日獲最高法院接納,允許猶他州暫緩執行同性婚姻。
 

平機會差別對待兩個研究的玄機


行政長官在施政報告中對性別議題隻字不提,只在施政綱領中提出要就變性人案件做修法工作,以及加強性傾向歧視的教育工作,但平機會上周卻刊登廣告,邀請各界就兩個項目提交建議書,分別為:1. 有關立法禁止性傾向、性別認同及雙性人身份歧視的可行性研究;2. 職場年齡歧視的探索性研究。(見下圖)
 
可我們留意到這廣告有三點令人憂慮的玄機:
 
1. 平機會第一項研究除了包括性傾向(過往指同性戀、異性戀和雙性戀人士),還有性別認同(即所謂的跨性別,當中包括變性人和易服者),今次更首次新増「雙性人」(Intersex,即身體同時有男女生殖器官的人)受歧視的問題,範圍比原先討論的性傾向歧視,闊了很多,事先完全沒有與社會各界溝通和表達過有此要求,社會一直未有相關的討論,做法完全是自把自為。
 
2. 平機會在處理年齡歧視時,甚麼也不做,只做「職場」,即是在歧視條例中的其中一個範疇,事實上過往的歧視條例都不是單一議題,一般還包括租住,服務提供,中傷及騷擾等情況,但在處理年齡歧視時,卻在沒有經過社會討論的情況下,漠視其他情況,與性傾向相比,範圍收窄得太多,可惜平機會並沒有解釋為何處理不同類型的歧視會用不同的標準去處理,這是對不同歧視問題的不合理「差別對待」。

良心頭上一把刀 令人憂慮的歧視觀


平機會的抱負是要「建設一個沒有歧視、崇尚多元、包容共濟的社會,人人共享平等機會」。相信這也是很多香港人的共同期望,問題是我們怎樣定義歧視及平等?正因為崇尚多元,因此,持不同信念的人,難免對很多問題都會有不同的意見,而香港人最重視的核心價值就是言論自由和良心自由,期望反對的聲音可以充分表達,不會動輒得咎。
 
平機會主席周一嶽醫生於12月4日再次撰文回應本人較早前的文章,由於周主席用了「不盡不實」和「具誤導性」等強烈指控性的字眼,更令我們憂慮平機會在性傾向歧視這議題上,能否繼續客觀持平地對待不同的意見。因為,周主席似乎一直沒有認真關注我們曾向他反映及在網頁公開的個案,反而將這些按良心而作出的行為定性為歧視,並以個人的道德觀凌駕在我們之上,難道周主席認為自己可以代表全港市民的道德觀?
 
美國最高法院裁決有一定參考價值

誰要豁免?如何豁免?


11月初,平機會主席周一嶽醫生對傳媒放風,表示在《性傾向歧視條例》立法的問題上,看不到理據認為教會可以提出豁免,並指平機會不會主動提出豁免,假如「樣樣嘢都豁免」,法律會淪為無效;他又指教會應該改變對同性戀的態度。不過,在10日後,當「性傾向條例家校關注組」到平機會請願時,他卻又一次「轉軚」,指「容許某些宗教團體有某些豁免」;但豁免的地方,是就業還是教會環境裏,這方面「就要教會自行決定」。
 
家校團體針對的明明只是立法後所造成的「洗腦」效應,恐怕下一代被逼接受像外國一樣的「同運洗腦教育」,但周主席卻將所有反對的聲音都視為宗教團體的教義問題,這完全是混淆視聽,扭曲反對意見,以為社會上只有宗教團體反對立法。
 
宗教團體獲豁免勢引反響
不過,即使周主席只是針對宗教團體放話,但豁免又是否教會所渴求呢?這一點對不同教會可能有不同的答案,然而我們可以預計,若只有宗教團體得到豁免的話將會引發反響。
 
第一是豁免的時間性。即使在立法初期宗教團體能得到某程度上的豁免,但豁免的時間能持續多久呢?要修訂一條已有的法例比通過全新的法例容易得多,若時移世易,隨時可取消有關豁免。
 

莫將歧視變成文字獄


近日,就內地人在香港不同的情況,有立法會議員發起聯署,要「抗融合、拒赤化、還香港人一個家」。聯署形容自由行旅客「操普通話的人很多,他們有不同的文化質素,破壞了香港的文明和秩序」。聯署將罪責指向行政長官梁振英,認為他是「撕裂社會」,「政策非港人優先」。
 
  事件引起平機會主席周一嶽譴責,他認為此等言論有中傷成分,又表示不排除會立法保障新移民不受歧視,但知道阻力很大,因此現階段會多做教育工作。他強調,留意到近日內地和香港的矛盾有升溫象,但香港作為國際城市,對任何入境人士都要一視同仁。
 
  經周一嶽如此「解讀」後,發起聯署者當然衝出來說自己不是歧視,而只是關注人口政策云云。但歧視一詞彷彿多了歧義。歧視,本來就指對不同的人,因其某些不能改變的特徵,作出差別對待;而這種差別,往往是較差的對待。
 
  如果以此定義去看,議員們打「抗融合」和「爭取港人優先」的口號,事實上就真是一種「差別對待」。即使內文沒有出現任何指要求減少新移民的待遇或者「差別對待」的字眼,但服侍新移民的機構或許會問一句:新移民也是香港人,你作為議員亮出「爭取港人優先」六個字,難道你不當新移民為「香港人」嗎?作為立法會議員,你們會公平地讓他們得到社會資源嗎?
 

當平等得過了火位


平等機會委員會舉辦論壇,諮詢公眾對該會未來三年策略計畫的意見。過去半年平機會主席周一嶽儼然成了性小眾的代言人,不單經常出席同志團體的活動,更公開發表了不少平等得過了火位的言論,令人深以為憂。
 
例如周一嶽曾表示:「平機會相信每個人都有自由去選擇與甚麼性別的人結為伴侶,這是基本人權,不能受到剝削。」這說法比起一些同運團體為免社會人士反彈,往往隱藏其對同性婚姻的訴求來得更加進取,將同性婚姻提升至基本人權的層次,間接亦扭曲了人權公約的原意。因為聯合國人權事務高級專員公署在二零一二年發布,就性傾向和性別身分在國際人權法的保障《生來自由和平等》的文件中列明:「根據現時國際人權法。國家並非必須要批准同性婚姻,唯必須保護個人不因為性傾向而受到歧視,即同性戀伴侶理應與未婚的異性戀伴侶享有同等的待遇。」
 
此外,周一嶽亦表示:「改變性別,不一定需要及倚靠外科手術」,言下之意似是支持將來毋須做手術亦可以申請改變身分證上的性別,此舉將不難出現如外國一般,有心理上認為自己是女性的男士,毋須做任何切割男性性器官及建立女性器官的手術,亦可肆無忌憚,赤條條的走入女性更衣室,令其他女性感到不安及被冒犯。
 

同運議程 LGBT Agenda


國際
教宗談同性戀 媒體斷章取義
7月29日,教宗方濟各從巴西飛回羅馬途中,於飛機上與媒體談論同性戀問題,指出「我憑甚麼可以審判同性戀者?」(Who am I to judge gay people?)。有媒體認為教宗對同性戀者讓步,不少海外和本地的同性戀組織和傳媒更斷章取義認為教宗支持「平權運動」。

平機會沒有告訴你的事實


7月初平機會主席周一嶽分別在立場親同運的南華早報和明報,刊登了兩篇文章。題目的大概意思是要尊重不同性別身份和性傾向人士,這是社會的共識。然而文章未有充分回應不同意見者的訴求,周一嶽上任短短兩個月,雖曾說分歧的意見要全面討論,但「得把口」的態度是令人失望。
 

社會矛盾及抗爭的臨界點

規定女教師穿裙等於歧視?
蔡志森
明光社總幹事
專欄: 
時事木人巷
刊登日期: 
11/03/2011
明光社- 時事評論專欄
Youtube 網址: 
9ezsiw4tYHs
關注範疇: 
性文化
關注範疇: 
社關

規定女教師穿裙等於歧視?


在一個有關校園性別平等的論壇,討論學校規定女教師要穿裙是否歧視,平等機會委員會主席林煥光指學校有關「端莊」的定義過時,需要「移風易俗」。個人認為有關「端莊」的定義是否指一定要穿裙是一個可以交由公眾討論的題目,是否過時應由公眾去判斷。
 
今時今日,穿套裝西褲一樣可以很「端莊」,女教師若一定要穿裙,在參與課外活動或坐上禮堂的講台時,很多時是會有一些不便、甚至尷尬,讓老師有靈活處理的空間,可減少教學團隊之間不必要的磨擦,其實這應該是學校僱傭雙方應該好好處理的團隊精神問題而非歧視問題。
 
若果指規定女教師穿裙是歧視,甚至需要平機會介入,個人不敢恭維,亦容易出現濫用公權力的情況。有教師聲稱自己是弱勢群體,要求平機會插手,那麼我們不能不問,學生是否更弱勢,更需要平機會出頭呢?若硬性規定穿裙是歧視,那麼學校規定女同學穿裙是不是歧視呢?為了與時並進,我們可以有更多關於女教師、甚至女同學是否必須穿裙的討論,但不應用歧視條例去逼人就範。

訂閱文章 訂閱文章