性傾向歧視

平機會本末倒置耗公帑傾側同運


  平機會委託機構以隨機抽樣方式進行調查,訪問約二千人,並在9月4日發表《香港工作間的歧視之研究》報告。受訪者中有約1%是同性或雙性戀,與美國疾病控制及預防中心最新公布的1.6%相若。
 
  研究顯示親身經歷歧視的受訪者中有64%面對年齡歧視,而親身面對性傾向歧視則只有0.2%,在十個項目中排名最後。而聲稱受到歧視的同性或雙性戀受訪者,他們所面對的歧視分別是年齡、性別和家庭崗位歧視,卻沒因性傾向而受到歧視。
 
  在「認為不同背景人士能否得到足夠的平等工作機會」一項中,35%受訪者認為同性戀者沒有足夠的平等工作機會,在十一個項目中排名最後,比充滿爭議的新移民族群(41%)還低;而排名最高的分別為精神病康復者、身體殘障人士和南亞裔人士。
 
  2013年平機會公布了《平等機會意識公眾意見調查2012》的結果,當中反映認為最須優先推動立法禁止年齡歧視的市民,比起認為性傾向歧視立法優先的多出一倍;七成多受訪者認為年齡歧視的立法是重要的。
 

Phillips拒製結婚蛋糕被控歧視

判決與分析


案件判決:
2013年12月6日美國科羅拉多州州政府行政法院辦公室初步判定投訴成立,Jack Phillips拒絕提供同性結婚蛋糕一案,被定為觸犯當地的反歧視法案(Colorado Anti-Discrimination Act)。判令要求他終止歧視行為及採取糾正措施。
 
Phillips翌年1月提出上訴,最後經公民權利委員會考慮後在其後的6月正式採納初審判決。他被禁止「拒絕向同性戀伴侶售賣結婚蛋糕或其他會向異性戀伴侶售賣的任何貨品」。另外,委員會判定Phillips必須採取彌補措施,分別是更改公司有關提供服務的政策及安排僱員參與全面的反歧視法培訓。Phillips須在兩年內持續提交季度報告,記下一切拒絕服務的次數和原因。



分析:
一方面,我們瞭解到法例中的歧視是指到基於性傾向的差別對待;然而,在貨品提供的範疇上,一切基於「宗教實踐」的差別對待,都會被視為基於性傾向的歧視行為。在一般歧視法的框架下,公開實踐宗教的權利,沒能得到充分保障。
 

平機會須按實情正視歧視


平機會委員謝永齡在本月8日出席了於日內瓦舉行的聯合國《經濟、社會與文化權利國際公約》審議會,同時出席會議的也有香港同性戀運動團體的代表。謝永齡在會上提出香港的性傾向歧視問題「非常嚴重」(very serious),但事實上到底有多嚴重?而證據在哪?
 
翻查平機會本年2月遞交予聯合國的文件,其中第七段引用平機會在2012年所完成的調查,結果稱在1,504人中有43% 受訪者認為性傾向歧視「非常╱頗嚴重」。不過,報告卻隱瞞同一題目的數據─49%受訪者認為性傾向歧視「頗不╱完全不嚴重」,比起前者多出六個百分點。
 
平機會所提交的文件,誤導有二。一是平機會調查公眾「認為香港社會上的性傾向歧視情況」,得出結論應為公眾印象,而非同性戀者受歧視的實際狀況。在審議會上將公眾印象偷換概念為實際歧視,實有誤導之嫌。
 
二是作為倡導平等原則的公營機構,平機會必須公正地引用調查結果。如前述,六個百分點算不上大差異,然而,就算平機會不欲披露最多受訪者選擇「頗不╱完全不嚴重」的事實,調查結果最多也只可得出「公眾對歧視的印象極端、分化」的結論。平機會偏頗地引用數據,有違平等原則。
 

Philips拒製結婚蛋糕被控歧視

事件經過與初步分析


[最終判決與分析]

事件經過:


在2012年7月,男同性戀者Craig、Mullins與Craig的母親光顧Jack Phillips的蛋糕店Masterpiece Cakeshop。當Phillips知道他們希望為同性婚禮訂造婚禮蛋糕時,便婉拒他們說:「我可以為你們製造生日蛋糕、滿月蛋糕,或給你一些曲奇或布朗尼,但我就是不能為同性婚禮提供蛋糕。」
 
該對同性戀者不說一言就立刻離開店舖。第二天Craig的母親再致電蛋糕店訂蛋糕,Phillips向她解釋基於自己的信仰,還有科羅拉多州的法律並不承認同性婚姻,因此他不會製作同性婚禮的蛋糕。

初步分析:

相類似的案例很多,都是基於個人的宗教信仰,不認同同性關係,而拒絕參與和同性結婚典禮相關的服務。這些案例讓我們對「性傾向歧視法」的運作和理念,可以有更多認識。
 

英國康沃爾郡 旅館東主被控


事件經過:
事件發生在英國的康沃爾郡,Peter and Hazelmary Bull夫婦經營名為Chymorvah Private Hotel的旅館。旅館以基督教原則為經營方針,並在接待處和旅館的牆上都掛著有關基督信仰的字句。他們並在線上預訂中註明:「由於我們深深看重婚姻,在Chymorvah中我們只會向異性已婚配偶(heterosexual married couples)提供雙人客房住宿,多謝。」
 
2008年9月,一對已註冊民事結合(Civil Partnership)的男同性戀者Martin Hall和Steven Preddy計劃旅行,Preddy來電預訂了一間雙人床客房(Double bedroom),到達旅館後就遭到Bull夫婦婉拒。最後,Bull夫婦被英國的《平等法(性傾向)2007》 (The Equality Act (Sexual Orientation) Regulations 2007)控告促成了直接歧視,罰款3600英鎊。經兩次上訴後,最後在2013年11月仍被最高法院判敗訴。
 

平機會差別對待兩個研究的玄機


行政長官在施政報告中對性別議題隻字不提,只在施政綱領中提出要就變性人案件做修法工作,以及加強性傾向歧視的教育工作,但平機會上周卻刊登廣告,邀請各界就兩個項目提交建議書,分別為:1. 有關立法禁止性傾向、性別認同及雙性人身份歧視的可行性研究;2. 職場年齡歧視的探索性研究。(見下圖)
 
可我們留意到這廣告有三點令人憂慮的玄機:
 
1. 平機會第一項研究除了包括性傾向(過往指同性戀、異性戀和雙性戀人士),還有性別認同(即所謂的跨性別,當中包括變性人和易服者),今次更首次新増「雙性人」(Intersex,即身體同時有男女生殖器官的人)受歧視的問題,範圍比原先討論的性傾向歧視,闊了很多,事先完全沒有與社會各界溝通和表達過有此要求,社會一直未有相關的討論,做法完全是自把自為。
 
2. 平機會在處理年齡歧視時,甚麼也不做,只做「職場」,即是在歧視條例中的其中一個範疇,事實上過往的歧視條例都不是單一議題,一般還包括租住,服務提供,中傷及騷擾等情況,但在處理年齡歧視時,卻在沒有經過社會討論的情況下,漠視其他情況,與性傾向相比,範圍收窄得太多,可惜平機會並沒有解釋為何處理不同類型的歧視會用不同的標準去處理,這是對不同歧視問題的不合理「差別對待」。

香港同運議程回顧2012-13

Hong Kong LGBT Agenda 2012-13



點擊即看:2013年香港同運大事回顧



前言:

同性戀社會運動(簡稱「同運」)是一場接近半個世紀的文化改革,是全球性且具策略性的議程。其推動的核心信念是,任何性傾向/性別身份/性相關的行動,都是正常、天生、不可改變和道德正當。因此,同運亦是性解放運動。同志(LGBTQQIAA)包括了同性戀者、雙性戀者、變性人、酷兒、直同志等一系列推動議程的群體。一般而言,同運議程推動五個階段:一)去病化、二)去罪化、三)平等法、四)同性婚姻;及五)同性領養、教育……,他們的戰場分別在教育、法律、教會及文化四方面著手。

 
以下扼要地回顧2012-2013年的同運議程的發展。

 


沒有不能被冒犯的權利

[翻譯文章]No right not to be offended


篇按:本文是James Spigelman在2012年12月11日於澳洲的Human Rights Day Oration的講稿,講論背景是澳洲正要檢討的一籃子平等法中,有關以法律制裁中傷或冒犯等行為,在法理上並不合適。本文所翻譯的原稿,是經由ABC節錄。他於2013年在港擔任非常任法官。若想參考原文章,可按以下連結:
[發言全文:Human Rights Day Oration – Delivered by the Honourable James Spigelman AC QC]
[經由ABC節錄的新聞稿件]

關注不同性傾向 建立共融文化


行政長官梁振英發表施政報告,當中強調就需否立法保障不同性傾向人士免受歧視「政府目前並無任何諮詢計劃」,但會繼續廣泛聽取不同的意見。報告還未發布完畢,一眾支持同性戀運動的團體已在網上發表聲明,對施政報告表示極度失望和憤慨。我們理解同性戀運動人士的訴求,雖然不少民意調查均表示大部份香港人自問完全沒有歧視同性戀者,但我們認同社會對同性戀者仍有不少不必要的誤解、甚至偏見,在政策和法例上亦對他們產生一些不便。不過,一刀切訂立一條性傾向歧視法,因著道德爭議,相信阻力會很大。
 
細心留意同志團體的聲明,訴求很清楚:「同志和跨性別人士只是要求在現行四條反歧視法中已經涵蓋的保障,在僱傭、教育、租住和貨品、服務及設施提供等範疇內得到平等對待,不多亦不少。」不過,我們首先要問的,是他們在這四方面遭受到甚麼歧視?而在不訂立性傾向歧視法的情況下,能否有另一方式,在不觸及道德爭議下,解決問題?
 
舉例,政府的施政報告在不同性傾向人士之後一段,就有寫目前政府已在教育和培訓投入大量資源,但我深信就業才能確保包括殘疾人士和少數族裔這些有特別需要的組群融入社會。同樣,政府亦可以鼓勵和呼籲各行各業的僱主給予這些人士平等機會。
 

香港市民普遍歧視不同性傾向人士嗎?


何秀蘭議員委託香港大學民意研究計劃在2012年11月初進行電話訪問,調查市民對不同性傾向人士權利的意見,結果顯示76%受訪者認為市民普遍對不同性傾向人士存在歧視,64%贊成立法保障不同性傾向人士免受歧視(蘋果日報11月下旬進行電話訪問,57%受訪者認為不需要立法1,與此剛剛相反)。不過,這項調查中有兩項矛盾的結果。
 
何謂歧視?
首先,在同一調查中,72%受訪者表示自己「完全冇歧視」不同性傾向人士。若這是一個具代表性的調查,調查結果理應代表市民的意見。既然大部分人都表示自己完全沒有歧視(是少少也沒有,因為問卷有另一項選擇是「有少少程度歧視」,有19%受訪者選擇),那為何有76%受訪者卻認為市民普遍歧視不同性傾向人士呢?這可見調查並未了解受訪者對歧視的定義。
 

訂閱文章 訂閱文章