按經驗，大部分送檢物品的爭議性都不高，唯一可嘉的是修訂建議把審裁處評級的行政職能剔除，改由政府成立法定審裁機構直接評級，此舉可減輕司法機關繁重的負擔。

現時條例正採用籠統定義──「暴力、腐化及可厭」來闡釋淫褻及不雅二字。文件中其實參考了英國、加拿大、新西蘭、德國等地方的相關條例，各國對淫褻及不雅二字均有列明不同項目的指引，如：暴力罪行、煽動仇恨、過度渲染性事、裸露的成人題材、濫藥、兒少色情等。政府若有意修訂條例，就應一改含糊的定義，多下筆墨功夫，以正視聽。

即如美國沒有對淫穢和不雅二字詳列準則，但仍然會以「一般大眾人士的觀感」作為評審的準則。因此我們建議委任不同階層、年齡、宗教背景的公眾人士，進入新成立的法定審裁機構作評審，並經常透過民調了解市民大眾的尺度，令準則更貼近一般社會人士的合理水平。

可惜，記者也知道，要在截稿前交齊這六何，通常都是一件不可能的任務，特別是如何、為何等問題，有理說不清，件件羅生門，要在千頭萬緒中找出可能的原因和事發經過，很難。有時又要面對被訪者有可能隱瞞真相，身為記者又自覺有責任去將之揭發，在寫與不寫之間，往往造就很多誤導的新聞。

例如早幾天一宗夫殺妻後自殺的倫常慘劇。如果你只看一份報紙，往往會看到一個很能自圓其說的故事，但當你看過幾份報章後，一份會寫太太水性楊花，但另一份又會寫男的早就養了小叁，再細看你會發現，這些「原因」，總找不到一個像樣的消息來源，這樣，新聞的可信性就大大減低。

同樣事情也會在嚴肅的政治新聞中出現。同一件事，不同的報紙，已儼然產生不同的解讀，以言解讀，會即時浮現在報章的新聞版中，成為報章的立場。有時，為了令那個解讀看起來更有說服力，甚至會刻意遺漏部分與整個立場有違背的內容，以求讓讀者覺得整個報道看似都能自圓其說。這種新聞最後往往經不起時間考驗，過得幾天，回頭一看，就知錯漏百出。

事隔還不到一周，就爆出兩件疑似「公眾興趣」與「公眾利益」的爭論。首先是前政務司司長許仕仁原來被傳媒集團跟蹤了超過叁個月，到了被廉署起訴的一天，他們才把跟踨所得的「發現」變成一篇「報道」，當中除了把許仕仁在教堂「認罪祈禱」的內容「節錄播放」外，又發放一個在快餐店離開的片段，以證明許仕仁十分落寞，而且身形消瘦。

在教堂拍攝和錄影個別信徒的祈禱內容是否涉及私隱，本來界線就模糊，但當有報章嘗試測試社會底線而又沒有收到任何強烈反彈時，其他報章在劣幣驅逐良幣下就自然「死跟」，翌日居然有報紙亦刊登他們也曾在幾個月前跟蹤過許仕仁的相片，「證明」許仕仁的確曾去過教堂云云。作為巿民，許仕仁是否一個敬虔的信徒，是否真的與公眾利益有關？是一個怎樣的關係？還是那只因為傳媒要人有我有，所以別人出了一些相，自己也要出一張相，證明自己先知先覺「有做嘢」？這又是巿民需要在公共空間中必須知道的公眾利益嗎？