明光社憂家暴法致司法覆核　（2009/1/26．明報）

政府建議將同性同居者納入《家庭暴力條例》（第189章）的保障，明光社總幹事蔡志森擔心，條例一旦獲得通過，會引發人們提出同性婚姻應否成立的司法覆核。同性戀組織直指蔡志森曲解法律的意思……

我們的回應：
我們徵詢過法律意見，認為有關修訂確為司法覆核埋下伏線，雖然另一些法律界人士有不同意見，不過，一旦照原來建議通過，有關爭議最後將交由法庭解決，奇怪不少團體聲稱不是藉此條例爭取同性婚姻合法化，卻又反對修訂有關條例，避免法例出現含糊的內容，這是我們最大的關注。詳見：《蔡志森：名正言順話家暴》（2008/12/24．明報）。

爭議1：衝擊家庭婚姻觀念　（2009/1/26．明報）

立場一：修訂把同性同居關係視為家庭組織及婚姻關係，有違倫常。基督教團體及部份關注家庭的團體一直反對同性戀婚姻關係，認為婚姻必須是一男一女的結合，並認為同性戀者不能組成傳統定義上的「家庭」，因此他們認為此修訂將改變「家庭」的定義……

我們的回應：
對，我們認同一男一女、一夫一妻的婚姻制度，並深信這是對兒童健康成長的有利因素。綜觀本港其他宗教團體，又或是沒有宗教信仰人士的意見，我們深信，對於一夫一妻制的「家庭」定義仍是支持的，認為它是建立和諧社會的基本單位，這絕非基督教所專利，而且政府亦不斷重申香港並不承認同性婚姻。

蔡志森：名正言順話家暴　（2008/12/24．明報）

引子：
政府建議將同性同居者納入《家庭暴力條例》（第189章）的保障，引起一些宗教及教育界人士關注，民主黨亦決定讓黨員按良心投票，惹來張彩雲女士的批評，認為民主黨和香港社會走向無知和偏狹，並指摘明光社等團體展開連串以同志為對象的污衊……

我們的回應：
這是我們對於《家庭暴力條例》最基本的立場表述，盼望我們的支持者和異議者，都可以從中更了解我們的意見。

明光社 (2007/6/27)

評「壹周刊」的《性戰沙皇蔡志森》　 小新 　

按此觀看

明光社 (2007/6)

回應近日自「中大學生報」事件後在報章上出現對明光社的指控

按此觀看

明光社　（2007/5/31）

第899期《壹週刊》第76-80頁「性戰沙皇」一文中對本社總幹事作出種種言論……

我們的回應：
按此觀看　

明光社　（2007/5/25）

欲加之罪，何患無辭--回應近期對明光社的批評

我們的回應：
(完整版) 按此觀看　 (簡短版) 按此觀看

關於《欲加之罪，何患無辭》一文的補充說明

在1933年5月10日，一群德國年輕人在納粹黨的宣傳部長戈培爾（Joseph Goebbels）的煽動下，將猶太人、左翼分子及一些思想頹廢的著作，由圖書館拿到廣場裡去燒，這正是歷史上有名的納粹焚書，展開了納粹黨迫害異見分子的序幕……

我們的回應：
本社對於《蘋果日報》於2007年5月12日的論壇版一篇由黃世澤先生撰文的文章在並無事實根據的情況下，宣稱有關《中大學生報》情色版事件的投訴人與本社有關，我們在此表示強烈不滿！以下節錄了文章部份內容：

「現時香港打壓言論自由的做法，一樣有一群狂熱教徒吶喊助威，大家看這次，舉報《中大學生報》的是與明光社有關的牧師。」

首先，我們認為每一個人，不論其身份及宗教背景，都有其表達不同意見的權利和自由，因此，就算今次投訴《中大學生報》情色版的人士是基督徙，問題何在？而且，那兩位投訴人亦曾是中大學生，難度因他們的宗教背景，就不可投訴嗎？那麼，影視處收到的數十宗市民投訴，也要確定投訴人的宗教背景，才接受投訴嗎？

其次，我們絕不認同投訴就等於打壓言論自由！如果連投訴的權利也沒有，何來談及言論自由？

最後，本社重申，在《中大學生報》情色版事件未在傳媒廣泛報導前，與本社有關的董事及同工並沒有主動作出回應及評論《中大學生報》情色版的內容，我們亦沒有接到任何外界對《中大學生報》的投訴或查詢！但本社與廣大市民一樣，在知悉事件之後深表關注。

對於黃世澤先生在沒有任何證據之下，只憑道聽途說胡亂對本社作出批評和抹黑，我們深表遺憾，希望黃先生日後能就事論事，理性討論，而不是以抹黑對手來美化自己的論點，以及轉移大眾的視線。

明光社　（2005年）

誤解：明光社擁有一個10,000呎的超豪辦公室？

澄清：
本社於２００５年1月才由旺角遷到長沙灣廣場的辦公室，原因是舊業主要求加租，增幅太大，我們不能承擔，現時辦公室連同生命及倫理教育資源中心約3,500呎，歡迎任何人士於辦公時間免費到訪資源中心。
(備注：本社於２００８年３月遷到旺角永光花園，原因亦是業主大幅加租７成，現時辦公室連研究中心面積約２６００呎。)

明光社　（2005年）
誤解：
明光社的財力非常雄厚，以致可以於報章刊登資料？

澄清：
登報費用全部來自個別教會及人士的指定奉獻（Designated Grant），並非由本社的帳目支付，本社在過去幾個月皆有赤字，所以要賣旗籌款，以及盼望教會及弟兄姊妹繼續奉獻支持。
登報費用全部來自個別教會及人士的指定奉獻(designated grant)，並非由本社的帳目支付，本社在過去幾個月皆有赤字，所以要賣旗籌款，以及盼望教會及弟兄姊妹繼續奉獻支持。

明光社　（2005年）

誤解：
蔡志森及關啟文的薪金非常優厚？

澄清：
關啟文乃本社董事，屬義務性質，蔡志森現時的薪金遠遠低於所放棄的上一份長俸公務員工作的薪金。

明光社　（2005年）

誤解：
明光社是歧視同性戀者的團體，故教統局不適宜將人權課程外判給本社？

澄清：
本社並非歧視同性戀者，只是反對立性傾向歧視條例。

明光社　（2005年）

誤解：
明光社對傳媒、性文化、賭博及同性戀等問題的批評是基於聖經。

澄清：
本社對各項社會問題的分析及建議，主要以社會整體的利益為依歸。

明光社　（2005年）

誤解：
２００５年4月29日的登報聯署令明光社進帳不少？

澄清：
２００５年4月29日的登報聯署是由維護家庭聯盟發起的，一切收入屬維護家庭聯盟所有，與本社無關，本社只是代為管理有關帳目。有關聯盟更將收支情況刊登於２００５年9月4日出版的《時代論壇》及《基督教週報》，並詳列未來時間如何善用這筆收入作有關事工之用。