關注生命倫理 正視社會歪風

失控的同理心

24/09/2018

《失控的同理心》翻譯自Against Empathy:The Case for Rational Compassion。英文書名比較嚇人,驟眼看來,它似乎是一本反對同理心的書。甚麼是同理心?不同的人對此有不同的定義,作者把同理心解釋為「在內心反映出別人感受這個狀態」,因此,同理心不等於憐憫,也不等於美善。憐憫不一定要與對方一起承受痛苦,感對方所感,然而卻可以給予對方溫暖、關懷及照顧。事實上,作者不是反對一切同理心,他認為在個人關係中,同理心是非常好的,很多人都希望自己身旁有位擁有同理心的朋友。作者針對的只是社會政策方面,當不少學說,鋪天蓋地指出同理心在解決問題的道路上,有著至高無上的重要性,可以為人類創造更美好的新世界時,作者指出同理心不是解決道德問題的魔法,在他看來,社會與個人面臨不少問題是因為同理心過剩,而非同理心不足。

作者為何堅持當牽涉到社會政策時,要把同理心摒棄於外?他指出同理心與憐憫不同,後者比較寬容及大量,前者則有較多限制、偏頗及不可靠。作者以聚光燈比喻同理心,聚光燈只照亮此時此地和特定對象,被光照的對象自然吸引更多人關注,但沒有被聚焦的群眾,很自然遭人遺忘,人們忽略了他們也同樣痛苦或有需要。由於大家同理的對象是有特定性的,人們變得不合邏輯、目光淺薄,不自覺為了少數而放棄多數,以及採取一些短期看似良好,但長遠來說可能釀成災難的行動。極端時,人們會向無法同理的對象發動戰爭、施以暴行。

作者並非為了學術創作而標奇立異,綜觀此書,他提供了不少證據及例子來證明他的論說。例如有事實證明,當社會為一個特定群體宣傳其需要時,大家很快便慷慨解囊,甚至出現資源過剩的情況,但其他有需要的機構卻會因而少收了捐款,以致有所缺乏。

這本書適宜從頭到尾看一遍,了解作者如何理解及談論同理心,否則,讀者或會誤解作者只是一個麻木不仁的人,而看不出他主要反對的是試圖以「失控的同理心」去制定社會政策。他邀請大家多運用理性去制定社會政策,這樣,才不會變得短視及缺乏數字感,才會審慎考量自身行動對於族群整體的影響,並能對統計資料、成本與效益估算等數據比較敏銳。

相關文章

逆境下,加強心理韌性的七大要素

吳慧華 | 生命及倫理研究中心高級研究員
14/01/2021

智商(Intelligence Quotient, IQ)、逆境商數(Adversity Quotient, AQ)、情商(Emotional Quotient, EQ)對大部份人來說都不是陌生的心理學名詞,很多人都知道,要面對逆境,光是有IQ是不足夠的,EQ及AQ也很重要,但原來要跨越苦難,心理韌性(resilience)也相當重要。根據《心理韌性訓練:德國心理教練帶你平靜面對每天的挑戰》一書的作者丹尼斯.穆藍納(Denis Mourlane)指出:「人類本身其實蘊藏著不可思議的精神力量。這種力量,就是『高RQ者』最具決定性的特質之一,它可以讓個體在遭逢挫敗,面對不明情況或處於壓力狀態時,保持冷靜沉著與樂觀積極的情緒,不至於喪失生活的目標。」

雖然韌性不如上述的3Q家傳戶曉,但也算得上是一個經典的心理學概念, Mourlane提到早在1950年代,美國心理學家艾蜜.薇爾娜(Emmy Werner)便進行了一項長達40年有關心理韌性的追蹤研究,她選取了夏威夷群島北邊的考艾島上698名1955年出生的孩童為研究對象,先後做了六次調查,調查項目包括學業成績、生活滿意度及行為異常等。在接近700名兒童當中,有201名屬於發展風險群組,即是他們當中有的來自貧窮家庭、受到家庭暴力威脅、父母教育程度較低,以及在出生時狀況不佳而導致身心障礙。在這群組中,有三分之二的孩童長大後,與父母一樣,走向負面的人生,但仍有三分之一的孩童長大後成為幸福、樂觀、有成就的成年人。Werner針對這項研究,總結了兩個主要重點:「1. 在類似的環境裡成長的個體,會因為本身不同的人格特質與行為方式而出現截然不同的人生發展;2. 人類的心理韌性不同於智力,可以透過後天的訓練而獲得成長。」

Werner的研究所整理出的兩大結論,對於第一點「性格決定人生」這一類說法,大家已經耳熟能詳,不覺得新鮮,但第二點對大家來說無疑更有啟發性,因為心理韌性原來可以幫助人面對人生的難關。因此即使研究項目結束了,Werner仍安排研究對象接受心理訓練,加強他們的心理韌性,以求改變他們的人生。Mourlane本身也是一位臨床心理學家,他證實了透過特定的心理訓練或輔導,許多參加課程的人,心理韌性都得以提升,他們的成就與身心健康都得以提升。心理韌性既然有實際效用,那麼它到底包括甚麼要素?這些要素又可以如何實際地幫助人面對難關?篇幅所限,本文只能粗略介紹德國臨床心理學家Mourlane提到的心理韌性的七大要素,至於如何訓練,請恕本文未能一一闡述。

Mourlane提到組成心理韌性有七大要素:一、調整情緒;二、控制衝動;三、分析原因;四、持有同理心;五、保持務實的樂觀精神;六、設定明確的目標;七、相信自我效能。看完這七點,可能大家又會感到這些論調「不外如是」,但Mourlane在闡釋這七大要素的同時,也會糾正人們對要點誤解的地方,對於想要學習如何加強心理韌性的人來說,可以避免出現另一種因矯枉過正而來的心理負擔。

先談第一個要素,相信每個人或多或少都可以調整自己的情緒,否則便無法在職場上工作或與他人相處。但Mourlane強調調整情緒與情感壓抑大不相同,他以鍋爐的蒸氣做比喻,如果鍋爐沒有出口,為了找出口的蒸氣最終會把鍋爐炸開,人們如果一味抑制自己的情緒也會如此。Mourlane相信情緒,即使是負面情緒,也是有作用的。例如當人感到愧疚,意味著知道自己已經傷害了他人的權利;至於感到憤怒,則是覺得他人損害了自己的權益等。所以Mourlane認為,不是透過壓抑情感或情緒來調節情緒,他提出的其中一個方法,便是嘗試在自己身上找出經常出現的負面情緒的模式,然後再找出這些情緒的源頭,並且加以處理,參考Mourlane的說法,假如有一個人因為高度不足,曾飽受別人的嘲諷而產生強烈的自卑感,為了彌補自己受貶的價值,他可能買比鄰居更大的車,以外在的東西爭取他人的肯定,但當他得不到肯定時,會感到焦慮與憤怒。他需要處理的,其實不是購買外在的東西,博取他人的肯定,而是應該學習恰如其份地看待自己的身高,處理由此而來的自卑感。

對於第二個要素:控制衝動,不少人可能以為調節情緒等於控制衝動,但作者指出控制衝動比較接近「自律」。一個心理韌性高的人,他們有自制力,執行一項任務時比較專注、認真,不會因為其他任務或想法使自己分心。他們總是努力不懈地朝著目標進發,當他獲得成功後,吸收了足夠的正面能量(如成就感)後,又會朝向下一個目標。若然缺乏專注力,Mourlane建議除了適時放下容易令人分心的東西,例如手中的智能手提電話,也要學習調整工作方式,讓工作變得更有效率,更有意義及成果。

第三要素:分析原因,相信這要素有助於第一及第二要素發展。一個心理韌性高的人,他們在事情發生的第一時間,不會依靠自己內在的衝動作回應,他們還會精確地分析情況,釐清負面情緒的來源,以避免重蹈覆轍,再度犯下相同的錯誤,又或輕言放棄原先努力的目標。

第四個要素:持有同理心。這裡所說的同理心是指真正的同理心,而不是有目的的同理心,後者沒有真正感受他人的感受,也談不上真正的同情,它只是利用這種換位思考來操控、甚至剝削別人,以達到自己的目的。很多人都知道同理心很重要,但究竟同理心如何增強人的心理韌性?對於這點,作者以兩個面對同樣處境的機場服務員來說明。當航空公司出現錯失,把原來應該抵達德國的行李送往了澳洲,可以想像,受牽連乘客當中,必然有人仍能冷靜面對,卻難免有人情緒失控,大發雷霆,面對後者的怒氣,首當其衝的必然是那天剛巧在機場值班的服務員。當兩個職員遭受言語上的傷害,有同理心的那一位,自然較不容易受到其他人的負面情緒影響,更能冷靜及有耐性地幫助乘客,更重要的是他不會帶著這些情緒回家。至於另一位職員,有可能受到他人的負面情緒影響,與客人一樣叫囂,可能到了晚上入睡前,還在「想念」責罵他的人。Mourlane雖然未有提及乘客的心理韌性,不過可以猜想,那些明白失誤不是眼前的職員所造成的乘客,他們比較容易克制自己的怒氣,避免讓自己的心情更加惡劣。

第五個要素:保持務實的樂觀精神。Mourlane一再強調面對逆境,樂觀精神不足夠,樂觀並且加上務實才能使人更有力量跨越苦難。Mourlane以納粹大屠殺的倖存者,奧地利猶太裔精神科醫學家弗蘭克(Viktor Frankl)的生命故事,闡釋務實的樂觀精神如何幫助人在絕境中仍有生存意志。Frankl在他的自傳中,提到自己當時靠一個意念支撐下去,便是腦海中不斷策劃,當他獲得釋放之後,如何向學生談論自己在集中營的經驗和經歷,由於他想著有意義並且務實的目標,可以讓他有力量支撐他面對各種折磨。Mourlane發現,不單Frankl,其他倖存者若懷有務實的希望,生存意志力會大增;相反,同樣有希望,若然不切實際,一旦希望破滅,反而容易失去生存的意志力。Frankl描述集中營在聖誕節及元旦這一週中,有不少猶太人死亡,他們樂觀,卻不夠務實,他們懷著可以在聖誕節及元旦前後可以與家人團聚的盼望,當節日過去,期盼一旦落空,頓時失去生存意志。與Frankl一起捱過煎熬的倖存者,他們也懷著回家的希望,但他們沒有設下時限,他們只想著「有朝一日」,但這反而成為他們活下去的動力。

第六個要素:設定明確的目標。設立明確目標與第二(控制衝動)及第三個要素(分析原因)息息相關,如果一個人懂得控制衝動,有高度的專注力,他會專心向著目標前往,不會因為出現挫折而半途而廢。不過,一個心理韌性高的人也不是一個一成不變的人,如果設立的目標真的行不通,他也會適時作出調整,即使需要放棄,他也會分析原因,並且在短期內再次為自己訂立新目標。

第七個要素:相信自我效能。所謂相信自我效能便是相信自己可以掌握自己的人生,可以通過行動與作為改善自己及周遭的人事物。心理韌性高的人擁有堅定的信念,他們相信自己不是世界的受害者,而是創造者。由於他們相信自己做得到,當面對生活種種不順利時,他們可以保持沉著的態度,還可以有效地掌握自我當下的情緒狀態。簡言之,他們對掌握自己的人生有充足的自信。

不知大家在閱讀七個要素時,會否一邊看一邊審視自己是否一個心理韌性高的人?如果你發現自己是個心理韌性高的人,實在是一件可喜的事,但如果你認為自己是一個心理韌性低的人,也不用灰心,本文之前已經提過,心理韌性與智商不同,是可以後天訓練的,Mourlane也相信心理韌性會隨著時間,或是依照情況而有所改變。即使一個心理韌性高的人,都不一定每一個要素都發展得相當好,有些地方即使未如理想,仍有機會不斷加強,重點是你願意改變,並相信自己可以改變。他的建議是:「如果你希望強化自己的心理韌性,就必須先了解,你最需要提升哪一方面的心理韌性,這一點相當重要。」

整體來說,七大要素若然可以平衡發展是最好的,因為這都有助於人們面對不同的挑戰。若然某些要素發展得比較好,可能有助於面對事業上的困難,卻無助於處理人際關係上的衝突。Mourlane在書中以分析美國蘋果公司的前執行長賈伯斯(Steve Jobs)的心理韌性作為例子,根據Mourlane的分析,這位讓蘋果公司起死回生的人,心理韌性在控制衝動、目標明確及相信自我效能有出色的表現,但在調整情緒、分析原因及持有同理心這幾方面卻表現糟糕,這都讓他在人際方面有所不足。Mourlane這樣描述Jobs:「……他的壞脾氣眾所皆知……他就像暴君一樣,易於發怒,經常惹惱別人……這讓許多與他共事的員工感到相當畏懼。」不同的要素是可以互相補足的,也可以加強原有的要素,例如Jobs相信自我效能,但僅限於改變外在的事情,並不包括他自己,因此當有員工指責他:「你對別人的屈辱所造成的傷害比你對別人的利用更嚴重。」Jobs當下即時道歉,但沒多久,他又怒氣沖沖回頭說:「我就是這樣!」如果Jobs能懷有同理心,願意放下既定的想法,傾聽他人的心聲,他生前的成就會否變得不一樣?

當一切風平浪靜,大家忙於增加自己的知識或資產等,這是很自然的事情;但當風起雲湧之際,大家或許也需要好好增值一下自己的心理質素,以致自己不會被風浪捲走。正如Frankl所言:「我們不只應該計劃自己的人生,還應該學習如何回應人生的處境。」


參考書籍
丹尼斯.穆藍納〔D. Mourlane〕著。莊仲黎譯。《心理韌性訓練:德國心理教練帶你平靜面對每天的挑戰》(Resilienz: Die unentdeckte Fähigkeit der wirklich Erfolgreichen)。台北:究竟出版社,2018年。電子版。

曾經刊載於:

香港獨立媒體, 14-1-2021

直播與欺凌

郭卓靈 | 明光社項目主任(傳媒教育及行動)
06/08/2020

有報道指有女網紅聲稱因為受到一男網民長期性騷擾,於是邀約對方上酒店房向對方「報復」,並在社交媒體上直播,最後該網紅被警方拘捕。[1]

對於該男網民智商是否有能力say no或自願配合該KOL的要求,我們暫不在這裡討論;但有關行為(女方要求男方脫下衣服及褲子,並有疑似性虐待的行為)被拍攝及直播到社交媒體,究竟是否有法例監管?

首先,有關直播的內容,政府部門是不能預先審查,與公開播放的流動影像(如在劇場中播放的片段或在公共交通工具播放的廣告)或上映電影不同, 後兩者要先交電影、報刊及物品管理辦事處審批或送檢分級。而在社交媒體上直播,一播出就是公開,最少也會開放給用戶的朋友觀看。

但這類行為並不是「冇王管」的。社交媒體有自己的直播條例去規管用戶使用的行為,持續檢討,以減少企業服務被利用及濫用,出現傷害或散佈仇恨的情況,最少會比政府的行動快一點吧。如Facebook在去年新西蘭基督城恐襲案中,槍手透過直播功能,向大眾即時轉播犯案過程。Facebook不久就限制及收緊網上直播條例,使用「一次封殺」政策,即任何用戶只要違反直播標準一次,就會立刻被禁止使用直播服務一段時間;另外,該公司當時亦稱與大學合作研究自動刪除違規內容功能。[2]及後亦有發表審核報告,對於刪除色情、仇恨言論及自殘自殺等內容的帖文有付出努力。[3]

就直播內容來看,並沒有禁錮、恐嚇或發生性行為,但如果「公眾」對其行為的「觀感」,認為「敗壞道德、有傷風化及破壞秩序」的話,亦可能被控以「破壞公眾體統」罪(又稱「有違公德」罪)。「在考慮公眾對被告行為的觀感時,法庭會採用社會上一般有合理思維的人的標準。一般而言,所有非常可恥的行為、有違公德的行為、令人感到被冒犯及厭惡的行為、或敗壞道德、有傷風化及破壞秩序的行為,都是違反了這項罪行。」[4]

然而,有一爭議之處是「公眾」一詞:控方必須證明被告是在公眾地方進行相關行為。而互聯網是否「公眾地方」?以往曾有一例上訴得直,終院法官指出「有違公德的罪行須於「實在的公眾地方」作出,互聯網乃虛擬世界,討論區只是傳達信息的媒介,並非實在的地方,不符控罪元素。」[5]但香港現時實在未有針對互聯網罪行的法例,管制網頁不雅和色情的資訊,都得靠多年前制定的《淫褻及不雅物品管制條例》及《防止兒童色情物品條例》,政府在每次出現轟動的新聞時,只循例表示會檢討一下相關法例,之後便不了了之。

另外,該網紅直播的內容,即她對那男網民所作的行為,並分享其處於尷尬情況的影像,在網上直播後,可以被廣泛傳播,現在雖然影片已於網紅的社交平台帳戶中被刪除,[6]但網上仍是輕易就可以搜尋到當晚的短片。這其實可視為「網絡欺凌」的一種,就是發佈當時人的尷尬影像,對其聲譽及心靈可能造成長遠及永久的傷害。[7]

所以,如將欺凌資訊傳開並嘲笑當時人,抱著吃花生的心態著實也很不應該。或許大家可以在網絡分享資訊之前,先想一想當事人可能會受到怎樣的影響?多一份同理心,被欺凌者會少受一點傷害。

 

[1] 〈【Kelly Online】玩SM直播被捕 「搣時潘」宣布永久退出網上工作〉,頭條日報,2020年7月28日,網站:https://hd.stheadline.com/news/realtime/hk/1830928/

[2] 〈Facebook收緊直播條例 推「一次封殺」政策〉,香港經濟日報,2019年5月16日,網站:https://inews.hket.com/article/2351367/

[3] 〈臉書半年刪除32億假帳戶及上千萬條虐童內容〉,BBC中文,2019年11月14日,網站:https://www.bbc.com/zhongwen/trad/business-50414926

[4] (作出有違公德的行為),香港大學法律及資訊科技研究中心青年社區法網,網站:https://youth.clic.org.hk/tc/topics/Sexual-offences/#Acts-outraging-public-decency

[5]〈破壞公眾體統罪 終院曾裁互聯網非「公眾地方」〉,明報,2020年7月28日,網站: https://news.mingpao.com/pns/%E6%B8%AF%E8%81%9E/article/20200728/s00002/1595874339340/

[6] 〈直播會網友 叫舔鞋脫衣 KOL搣時潘酒店被捕〉,明報,2020年7月28日,網站:https://news.mingpao.com/pns/%E6%B8%AF%E8%81%9E/article/20200728/s00002/1595874337738/

[7] 〈甚麼是網絡欺凌〉,香港大學法律及資訊科技研究中心青年社區法網,網站:https://youth.clic.org.hk/tc/topics/Cyber-bullying/

 

曾經刊載於:

香港獨立媒體, 6-8-2020

好書網上尋

吳慧華 | 生命及倫理研究中心高級研究員
11/03/2020

2020年,生命倫理對談的主題為「漂一本有聲好書」,由愛書之人跟大家分享不同的好書,更與大家一同思想信仰、倫理、理性思考等課題,期盼在過程中除了發掘書中的智慧,更讓大家重燃對書本的熱忱。

2020年1月16日、2月13日、2月27日的星期四,明光社項目主任(通識教育及流行文化)歐陽家和為大家介紹保羅.布倫(Paul Bloom)的《失控的同理心》(Against Empathy: The Case for Rational Compassion),與大家分享到,當同理心走向極端的時候,也會帶來危險。有些人容易代入他人的痛楚,看見有人受苦,會因為感同身受而想替他報復,這些人有可能會對他人造成不對等的傷害,簡單來說便是暴力升級。另外,同理心的特點是見到真實的人時,人的感覺會更強烈,這或會影響我們的倫理判斷。同理心其實不是解決問題的萬能藥方,它在個人的關係上非常重要,但對於政府如何制訂社會政策,統計資料、成本與效益估算等等數據都非常重要,它們都不能被同理心取代。

漂一本有聲好書

明光社

各位對《失控的同理心》有興趣的朋友可以在明光社網站或YouTube中,收看有關影片。

明光社網頁「蛋撻唔該」欄目:
https://www.truth-light.org.hk/eggtart/entry

YouTube:
https://www.youtube.com/watch?v=nhSsCAydi80&list=PLYqfZ-22EZN4x_px06xqZ7hfwN9q4SSOZ

如果你喜愛閱讀,希望可以從書中增進知識,擴闊自己視野,從而讓自己不斷成長及進步,請你繼續留意明光社網頁「蛋撻唔該」欄目中,「漂一本有聲好書」的影片,以及《生命倫理》雙月刊中的好書介紹。

今次,我們特意為大家介紹幾位網絡上的「說書人」,這些網絡紅人製作的影片會介紹不同書籍,讓大家安坐家中,也能夠尋找一些自己喜歡的好書。

Better Leaf好葉Better Leaf好葉主要以有趣生動的動畫和普通話旁白,扼要地闡述書籍的重要內容。好葉大多以介紹書籍為主,當中沒有太多個人評論。對於比較喜歡看圖像、動畫,只想簡簡單單了解一下書籍的基本內容,本身對書籍亦沒有太多前設或想法的朋友,好葉是個不錯的選擇。影片備有繁體中文字幕。

網站:https://www.youtube.com/playlist?list=PLOIVyib7wmMVHKBhAq_pLG_usi2Y4oUyH

 

柴知道

柴知道製作的「讀書」,影片的動畫簡潔,卻也非常生動,在短短的10分鐘內介紹書籍,範圍包括歷史、哲理、科學、心理學等。雖然暫時來說,「讀書」的書目不多,加上因為由內地人製作,故只有普通話旁白和簡體中文字幕,而作者的譯名亦與香港有所不同,這些對香港人來說有點不習慣,但柴知道「讀書」的優點是,除了推薦當前流行的新書,也會介紹一些經典的作品,如John Stuart Mill的《論自由》(On Liberty)等,喜歡古典書籍,又或是想看一看另類書籍的朋友,可以到網上看看「讀書」。

網站:https://www.youtube.com/playlist?list=PL2oG4iiUL6biao3piomKjSGB4VY63oAsF

 

啾啾鞋

啾啾鞋的好奇心強,喜歡冷知識,由他製作的「啾讀」,介紹不同類型的書籍,包括心理、生理、科學、世紀大騙案,甚至是科幻小說,這些都適合一些熱愛思考的人。在介紹書籍的同時,啾啾鞋對書籍會有較多的評論,不過,這些評論非但不會窒礙大家獨立思考,反而就如他自己所說的:「揪你一起思考這個世界……帶給大家書中有趣多元的觀點。」他對如何陳述每本書都拿捏得恰到好處,以小說為例,他有能力說出當中的張力,卻又不會透露太多情節,使讀者失去閱讀小說的樂趣。啾啾鞋是說普通話,影片備有繁體中文字幕。

網站:https://www.youtube.com/playlist?list=PLBQeRPgcA7w9-BsbtSkffv5lHg2ioq_cH

 

SuperY超級歪

SuperY超級歪製作了「書來面對」這個系列,他的說書風格和啾啾鞋有些相似,而他更有一種魅力,便是很多時當他介紹完一本書之後,都讓人覺得那本書很值得閱讀,令人有一股購買該書的衝動。這可能與超級歪有充足的預備有關,除了組織能力強、條理分明,影片中的配圖方面,雖然超級歪沒有親自製作動畫,但在影片中會插入書中提過的人物、圖表、圖畫及重要的資料來源,又清楚地標明書本的頁數,讓收看者不會迷失。對收看者來說,除了獲得豐富的資料,更會感受到製作人的貼心。超級歪是講普通話的,影片備有繁體中文字幕。

網站:https://www.youtube.com/playlist?list=PLLOAKAOTCAEzUfQ6m0j3SkNL08iOJdyAa

 

水丰刀

水丰刀製作了「閱部客」,與上述說書人一樣,水丰刀條理清晰,有能力把複雜的概念說得簡單易明。她認為在知識面前大家都要謙卑,除了在影片中分享自己的想法、傳遞知識外,她也希望大家可以提出自己的看法,因此她的特色是,每次介紹完一本書,都會以一條開放式的提問做結尾,讓大家在影片下面的留言中,發表自己的意見,也讓收看者看到不同人的觀點。水丰刀是用普通話介紹書籍,影片備有繁體中文字幕。

網站:https://www.youtube.com/channel/UCBvQ4hOEoDdYeIBu0tE-7Sg

 

上述這幾位「說書人」,他們有的畫工精美、有的預備了極豐富的資料、有的著重與觀眾互動。基本上,他們不會給人一種硬要把知識塞給你的感覺,反而是讓人有所啟發,知識增進了不少。至於啾啾鞋及水丰刀的評論,配合書中的內容,更多時引導觀眾去反思自己的人生或某些價值觀。他們都是正向思維的人,也讓收看者感受到他們的正能量及鼓勵。

如果大家發現同一本書,有兩個或以上的「說書人」介紹,大家除了知道這一本書非常流行之外,也可以嘗試看看不同的人如何介紹同一本書,這有點像聽不同的人演奏同一首樂曲,看不同人的演繹,也是一種樂趣。

希望在2020年,大家安坐家中,享受更多的閱讀樂趣。

香港法律對不同關係的承認和對待

傅丹梅 | 明光社副總幹事
16/09/2019

香港律政司司長鄭若驊上任以來,支持率每況愈下,除了因為僭建,還有因為她沒有申報丈夫潘樂陶購入的兩個豪宅,及沒有申報她以配偶身份,與丈夫共同持有安樂工程8.89億股或63.48%股份,市值超過10億港元。[1] 根據《證券及期貨條例》,僅就上市證券的披露而言,任何人士的配偶如在香港上市公司中擁有權益,該名人士亦被當作持有該權益。作為司長,應該最熟悉香港法例,對已婚配偶關係、同居關係及其他關係所涉及的權利及責任,不應不清不楚,也許,她要研究一下平等機會委員會於今年6月發表的《香港法律對不同關係的承認和對待》報告,[2] 該報告就21個範疇中香港法律對六種不同關係的承認及對待情況作出研究,這些關係包括異性或同婚姻關係、異性或同性法定伴侶關係(編者按:類似外國的民事結合和事實婚姻),及異性或同性同居關係。有關報告的內容,請參附表。

綜觀附表內容,現時香港法律仍以承認異性婚姻關係為主,很多法例和政策,例如申請公共租住房屋、領養、刑事事宜及囚犯等不同範疇,都是以現行的婚姻制度,即異性婚姻關係作為基礎,顯示異性婚姻關係中兩個人關係的獨特性。假如讓其他五種不同關係的承認及對待,與異性婚姻關係看齊,得到同樣的承認和權利,將無可避免對香港現行婚姻制度和社會價值觀,帶來廣泛和深遠的影響,異性婚姻在社會的獨特地位亦會被削弱。

可是,申請公屋只承認異性婚姻關係的做法未來將受到挑戰,高等法院於今年9月26日,會就一宗同性婚姻關係人士以一般家庭的身份申請公屋的司法覆核案進行聆訊。案件的判決除了影響個別人士外,亦會影響香港的婚姻制度和對家庭的定義,大家必須密切關注有關判決,期望結果不會進一步削弱現行婚姻制度。

香港法律對不同關係的承認和對待的概括

明光社

[1] 〈鄭若驊再爆瞞報醜聞 與夫共持股權價值近10億〉,《東方日報》,2019年7月22日,網站:https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20190722/bkn-20190722230807790-0722_00822_001.html(最後參閱日期:2019年8月20日)。

[2] 安理國際律師事務所編(由平等機會委員會委託):〈香港法律對不同關係的承認和對待〉,平等機會委員會,2019年6月,網站:http://www.eoc.org.hk/EOC/upload/ResearchReport/2019626142928818518.PDF(最後參閱日期:2019年8月20日)。

網絡欺凌行為的背後

郭卓靈 | 明光社項目主任 (傳媒教育及行動)
21/01/2019

前文提到香港青少年受欺凌的嚴重情況,而網絡欺凌只是欺凌的其中一種形式,我們可以視之為「病徵」或表面行為,其背後隱藏的病毒卻需小心分析才能辨明。為此,我們特意訪問了研究攻擊行為及校園欺凌的香港城市大學人文社會科學院社會及行為科學系副教授馮麗姝博士(Annis),了解網絡欺凌者的心態。

明光社

Annis指出欺凌其實是分「操控型攻擊者」及「反應型攻擊者」,她稱之為兩種不同的「病毒」。而真正的欺凌者是「操控型攻擊者」,他們可算是「小霸王」,傾向冷血、自戀和冷酷無情,行事作風帶有目的性、缺乏同理心,有犯罪傾向,更甚者可能出現反社會人格和輕微至嚴重程度的精神病態(psychopathy)。在網絡欺凌事件上,因他們對網絡世界十分熟悉,懂得在網絡世界隱藏身份,並會先冷靜觀察環境再仔細計劃,使人難以追查。他們會持續以非法欺凌行為,如勒索或恐嚇等,以獲取利益,並對受害者毫無歉疚之心。

Annis之前協助了香港電台製作劇集《一念之間》的其中一集〈罪與罰〉,該集專講網絡欺凌並詳細解釋了「操控型攻擊者」及「反應型攻擊者」的分別。[1] 她說:「『操控型攻擊者』多是來自小康之家(月入30,000元或以上),家庭對他們十分寵愛,令他們成為了『小霸王』。他們會比較隱藏自己身份……常會高估了自己的能力,低估自己可能要承擔的後果。」

而「反應型攻擊者」,Annis則認為他們不是欺凌者,因為他們只是「自衛復仇者」。「反應型攻擊者」在情緒上是衝動、易失控,情緒主導行為,與「操控型攻擊者」恰恰相反。由於他們自卑、傾向有注意力問題、欠缺社交技巧、自我形象甚低,欠缺安全感,因常誤會別人挑釁自己而在憤怒下傷人。所以對別人的行為格外敏感,很容易錯誤接收別人的訊息而誤以為對方有敵意,並以攻擊行為來解決人際衝突問題。於劇集的片段中可見,這一類的攻擊者在日常社交上是比較不受朋輩歡迎,易被孤立及排擠,於是就將憤怒轉向於網上欺凌弱者。與「操控型攻擊者」不同,他們在網絡上的攻擊行為傾向衝動,沒有周詳計劃。他們因為對人缺乏信心,對別人的訊息過份敏感,容易曲解別人的訊息,以致衝動地回應。所以他們經常於網上與人對罵,惡性的言語循環不斷,因此往往留下蛛絲馬跡,供人易於追查搜尋。

「反應型攻擊者」攻擊別人是為了想保護自己。Annis認為他們容易在接收及解讀外界訊息時出現認知扭曲,把別人的行為和態度看成有敵意和侵略性(即敵意歸因,Hostile Attributional Bias),即使別人所講的、所做的,沒有甚麼惡意,但他們卻常處於戒備狀態,曲解別人的行為及說話,並以報復性攻擊作為回應。

Annis稱是有方法可以令兩類型攻擊者減少其欺凌行為。對於「操控型攻擊者」,他們是聰明的,可以透過不同個案,令他們知道欺凌行為可帶來的後果及責任,並用角色扮演等方法,讓他們從多角度了解受害者、攻擊者和受害者家人的感受,以及從公義角度去看事件是否合法。要讓他們知道群體的重要,學習彼此尊重及每人都有自己的權利,並讓他們明白自己不是永遠高人一等,主導所有事情。她解釋:「要令他們感覺到將自己的聰明、領導力應用到助人、合法、長遠投資的事上,比起欺凌別人、短期回報的事上更有滿足感及能獲得別人的尊重。」

由於「反應型攻擊者」多是衝動派,因此應避免進一步刺激他們。Annis認為需幫助他們拉闊眼光去探索事件發生的可能性,了解別人行為與當時環境的關係,多角度思考後,可以了解別人的行為或說話未必是有敵意。另外,還有一些讓對方澄清、說話的技巧,以及先停下來、思考再行動的思考方式等,都可以幫助他們。

讓攻擊者了解自己的行為對受害人的影響,增加其同理心,培養其品德實在十分重要。而站在欺凌者與受害者身邊的旁觀者,也別只顧「剝花生」(等著看好戲),Annis指出在現實生活中,在旁看著事情發生而不加阻止,都有可能要負上刑責。而網上的欺凌行為,我們亦建議避免把欺凌資訊傳開,有助讓事件降溫,以免事情愈演愈烈。


[1] 香港電台:〈罪與罰〉,《一念之間2》,第10集(2013年7月16日),網站:https://podcast.rthk.hk/podcast/item_epi.php?pid=479&lang=zh-CN&id=31732(最後參閱日期:2018年12月27日)。

 

Recoverable fatal error: Argument 1 passed to xmlsitemap_node_create_link() must be an instance of stdClass, boolean given, called in /home/tlight/public_html/truthwill/sites/all/modules/xmlsitemap/xmlsitemap_node/xmlsitemap_node.module on line 28 and defined in xmlsitemap_node_create_link() (line 194 of /home/tlight/public_html/truthwill/sites/all/modules/xmlsitemap/xmlsitemap_node/xmlsitemap_node.module).

徘徊於自由與規管的色情資訊

張勇傑 | 明光社高級項目主任(性教育)
19/03/2018

早前一收費電視台的成人頻道播放了一套涉及強姦內容的色情電影,被公眾人士投訴內容過分暴力及色情,通訊事務管理局裁定該收費電視台違反《電視節目守則》,並向它發出嚴重警告。成人台是領有牌照合法播放色情內容的頻道,不少市民認為通訊局的裁決可笑及無理。

由於收費電視台需用戶主動訂購及設有密碼裝置,政府對收費電視的規管較為寬鬆,容許持牌人在提供有效防止兒童收看的措施下設立成人頻道,但其內容仍受著《電視通用業務守則 — 節目標準》的規管。按通訊局的資料,該成人電影講述一名穿著校服的少女被擄走,在露天工地被威脅脫衣及被迫性交,過程中女角不停哭泣及被施暴者恐嚇。通訊局認為該節目劇情全涉及強姦,明顯是暴力行為,暴力的真實程度超出劇情所需,對暴力行為的描繪亦屬過長及過分詳細,因此裁定節目違返《守則》要求。由此看來,該成人頻道違規的原因不止是色情內容,而是對嚴重性暴力行為的細緻描述。

香港是一個資訊自由流通的地方,色情資訊可在一定規管下自由傳遞,規管有兩方面,其一是接收對象的限制,另一方面是內容的限制,並因應不同的媒體而受到不同的法例監管,除上文所述的《電視通用業務守則》外,還有《電影檢查條例》、《淫褻及不雅物品管制條例》和《防止兒童色情物品條例》等。

《電影檢查條例》監管所有電影院上映的電影和發行的電影光碟。凡擬公映的影片都必須先經過「電影、報刊及物品管理辦事處」的批准,按其內容分級:第I級影片適合任何年齡人士觀看、第IIA級兒童不宜、第 IIB級青少年及兒童不宜,及只准18歲或以上人士觀看的第III級影片。第I、IIA及IIB級只屬勸諭性質,唯第III級影片的年齡限制才需強制執行。與《電視通用業務守則》一樣,第III級影片的內容也有限制,如若其內容超出可接受的範圍,必須先刪剪該等內容才可獲得上映。

《淫褻及不雅物品管制條例》規管的範圍廣闊,包括可供閱讀或觀看的任何物件、錄音、以及錄有圖像的任何影片或其他紀錄,即常見的報章、雜誌、書籍,以及互聯網。條例把物品分為三類:第I類是「非淫褻非不雅」的物品,可自由發布;第II類是「不雅」物品,不得向18歲以下人士發布;第III類是「淫褻」物品,一律禁止發布。條例並不要求出版商將物品事先送檢,但出版商可主動提交物品與淫褻物品審裁處評定類別。在互聯網發布不雅物品必須附上警告字眼及年齡宣稱,而在互聯網發布淫褻物品即屬違法。

在眾多色情資訊中,法律對兒童色情的監管是最嚴厲的,根據《防止兒童色情物品條例》,任何人印刷、製作、生產、複製、複印、進口、出口、發布、管有和宣傳兒童色情物品均列為刑事罪行。[1]

綜觀以上各條條例,所有超出規範的色情資訊都被禁止發布,而一般市民最容易觸犯的就是《淫褻及不雅物品管制條例》和《防止兒童色情物品條例》。網絡充斥著各種淫褻及不雅的資訊,就如上文提及「強姦」主題就是成人電影中一個常見系列,網絡還有更多更暴力、腐敗及可厭的內容,「識途老馬」自然懂得繞過法例接觸各種被禁止的資訊。當越界成為習慣,便忘記界線的存在,將違規的行為合理化,甚至「開心SHARE」各種淫褻不雅的色情資訊,有意或無意觸犯了法例而不自知。

規管色情資訊並不是打壓言論自由的「網絡廿三條」,而是出於對人性的尊重,及保護心智未成熟的青少年及兒童。政府曾於2009年及2012年進行《淫褻及不雅物品管制條例》的檢討,但有關修訂的工作至今仍未見任何進展。網絡世界不時出現一些被瘋傳的裸露相片及短片,引發嚴重的網絡欺凌情況。不少學校都曾出現類似情況,有學生的裸照被傳遍整個校園,對當事人做成極大的困擾,其實分享及管有相關相片的學生亦觸犯了《防止兒童色情物品條例》。

今天的青少年及兒童出生於網絡年代,色情資訊唾手可得,修訂法例有其迫切性,但法例必定跟不上科技的變遷,所以公眾教育也同樣重要,除教育公眾認識法例免墮法網之外,更要緊的是了解色情對人的傷害,學習拒絕接收和轉發色情資訊的能力,以及用同理心和人性的角度去建立對自己和他人的尊重。

 

[1] 兒童色情物品是指對兒童或被描劃為兒童的人作色情描劃的照片及影片,即明顯涉及性的行為、生殖器官、肛門範圍或女性的胸部的視像描劃。

寬鬆的私人領域與嚴謹的公共事務

蔡志森 | 明光社總幹事
19/03/2018

教會應如何關心社會?信仰原則應否用於社會政策和公共事務?這些都是在教會機構推動社關時常被問及的問題。個人認為在討論之前,若能先分開私人領域和公共事務,可避免因為一刀切而引起的不必要爭拗。

 

私人領域

私人領域的自由相對是大的,從信仰角度上帝給人自由意志,就算我們明明選擇做一些上帝不喜悅的事,上帝仍然會給予我們選擇的權利,不過,我們要為自己所作的選擇付上代價。例如同居、觀看色情物品和粗言穢語。而在香港這自由社會,很多事雖然無益,甚至會對自己構成一定的傷害,只要不是傷害了其他人,社會仍然是容許的,例如吸煙、賭博和隨便的性關係。

在面對一些私人領域的行為,社會固然不會輕易立法禁止,有需要時亦只會適當地限制,如吸煙的地點和購買煙酒、發生性行為的年齡等。隨著個人權利的意識日漸高漲,市民普遍不願意看到政府對私人生活有太多的干預,因為一個人的日子如何過、與甚麼人一起過,其他人實在不必、亦無法干預。雖然基督徒對倫理道德有一套看法和標準,不過,只能遊說、鼓勵和吸引其他人跟從,除非違反社會上一般人的道德底線,否則不應亦無法強逼。

因此,明光社從來沒有打算強逼他人跟隨我們的標準,我們只不過是一個推銷員,將我們認為美好的價值向大眾推介,是否跟隨完全是大家的自由,但在自由社會,我們必須捍衛我們表達宗教和倫理價值的自由,因為這不僅關乎我們本身的福祉,更涉及整個社會的福祉。諷刺的是,近年社會不斷強調多元自由,但愈來愈多國家和地區,卻以尊重小眾為名,以反歧視為藉口,不准有信仰的人公開表達基於信仰而持守的價值觀,例如反對同性戀行為、反對自我聲稱便可變性的跨性別運動等。言論和宗教自由是普世價值,不應厚此薄彼。

 

公共事務

其實多年來,一些同運團體以及部份教會中人批評我們,主要是有關教會團體應否介入公共事務的問題。雖然我們尊重在私人領域中的個人自由,但當一些人想將個人生活模式常規化、以法律和公權力去肯定、推動、甚至懲罰反對的人士,這已不是個人自由的問題了。教會作為民間團體的一份子,基督徒作為公民,絕對有權利和責任去表達意見,爭取其他市民的支持。

例如有關性傾向歧視條例的問題,兩名成年的同性戀人是否有性關係、同居、甚至搞婚禮,稱呼對方為妻子或丈夫是個人自由。香港亦已將成年人的肛交行為非刑事化了,同性戀者在私人領域已經受到一定的保障,但要訂立歧視條例就是另一回事了,因為歧視條例會有懲罰性,機構或團體若不遵從,便會被平機會批評、甚至引起訴訟。

此外,同性戀者和性小眾在香港有接受教育、醫療、房屋和社會福利的權利,以及在言論、集會、結社和參選的自由與其他人市民也是一樣的,而結婚則是社會制度而不是權利問題,婚姻制度包括的是一種被社會肯定的關係,涉及稅務、生育科技、領養和下一代福祉的問題,這絕不是兩個人的事,既然不是兩個人的私事而是社會制度,便需整個社會一起討論,而在討論過程,教會和基督徒當然有權利去表達意見,爭取政府、立法會和市民大眾的支持,正如其他同運團體和社運組織所擁有的權利一樣。若只有同運團體可以發聲,教會群體表態就是霸權,那麼不能不問,究竟誰才是真正的霸權?若信徒遊說他人是將自己的信念強加於他人身上,那麼同志團體又為何有權將自己的信念強加給信徒和其他人呢?

同性戀者和性小眾在香港接受教育、醫療、房屋和社會福利的權利,以及在言論、集會、結社和參選的自由與其他人市民是一樣的,而結婚則是制度而不是權利問題。當然,有人認為教會和同運團體的權力不對等,教會相對同運團體來說財雄勢大,人多勢眾,因此,應偏幫小眾的團體。也許過去真的曾出現這種情況,但今時今日,同運團體背後的財力和政治力量絕對不容小覷,而近年外國的經驗讓我們清楚看到,以政治正確為手段推動的同運是一個明顯地雙重標準的運動。從公平的角度,市民大眾是否支持同性婚姻,是否支持以自我聲明模式就可以變性,這是關乎眾人福祉的社會政策問題,就讓社會公開討論,然後作出選擇。這不是私人領域,而是公共事務,在私人領域可以較為寬鬆,但在社會事務的決策必須嚴謹,因為關乎的是眾人的福祉。

 

小心於網絡所發表的言論

郭卓靈 | 明光社項目主任(傳媒教育及行動)
14/09/2017

在社交媒體、即時通訊的環境中,我們彷彿可以暢所欲言,因為說甚麼似乎都沒有限制,亦看不到對方的即時反應,或可能造成的影響。但事實上,我們一時的衝「手」而出,寫了出來的說話,可能對接收者造成很大的衝擊,又或者收看者真的會去相信、去行動。不少網絡中出現的暴力或欺凌,很多時就是因為你一言我一語的評論、回應,未有顧及當事人的感受。自己以為開玩笑,結果卻可能鑄成大錯。

美國就曾發生一宗案件,一名少女曾多次發短訊慫恿男友自殺,其男友同年被發現在車內中一氧化碳毒死亡。少女結果被判過失殺人罪成立,面臨最高監禁20年。她發的短訊慫恿當時18歲的男友自殺,「鼓勵」他結束自己的生命。少年法庭法官直斥該少女行為「魯莽」,形容其文字充滿惡意,認為她原本可以挽救男友的生命。

事件令人深思,當我們習慣即時以網絡溝通,隨時以溝通工具互傳資訊,我們會否連一些同理心,嘗試體會對方情感的能力都會失去?是時候多點放下手機、電腦,多點親身接觸親友,面對面分享大家的悲與喜吧。

 

 

在爭議不絕的年代堅持信念

蔡志森 | 明光社總幹事
11/09/2017

  香港近年的爭議愈來愈尖銳,更不幸的是在爭議之中,我們看到愈來愈多的偏見、怒氣、仇恨和自以為是。無論在社交媒體、甚或公眾人物,很多的言論都是以偏概全、上綱上線的,在發表意見的時候,往往將不同的人的言論斷章取義地加在一起,混淆視聽,將本身要批判的對象有意無意地醜化,令本來不了解詳情的受眾對那些人產生負面印象,這是個當以為自己是為真理發聲便可以不擇手段的年代!於是大家往往只問立場,不問真假,更遑論對錯。就像近期教大民主牆出現恭賀官員喪子的標語,演化為嚴重的社會對立,過程中不乏渲染和誤導,實在令人痛心。如何在這樣的社會氛圍下繼續推動社關是一個不容易應付的挑戰。

  另一方面,政府6月底推出有關性別承認的諮詢文件,大家亦不能忽視,因為當中涉及一個世界性的趨勢,就是要令性別、婚姻和家庭的定義愈來愈模糊化。明光社與性文化學會的董事、同工花了兩個多月反覆討論,發表了一份聯合的聲明,希望能協助大家了解有關問題的焦點,亦給予合宜的回應。

「性別承認」諮詢聯合回應

 

  從信仰的角度看,我們認為變性違反了創造秩序,是不值得鼓勵的行為,而變性手術亦非解決性別焦躁的唯一方法,不過,由於容許進行變性手術和更改身份證上的性別在香港已實行多年,亦於W案獲法院的承認,作為社會政策,客觀上難以完全推翻。因此,我們一方面反對立法强逼所有人認同變性手術,希望大家特別警惕國際上一些只憑自我聲明,毋須任何手術亦可以改變證件上性別、進入異性更衣室的趨勢。另一方面亦體諒一些性别焦躁患者在經過治療和輔導後,仍然堅持以變性手術作為減低他們困擾和痛苦的選擇。我們要求政府既要維持現時變性手術的嚴謹行政措施,亦希望增加一些措施以保護家庭倫理及青少年。

       正如在過去20年,明光社雖然不贊成離婚,但從社會現況判斷,亦會協助離婚的家庭,減低離婚帶來的傷害。我們反對淫褻及不雅物品隨意傳播,但難以要求社會完全禁止其出版,只能限制不可以向未成年人士展示,以及加強對違法者的懲罰。我們不贊成賭博,不過只反對賭波合法化,沒有要求全面禁賭。我們不贊成墮胎,但只提倡設立冷靜期及加强輔導,不要將墮胎當作唯一的選擇,沒有要求推翻現時容許墮胎的法例。在社會政策問題,我們不會強逼他人一定要跟從聖經的原則和立場,但我們仍然會努力宣揚我們認為重要的社會和家庭價值。

  最後,再次多謝大家在過去20年的支持和鼓勵,近期我們的財政面對嚴峻的挑戰,本年度的累積赤字已近60萬元,對我們來說有很大的壓力,我們的事工能否有效推展,有賴大家的支持和同行,希望在我們面對考驗的時候,大家能慷慨奉獻,支持我們。

 

你的弟兄 
志森 
11-9-2017 

安樂活

──由大埔護老院事件揭示的安老院舍問題

藍俊文 | 明光社項目主任(社關行動)
15/07/2015

每個人都需要面對生老病死,隨著香港正步入人口老化的高峰期,在社會政策上作相應的調整刻不容緩。可是,多項涉及長者的重大政策,如全民退休保障等均只聞樓梯響,不見人下來。在五月份,被傳媒揭發的大埔劍橋護老院「長者被脫衣全裸 露天排隊等候洗澡」事件更反映了長者安老院舍的潛在問題── 一、 政府欠規劃及二、私營服務監管嚴重不足。

資助宿位「等到死」

現時香港有大約七百多間安老院舍,分為資助、自負盈虧、合約制及私營院舍,當中近七成的宿位(即50,201個宿位)是由私營機構提供,而資助宿位嚴重不足,據統計現時有大約有31,000多名長者正輪候資助宿位,當中津助或合約制的護理安老院的平均輪候時間更長達三年,平均每年有5,100名長者「等到死」也等不到資助宿位。[1]

以綜援入住私營院舍

由於資助宿位不足,客觀條件無法由家人照顧的長者為求一宿,只好入住私營院舍,這些私營院舍全由私人企業以商業模式營運,沒有政府資助,難怪他們會利字當頭。不少長者都會依靠綜援入住私營院舍,金額約為6,500元(然而當中是包括不同的津貼項目及金額: 殘疾程度達100%的60歲以上長者的標準金額為每月3,695元、租金津貼1,640元、單身人士長期個案補助金每月159.2元,院舍照顧補助金285元、以及介乎530元至1,005元的特別膳食津貼等)。[2]

有團體曾就私營院舍的收費作調查,發現當中有四成私院的收費比長者綜援金額還要高。[3] 部份長者本身可能有少量的積蓄(因有過多的積蓄便無法申請綜援),他們還可以勉強自行補貼住院費,由每月千多元不等。但假若這些長者運用了這些微薄的積蓄,或多或少將影響他們在醫療的開支以及日後的殮葬費用,不過在短時間內,他們至少可以享用較佳的服務。

但那些沒有積蓄的長者,在現時長者申請綜援的限制下,子女須要簽署「不供養父母通知書」(俗稱「衰仔紙」),以證明他們沒有向父母提供生活費,否則長者無法取得綜援;而假如子女希望能自行「補貼」父母入住較佳的院舍也有可能會違反綜援的申請規定。除非這些子女的經濟條件較優厚,否則高昂的優質私營院舍費用定必成為他們沉重的擔子。

私營院舍質素成疑

那麼以每月大約6,500元的價錢入住私營院舍,其提供服務的質素究竟如何呢?正如前文所言,以每月有限的綜援金作院費下,部份院舍被逼將貨就價,例如在人手、膳食方面減省成本。而事實上,即使私營院舍受《安老院條例》監管,但該條例只集中處理院舍的規格,例如人手比例、消防設施等等,但對於長者的服務質素(例如清潔、用膳等)並沒有嚴格的監管。

在成本不足以聘用足夠人手及提供較優質的服務下,再加上政府監管不力,間接助長了一宗又一宗的虐老個案, 是次大埔劍橋護老院事件正是一例。在過去五年,社署就該私院共收到12宗投訴及15次警告,並突擊巡查96次,可是這些「監管工作」並沒有令該院改善,直至早前爆出長者私隱受侵犯事件後,社署才將該私院「釘牌」。這在很大程度上反映以現時社署的監管態度和方式,未能有效改善私營院舍的服務。

又關土地事?

特首梁振英在立法會答問大會回應議員的提問時,將安老院舍不足的問題歸咎於土地不足。筆者不禁質疑這兩者之間的關係,有足夠土地亦不等如政府會將興建資助院舍放於優先處理項目,除了硬件的建設,欠缺長遠規劃及責任承擔亦是安老問題的致命傷。

從政府一直以來的政策和態度已反映了政府刻意將安老服務維持以私人市場為主導,資助服務為輔的狀態,例如原本打算在九月推出,但被勞工及褔利局局長張建宗叫停的「院舍券」(「長者院舍住宿照顧服務券試驗計劃」),本來只是因應資助宿位不足,私院質素參差而出現的實驗品,計劃重心並不是為了增加資助宿位,反而是將輪候資助宿位的長者推給私營市場,令他們自願退出長期護理服務的中央輪候冊,以達至改善輪候時間的假象。

假如特首真的希望改善長者安老住宿服務,其實在土地有限的情況下亦大有空間,他可參考社區組織協會(SOCO) 的建議,包括增加資助宿位;訂立長遠安老院舍行業人力資源策略;直接增加住私院長者的綜援金,以及研究如何加強對買位院舍的資助模式等等。

我們每一個人都會變老,但並不是每一個人都有幸能累積足夠的財富在晚年享受較佳的服務,願施政者能以長者福祉為念,以大埔事件為戒,認真地制定能令長者有尊嚴地安樂活的政策。

 


[1] 「大搜查:未安老已仙遊 資助宿位等到死」,《東方日報》,2015年1月4日,網址:
http://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20150104/bkn-20150104203130334-0104_00822_001.html

[2] 社會褔利署,2015年1月30日,http://www.swd.gov.hk/doc/social-sec1/CSSAG0515c.pdf

[3]鄧家彪,「私營安老院舍調查」,工聯會,2013年11月16日,網址: http://www.ftulegco.org.hk/news/鄧家彪/私營安老院舍調查

 

在爭議聲下堅守社工信念

藍俊文 | 明光社項目主任(社關行動)、社會工作碩士生
02/06/2014

國際社會工作人員協會(IFSW)指出「人權及社會公義兩項原則是社會工作的基石」。不過,要在這紛亂的世代裏像北斗星一樣在黑暗中向弱勢社群帶出一絲光明卻談何容易。在一筆過撥款之下,非政府組織儼然成為撥款制度的奴僕,想讓服務能繼續維持,請乖乖聽話,否則下一次政府便關上水喉,要你的服務無以為繼,職員失去飯碗。

縱然近年社福機構面對「維穩」的指控,然而不少機構在面對撥款的威脅下仍然堅守信念,勇於為公義發聲,為弱勢充權。社會工作者並不認為一個人所呈現的問題只是個人問題,而是會從宏觀的角度,對有關人士身處的家庭、環境和社會政策等作檢視,從而以最適當的方法介入。假如問題是因為社會政策促成的,社工的角色可能是作為一個鼓動者和使能者,為弱勢社群充權,教育群眾、組織群眾;改變他們自視為無能為力的心態;爭取社會政策的改變。

香港的《社會工作者工作守則》第二部分第50條指出「認同有需要倡導修訂政策及法律,以改善有關的社會情況,促進社會的公義及福祉。」因此,社工爭取社會政策的改變是理所當然的。然而,社會政策涉及不同的面向,一個政策的改變可能對某個族群有利,但對另一個族群卻不利。例如爭取重新制定租務管制條例,這對一群無殼蝸牛固然有利,不過相信對一眾業主來說卻不是。面對這些爭議,社工可能要重新檢視自己的價值觀然後作出選擇。

有些朋友對社工某些具爭議性的工作提出批評,然而我們必須認清自己是在批評甚麼。是對整個服務理念都不同意?是對服務的內容不同意?還是不認同其所提出的政策倡議?政策倡議理應是社工義不容辭的天職,只要當服務機構清清楚楚地表達其立場,然後讓服務使用者清楚知悉,繼而作出選擇,其實無可厚非。而面對一些有爭議的政策,大家應對事不對人,理性地討論。在這紛亂的世代裏,不少人往往站在自己的位置看事物而忽視整個社會的其他族群。願每一個人,每一個機構都能帶一份同理心,去認識在一個議題上,光譜的另一端,多一分諒解,多一分關愛。

 

曾經刊載於:

《成報》 2/6/2014

教會為何要在場——訪問朱耀明牧師

羅遠婷 | 明光社項目主任
08/05/2014

「我們在這時代領受了甚麼使命?」有多年參與社運經驗的朱耀明牧師字字鏗鏘,每個字擲地有聲。然而,這句話不僅指向朱牧師自己,其實亦適用於現今香港的教會。香港教會向來給人的印象是對社會事務漠不關心,但香港現正身處於風雨飄搖的時候,教會是否應重新思考自身的使命?除了關心人數增長及內部事務之外,在踐行上帝在這時代給予她的使命,勇於為真理發聲,讓世人藉著教會看得見基督的榮光方面究竟可以做些甚麼?
 

參與社會運動  始於對他人的激情

朱牧師首次參與社會運動,始於看見人的需要。他初到柴灣服侍,那時的柴灣自成一角,而且還未有東區走廊,交通極為不方便,住在其中的都是基層。若要從柴灣到中區,竟需要4小時。此外,醫療問題也十分嚴峻。當時最近柴灣的已是鄧肇堅醫院,朱牧師曾試過在傍晚時分送一名發高燒的小孩到那處看醫生,不過因為交通問題也要數小時後才抵達。
 
交通及醫療兩大問題直接影響柴灣區居民,令他體會到牧養會友不得不處理現實問題,當中一定會觸及社會政策改變。「我可以為會友祈禱,但是他們面對的是實實在在的生活問題,且更直接影響他們的生命。教會面對著他們,不能只閉門造車。」這一切都促使朱牧師與政府爭取將東區走廊延長至柴灣;其後也促使政府興建東區醫院。
 
然而,在首次的社會參與,朱牧師隨即遇上三個掙扎:那時教會正入紙申請地方興建教會,究竟這樣會否有影響?而我的會友及同工會怎樣看我?後來我卻發現這都與信仰無關,而是與別人對我的印象有關。既是這樣,就應該回到信仰的角度,為著公義發聲。」
 

教會在時代中堅負使命

若說每次皆是時機與現實推使朱牧師的服侍向前進,倒不如說是朱牧師敏銳於當前的時機與現實,也敏銳於上帝在其中對教會的呼召。不僅在柴灣區的服侍如此,其後在1984年參與撰寫《信念書》亦然。那時,中英聯合聲明明言要收回香港,當時人心惶惶,香港經歷移民潮,教會中有不少人也移民。面對這混亂情況,也在這特定歷史時空中,朱牧師堅信教會須與民眾在一起,這促成《信念書》的出現。透過《信念書》,80多位來自不同宗派的牧者表達教會在香港的歷史責任與使命,表達教會是與所有人在一起面對歷史。因此信念書出現,強調基督徒在歷史上的責任,強調如何建立民主制度。
 
「教會早於1984年有著一份先見,看見將來社會怎樣可以令民眾和平地享受生活。在動盪不安的世代裡,教會要作一種聲音帶動,無論是政制發展,從而帶動人權發展。」
 

教會與掌權者

對於教會與政治的關係,香港教會意見紛紜,有些人認為教會與世界分別是屬靈及屬世兩個向度,教會不宜參與;又有人認為政治只會帶來會眾間的混亂,因此亦不宜參與;亦有另一些意見表示教會需要順服掌權者。
 
對於「順服掌權者」,朱牧師提出一些意見。「不能只抽空從一句說話理解它,還要加上聖經中其他書卷理解。聖經提倡的不是順服掌權者,反而神學的核心是God is Sovereignty,上帝才是真正的掌權者。君王也只是上帝的僕人,因此若他行在不義中,上帝也會懲罰他,就如歷代的以色列君王。因此,我們應從這個脈絡下理解羅馬書第十三章,認清上帝才是絕對的掌權者。」
 
然而,朱牧師並非全然反對要「順服掌權者」,不過卻是帶有條件,「要知道掌權者都是上帝的僕人,他也要在上帝的主權下履行職分。一旦他走偏了,其實已違反了他作為上帝僕人的職分。地上掌權者是否有效履行職責是非常重要,所以我們並不是順服他,我們應該是一同順服這位創造主、歷史的主宰。所以掌權者與我們是順服上帝的一對平行。」
 
上帝賜掌權者有賞善罰惡的位分,若她沒有好好持守,教會總不能視若無睹,而且也該發揮先知之能說真話。「每當我看到劉霞緊張與焦慮的樣子,總不禁反問:『究竟她犯了甚麼罪?』 就只是因為她的丈夫拿了諾貝爾和平獎﹗面對這樣的事,我們能不對掌權者發聲嗎?就如施浸約翰對希律,斥責他的婚姻。他一出聲就會被殺頭,然而這卻是他在那時代必要做的事,他不能因他是掌權者而合理化其行為。」
 

各盡其職 共建基督身體

基督教其中一個精彩之處在於其多元性,對同一事情可以有不同看法,而「合一」就成了重要的信念。朱牧師認為有不同意見是很自然的事,「教會的多元化與社會的多元化一樣,我們並不是互相批評。合一就在於互相尊重,並不攻擊詆毀對方。」 但更重要的是「認清我們各為肢體,建立身體。我從來不會批評別人,大家都各盡其職,也不需要與別的教會比較。」
 
各教會有不同的恩賜與氣質,有些在於參與行動,有些在於傳福音,有些則在於教導。誠如朱牧師所言,眾教會皆同為肢體,最重要的是共建基督身體。而且,教會亦不忘對世情懷有悲憫,才有激情助人,領受上帝在這時代對我們的召命。朱牧師走過的路對甚少參與社運的教牧同工來說,相信會帶來不少值得細味的衝擊和挑戰。
 

有高達,無窮人?

歐陽家和 | 明光社項目主任(流行文化)
29/08/2013

       怎樣才是窮?香港社會到現時仍沒有定下劃一的指標。近日有電視台報道有關貧窮的故事,找了一個接近貧窮線的家庭做家訪。那位太太說牛肉很貴,來港三四年也未買過給家人吃。但有細心的網民卻在其中一個鏡頭看到該戶孩子的玩具,竟然是貴價的高達模型。
 

明光社

  一盒還未上色的玩具也要上千元,而且他們還見到三至四盒,因此「裁定」這個家庭一點也不貧窮,更稱那位太太說謊。之後順勢再加幾句甚麼新移民來到香港,與香港人爭資源等說話。結果,一套完整的中港矛盾論述又一次打造成功。
 
  不過,與貧窮人做過訪問的人都知道,他們缺乏的往往是支援;而支援並不是一兩盒高達可以彌補的。首先,玩具盒內的不一定是玩具,若真的是玩具,來源亦有很多不同的可能,可以是別人送的;也可以是孩子用功得來的獎品;或是努力做兼職、補習賺回來的。
 
  再者,以現今香港青少年的生活情況,擁有數部遊戲機已不特別,再加上家中的電玩、吃喝穿戴等,整個家庭如果只有如此四盒玩具,這個家庭是窮是富,大家自可思量。
 
  而且,如果以「有貴玩具就不是窮人」的論述推演下去,以後貧窮問題的解決方法就簡單,給予他們一些貴的東西,例如平板電腦、貴價衣服等等,讓他們「富起來」便可。難道他們的貧窮問題就即時解決了嗎?明明在數字上、在調查中,甚至在世界排名上,香港都是貧富懸殊數一數二的地區,如果單單用一兩個例子就推翻整個報道,又或是動輒就否定議題,甚至提出太多的引申,其實都是非常不理性的,只會偏離原來議題的核心。
 
  當我們希望社會理性討論時,我們除了要學懂尊重各人的表達自由之外,同時亦要細心留意不同言論的合理性,並在分析的過程中保持同理心,站在弱勢的一方,為他們設想。我們不能期望歪理即時在社會中消失,只能寄望更多人有智慧,明辨是非。

曾經刊載於:

成報 29/8/2013

永不信任政黨!

蔡志森 | 明光社 總幹事
20/05/2011

過去十年香港年輕人愈來愈不信任政黨,教育學院一項針對中三學生的研究發現16%受訪者表示「永不信任」政黨,比起1999年更差。有學者認為立法會的政黨互相攻擊、在議會爭抝屢見不鮮,對政黨的形象有負面影響。

由於研究沒詢問年青人為何不信任政黨,大家當然可以有不同解讀,喜歡激烈行為的政黨,可以指責其他政黨只識「噴口水」,得個講字,令市民失望;而著重議政和與政府協調的政黨,亦可指責激進的行為引起市民反感,但歸根究底個人認為是由於香港政治制度的缺憾。

由於行政長官不能有政黨背景,先天缺乏管治的班底,而政黨由於執政無望,根本不會做任何長遠的規劃,所有政黨都是在野黨,但又毋須組織影子政府,在很在社會政策上的研究連影也沒有。所有政黨都是「餐搵餐食」,對很多社會議題只是「斬件式」回應,往往只能推倒或阻慢政府的建議,卻未能提出經周詳計劃的反建議,於是很多社會發展都受阻延,令香港未來的競爭力不斷下降。市民只看到議員的吵吵鬧鬧,而很少建設性的提議,難免認為做議員很容易,因為只要懂罵人就可以,根本毋須加入政黨!

當年青人對政黨失去信心固然有制度上的缺憾,但令人失望的是大部份政黨都只是將責任推給他人,沒有向市民道歉,沒有認真反省自己過往的表現,以及承諾如何改善,想改善市民對政黨的印象談何容易!

政府做得差,比政黨做得差帶來的傷害更大。
 

家庭友善──共創官商民三贏

傅丹梅 | 明光社助理總幹事
31/03/2011

香港中文大學(中大)社會工作學系與香港亞太研究所合作進行了一項電話民意 調查,名為「香港全職人士工作與家庭平衡」探討香港全職人士的工作與家庭的平衡狀況,共成功訪問了1,002位18歲或以上 的全職人士,調查結果顯示:

  1. 約四成受訪者工時偏長;除工作外,大部分要兼顧家庭事務;工作與家庭之間的平衡對個人和家庭都十分重要,受訪者普遍認同工作對家庭的裨益,受訪者的家庭消閒活動參與頗佳,,亦重視與家人相聚的時間。
  2. 有7成半的人同意或非常同意工作令他們更珍惜在家裡的時間,以及超過6成認為家庭生活令他們更投入工作,以及同意「家庭活動令他們工作時都有好的心情,令工作氣氛都變好」,受訪者亦感到家庭生活對促進工作有正面作用。
  3. 相反,家庭對工作的負面影響較少,只有約3成人表示在家裡要做很多事,感到下班回到家已很疲倦,無法完成原來想做的事情,以及只有約2成人表示家庭生活用了本來想用於工作的時間,總括而言,少於一半受訪者會因家庭生活影響工作表現,反而有助工作表現。

基於調查結果,建議官商民合力推行家庭友善政策,使社會有更好的發展,家庭關係得以鞏固,人的生命質素得以提昇:
(一) 商界/公司方面:

  1. 推廣對家庭友善的工作政策,包括每周五天工作、合理工時、盡量減少超時工作、彈性上班時間,提供男士侍產假等。
  2. 為員工及家屬舉辦一些家庭聯誼活動,促進員工的家人關係,提昇員工的歸屬感,亦間接改善員工的精神健康。

(二) 政府方面:

  1. 針對低下階層家庭消閒活動的不足,政府應增加十八區的休憩及活動設施,如公園、圖書館、體育館、運動場及游泳池等等,方便市民進行廉宜便捷的家庭閒暇活動。
  2. 每區增設課餘託管服務,支援有年幼子女的家庭,使家長可放心工作,子女的學業及社交需要亦能得到照顧。

(三) 個人方面:

  • 除了公司及政府,最重要仍是個人的選擇,到底重視家庭,抑或重視工作,每個人的決定都有所不同,尤其是當家中有年幼子女時,子女並不會等您事業有成時才長大,因為,家庭要在工作與家庭時間上找到平衡,並非一件容易的事,但調查結果告訴我們,家庭生活會促進工作,因此,應先照顧好家庭,使人有動力投入工作。

同理與倫理

社工如何在具爭議的問題上定位?

陳永浩博士 | 生命及倫理研究中心研究主任
24/05/2010

 社工是一門助人自助的專業,擁有獨特的專業理論、知識、價值觀、工作方法及應用技巧。社工常常站在弱勢群體中間,以同理心去傾聽、了解他人的感受,以及幫助有需要的個人或群體。可是,在一些具爭議性的問題上,當倫理觀與同理心互相拉扯,社工又應如何「企位」?

社工:看護世界的醫師

是次對談,理工大學應用社會科學系助理教授林昭寰博士和與會者分享現時社工發展的方向,和社工如何定位的問題。林博士指出,社工發展有其神性的使命。現代的社工服務其實就是源自基督教會的慈惠服務,而在1928年於巴黎舉行的首屆世界社工會議(The First International Conference of Social Work, Paris),也對社工在靈性和理念上有要求:社工是「看護世界的醫師」;以利他主義(Altruism)為宗旨,而且要有犧牲精神,能放棄小我完成大我。[1]因此,我們不難理解社工具有改良社會和造福人群的使命,亦慢慢的將社工帶來專業的範疇與規管,如1968年英國《西博姆報告書(Seebohm Report)》就確立了現時社工的職權,專業和服務標準。
 
社工的「工作」,其實就是透過人際關係的工作和技巧(互信、互惠、理解、道德,英文可合成為TRUE: Trust, Reciprocity, Understanding, Ethics),促進個人,家庭,小組和社區的功能和福祉,以達至社會變革和個人的自我完善。可是,正因社工工作帶有使命性,而每人都可能有不同的理想與理解,以至社工有時會存在不同甚至相反的立場與觀點,使這個行業既有可塑性和多元化,但又可以出現矛盾和不協調,對一些社會問題有莫衷一是的看法。

如何理解「同理心」?

同理心被認為是社工的特色,除了是以案主角度設想外,其實也是帶著「一個人應該如何被人對待」的理念,是在於協助案主找出甚麼是值得選擇的目標,並將理想化成為現實的進程,所以是一個負載著價值,也有道德實踐而非只有技術上的工作。美國社會工作學者Biestek曾對於社會個案工作的專業關係(The Casework Relationship)提出了七個原則:[2]
 
1.個體化原則(Individualization)
2.有目標地表達情感(Purposeful Expression of Feelings)
3.節制的情感投入(Controlled Emotional Involvement)
4.接納原則(Acceptance)
5.非判斷化的態度(Non-judgemental Attitude)
6.案主自決(Self-determination)
7.保密原則(Confidentiality)
 
簡單來說,就是每個案主都有其獨特性,將「人」的價值奉為最高標準,不應一概而論,與案主的溝通和表達應是有目的和帶有效果的,而不是隨便加上個人的感受;而在感同身受時,也不應感情用事。社工相信人人都有可塑性,並且是可改變的。所以,不應先入為主地判斷他人,也對案主要有必要的保護。

改良與革命、控制與照顧

可是,林博士也指出,隨著社工的繼續發展,香港社工也要面對種種的難題。首先,近年社工界在「一筆過」撥款的政策下,面臨追求量化和實效主義問題。社工往往因向上頭「交數」,容易量化、有實效的服務工作(如學校、社區中心興趣班等)就成為優先選擇,相反地,真正需要幫助的案主,或是難以接觸或需要長時間幫忙才有成果的個案就難於「交差」,處理的優先度會被降低了。另一方面,隨著工作量的增加,又要完成一個又一個的指標,社工對自身和社會價值觀的討論往往就因此減少,這對社會工作其實是不利的,亦往往使服務欠缺深度。
 
而且,香港社工的發展源自英美,西方社會著重個人的(Individual)發展,但中國人也著重群體和社會的因素。抗爭的社工模式當然有其可取之處,但如演變成類似當年荃灣合一社會服務中心因抗爭而導致最後解散的情況則是可悲的。[3]另一方面,社工也要注意「案主自決」的重要性,不要混亂了「改良與革命、控制與照顧」而左右了案主的意思或主導了事情發展。

從近期的社會行動中,林博士也指出,年青的社工在行動上的確更有創意,行動手法和技巧掌握上方式也見創新,但也較受自由主義和後現代主義權力論和社會論影響。林博士建議,社工界應多花時間在本土社會整體價值觀上作研究,多在業界中間討論和思考,才能令實際社會行動配合背後價值觀的訴求。
[1]參Lynne M. Healy and Nigel Hall (2007) ”International Organizations in Social Work”。http://www.ifsw.org/cm_data/Art_InternationalOrganisationsSocialWork.pdf
 
[2]參Felix P. Biestek, (1961) The Casework Relationship. London : Allen and Unwin; Banks, Sarah. (2006) Ethics and Values in Social Work. Hampshire; New York: Palgrave Macmillan。
[3]參龔涉:試談「合一事件」《先驅》第42期,1997年2月。http://www.xinmiao.com.hk/0000/4213T.htm