關注生命倫理 正視社會歪風

當平權變成霸權

蔡志森   |   明光社總幹事
07/11/2012

人人生而平等,但當某些人比其他人更平等的時候,便容易製造更多不公平的現象。立法會議員何秀蘭將同志平權列為她新任期的頭號大事,將在今天的立法會提出動議辯論,很明顯,她是要再次推動訂立《性傾向歧視條例》。但根據外國經驗,在訂立《性傾向歧視條例》後,會對不認同同性戀的團體及個人,造成很多不公平的逆向歧視,成為同性戀霸權。

在美國,一名父親因反對其六歲兒子在學校接受美化同性戀的教育,而被拘捕及趕離學校,其兒子必須強逼接受同性戀洗腦教育;一名紅十字會員工因為不參與公司慶祝同性戀的活動,以及表達不認同同性戀的立場而被解僱。在加拿大,一名模範老師在報章撰文批評一些同志團體製作的教材,結果被吊銷教師資格。在瑞典,一名牧師在講道時,根據聖經以「不正常」來形容同性戀,被控觸犯煽動仇恨條例罪名成立,幾經辛苦才上訴脫罪。以上例子多不勝數。

個人明白及尊重一些議員為弱勢社群爭取權益之熱誠,因有調查顯示,本港一些同性戀者仍然感到受歧視,問題是,所謂的歧視究竟是甚麼?若他們一些基本人權被侵犯,例如接受教育、醫療、社會福利及居住權利受影響;人身安全受威脅;言論自由被剝奪等,相信一眾對同性戀有保留的團體,亦願意為他們討回公道。至於婚姻是一種社會制度,不是權利問題,否則大家亦可指現時一男一女、一夫一妻的制度是歧視二奶。

其實,今時今日,社會人士對同性戀者的接納愈來愈高,並無實質證據顯示同性戀者在香港受到極不公平的對待。近期歌星黃耀明和立法會議員陳志全高調「出櫃」,亦不見得受到歧視。不少所謂歧視,只是一些人基於良心、公共衞生或宗教原因,對同性婚姻及男男同性性行為(特別是高風險的肛交行為)不認同或有保留。他們只是以和平、理性及非暴力方式表達,並無激烈行為,對同性戀者亦以禮相待,更樂意為他們提供關懷及輔導,同性戀者在私人生活上極少受到滋擾。

相反,一些同志團體卻闖入異見人士的辦公室搗亂,滋擾他們舉辦的活動,並在網上惡言攻擊及抹黑。大家會否考慮立法保護同性戀異見人士,免受歧視的權利?若同性戀者因有人不認同同性戀而感到被冒犯,便要立法處分那些同性戀異見人士,這不是赤裸裸的霸權嗎?有調查顯示,不少父母不願意接受自己的子女是同性戀者,難道立法就可以強逼父母接受嗎?不少人以一些同性戀者,不願意或不敢公開自己的身分,來證明同性戀者被歧視,但正如有人不敢或不願公開師生戀、忘年戀、婚外情的關係,大家難道也認為這是須立法處理的歧視問題嗎?有人不贊成墮胎、離婚及婚前性行為,大家會否認為有關言論或令當事人感到受冒犯,而須立法禁止呢?

因此,希望立法會各政黨及議員在未詳細了解《性傾向歧視條例》會造成的逆向歧視,以及一眾家長、教育、宗教及各階層人士的意見前,切勿輕率或急於表態支持有關動議,並盡快抽時間與一眾關注團體會面,了解民意。

當然,若有同性戀者真的受到一些極不公平的歧視,應提出實質證據,讓社會人士按個別情況處理,在毋須訂立一刀切的《性傾向歧視條例》的情況下,政府及立法會可審視及討論一些同性戀群體提出的要求,以適切的方法保障一些真正面對不公平待遇的弱勢群體。正如之前的《家庭暴力條例》在不影響婚姻及家庭的大前提下,改名為《家庭及同居關係暴力條例》,同樣達到保護面對暴力的同性同居者的目的。

曾經刊載於: 

《星島日報》 7/11/2012

相關文章

以兒童的最大利益為首要考慮——再思同性撫養

呂慧明 | 明光社實習神學生、香港神學院道學碩士神學生
20/09/2021
  1. 引言

今時今日,相對文明的國家都會關注兒童的福祉,為保護兒童人權或利益而訂立相關的政策。現實中卻存有一些直接影響兒童的政策,未有嚴謹地查考或驗明對兒童的影響,卻為了順從或取悅主流就輕率通過,讓兒童承受後果,你對此有何想法?

隨著同性民事結合或同性婚姻在世界各地被承認,爭取同性伴侶領養權的呼聲可謂大勢所趨。在不少國家,同性伴侶是因其民事結合或婚姻的關係合法化,於是在法律上被默許取得兒童的領養權。不過,認同同性伴侶的婚姻,是否真的就順理成章認同他們擁有領養權?

  1. 應以兒童的最大利益為首要考慮

支持同性婚姻的理據,主要認為同性戀關係中的成年人士,應該享有與異性關係中的成人相同的權利,而不應在婚姻法例中被歧視,這亦是某些國家給予同性伴侶領養權利的理由(例如奧地利、克羅地亞)。但是,有時我們可能會忘記,在領養法例中被牽涉的不單是成人,還包括兒童。

根據聯合國《兒童權利公約》第3(1)條,「關於兒童的一切行動,不論是由公私社會福利機構、法院、行政當局或立法機構執行,均應以兒童的最大利益為一種首要考慮。」[1] 在第21條,更明言「凡承認和(或)許可收養制度的國家應確保以兒童的最大利益為首要考慮」,如果立法機關只考慮到成年的同志群體在法律上應該取得平等地位,就默許給予領養兒童的權利,是否有以兒童的利益為優先考慮呢?[2]

當然,在同性領養合法化的國家中,亦不乏以兒童的利益作為理由(例如英國、希臘等等)。但值得留意的是,一些禁止同性伴侶領養的國家,同樣是以兒童的福祉為理據(例如匈牙利、波蘭等)。那麼,到底是容許的好?還是禁止的好?專家的研究可以幫助我們作出有利於兒童福祉的決定嗎?

  1. 「沒有差異」已成定論?

過去有不少研究,指出在同性伴侶的家庭中成長的兒童,在各方面的發展都與一般家庭無顯著差異。但有學者重新審視過這些研究,發現這些研究都分別有樣本數量不足、取樣方式有偏差、在研究或論證過程上有謬誤等等的狀況,以致研究結果的代表性成疑。[3] 一位學者Douglas Allen重新評估其中一份支持同性撫養無差異的研究:“Nontraditional Families and Childhood Progress Through School”,[4] Allen的團隊發現以原作者的分析方法,即使來自不同家庭模式的兒童之間有實際差異,都只會得出「無差異」的結果。當Allen重新計算其數據後,更發現異性家庭的孩子比同性家庭的孩子發展得較好的差異達到35%。[5]

在2018年,一位大學教授Walter Schumm出版了Same-sex Parenting Research: A Critical Assessment一書,當中對現存的三百多個與同性撫養有關的研究——不論結論是支持或是反對的——作出評估。一方面他指出了反對同性撫養的研究當中的限制和錯誤,另一方面亦在認為同性家庭與一般家庭無差異的文獻中發現了研究方法上的問題,甚至在它們的數據中找到可證明有差異的證據。他的研究得出的結論是,現有的證據其實並不足以支持同性撫養「沒有差異」的論說。[6] 事實上,同樣有不少的研究顯示,同性家長及異性家長的撫養出來的孩童,確實在成長、發展上有實際差異,同性家庭中的孩子甚至在不同方面的發展都受到負面影響。[7]

研究的工作不免會有限制或疏忽,但學者們若能以其專業互相提醒,嚴謹地改進有錯謬的研究方法,亦必定能為社會帶來實際、有力的洞見。只不過,當現今的研究仍有如此多地方需要改進的同時,為何仍有主流的聲音紛紛將「沒有差異」視為鐵則呢?Schumm指出這些研究被引用,是因為它們「政治正確」,[8] 而他撰寫Same-sex Parenting Research一書的初衷,正是「不希望政治扭曲了科學證據」。[9]

  1. 「政治正確」還是謹慎驗證?

奈何在「政治正確」的驅使底下,有一些聲音卻似乎正受到主流排擠。Schumm在其著作中並沒有以其研究為理據對婚制作任何的評論,更明言他不希望他的研究成為同性領養被禁止的鐵證,他由此至終想強調的是科學的精神,但他仍因不接納「沒有差異」的結論,而被同行詆毀及排擠。[10]

除了Shumm,美國兒科醫生學會(American College of Pediatricians;下稱ACP)亦因「政治不正確」而受到排擠。ACP是一間無宗教信仰、無政治背景的機構,有六百多位醫生或醫科專家為會員,主力以科學及醫學知識宣傳促進兒童健康及福祉的資訊,或倡議相關政策,[11] 他們亦基於科學的理據提出與同運分子不同的意見,因而受到抨擊及排擠。如果在維基百科上搜索,我們只會看到ACP一些被認為是反同的言論,以及其他組織、機構對它的抨擊,在維基百科上它的定位甚至被描述為︰「該組織的主要關注為倡議反對墮胎及同性戀者收養兒童。」[12] 這其實與ACP所聲明的並不相符。[13] ACP關注的議題,還有醫學實踐、疫苗、安樂死、毒品的影響等等,[14] 遠不止於同志相關的議題,為何他們會被視為只關注反同的組織呢?[15] 它的主張或許仍有可以商榷的空間,但今天人們批評、排擠它的理據,是經過嚴謹的學術驗證,還是出於「政治正確」的考慮?

若我們是以兒童的最大權益為原則,我們就必須謹慎思考,絕不能以「政治正確」為前提,輕率地採納迎合主流的結論;既要追求謹慎,就應多方求證,在各方的理據中權衡輕重、利弊,既知道統計研究上會有限制,就需要學習分辨,平衡地審視正、反不同的資訊和意見,並要容讓不同的聲音存在,讓社會各界都有機會聽見及集思廣益。而這一點,是今天我們這個社會需要彼此共同努力的地方。

  1. 不同的家庭結構對兒童成長帶來不同的影響

那麼,在同性領養權這問題上,我們可以從何入手去考量兒童的利益?在這裡引述一份文章,希望為大家提供一個思考的角度。

“Marriage from a Child’s Perspective: How Does Family Structure Affect Children, and What Can We Do about It?”這篇文章於2002年,由Kristin Anderson Moore等的數位學者及研究員撰寫,[16] 它研究家庭結構對兒童造成的影響,並倡議婚姻及家庭方面的改革政策。因為當年在美國全國調查的問卷上,尚未有同性家長的選項,所以它的議論並非針對同性撫養,也可以肯定這篇文章並不是為了支持或反對相關議題而寫的。

在這篇文章中,Moore等人透過文獻回顧,總結出不同的家庭結構確實會影響兒童,兒童與親生父母同住,並且在低衝突的婚姻關係的環境底下生活,這對兒童的成長是最好的。Moore等人亦提到,即使是有雙親,但其中一方是繼父或繼母的情況下,兒童的「幸福指數」(levels of well-being)仍然是相對較低的。[17] Moore的文章並沒有否定任何人士照顧兒童的能力及愛心,它帶出的是一個家庭的結構或模式對兒童的成長的確會帶來不同的影響。我們無法否認,同性的伴侶是無法同時成為同一個兒童的親生父親或母親,最起碼必然有一方並非孩子的親生父親或母親,或者雙方都不是親生的。那我們是否應該承認同性婚姻這種不同的家庭模式真的會帶來差異呢?

當然,Moore等人的研究也不會毫無瑕疵,亦不能為我們提供一個絕對的答案,但希望藉此大家能有多一個的思考方向。與其盲目相信「沒有差異」這信條式的偽裝,[18] 倒不如踏實地去檢視當中會產生的差異是甚麼?對兒童帶來的影響是甚麼?這才能真正找到對兒童最好的方案。

  1. 結語

有些人或者會以兒童的福祉為由,認為通過同性領養能讓一些有需要的孩童找到新家庭。我們也必須正視,現實中的確有一些家庭或婚姻是出現問題,以致某些兒童必須與他們的原生家庭分開,才能確保他們得到最大的保護。不過,容許同性伴侶獲得領養權卻不是唯一的辦法,許多國家早在通過同性領養前,已經有讓已婚的異性夫婦領養或寄養等的機制,以幫助有需要的兒童。再者,面對社會上的兒童或家庭的問題,我們要積極尋求的是治本而非治標之法。[19] 既然如此,當現存的研究仍然存在問題,而同性撫養對兒童的影響仍然存疑的情況底下,我們是否真的要貿然同意呢?

要考慮兒童最大的利益,或許我們很難找到一個必然完善的方案,但正因沒有必然的答案,我們就更需要匯集不同的意見和聲音,再從中找出一個令兒童損害最少、受惠最多的方案。這些聲音不是為成人,而是為兒童而聽的,假若只順從成年人世界的主流喜好,而排擠另一方的論述,就會令我們錯過重要的信息,而承擔後果的卻是兒童。如果未經過嚴謹的考量,只為追求「政治正確」、跟隨主流,就將一眾兒童的福祉奉上作為賭注,你能接受嗎?


參考資料

〈打破「沒有分別」的迷思──論同性家庭撫養孩子的最新社會科學研究〉。《性文化評論》,第一期(2014年9月)。網站:http://www.scs.org.hk/comment/2014/Vol1/comment1.pdf

〈應該如何解讀同性撫養的研究?〉。性文化資料庫,2016年11月25日。網站︰https://blog.scs.org.hk/2016/11/25/%e6%87%89%e8%a9%b2%e5%a6%82%e4%bd%95%e8%a7%a3%e8%ae%80%e5%90%8c%e6%80%a7%e6%92%ab%e9%a4%8a%e7%9a%84%e7%a0%94%e7%a9%b6%ef%bc%9f/

招雋寧。〈關於同性撫養──不能不知道的最新研究〉。「明光社網站」。2016年9月12日。網站︰https://www.truth-light.org.hk/nt/article/%E9%97%9C%E6%96%BC%E5%90%8C%E6%80%A7%E6%92%AB%E9%A4%8A%E2%94%80%E2%94%80%E4%B8%8D%E8%83%BD%E4%B8%8D%E7%9F%A5%E9%81%93%E7%9A%84%E6%9C%80%E6%96%B0%E7%A0%94%E7%A9%B6

殷琛。〈重審數百個研究 舒姆的《同性撫養研究:嚴謹評核》〉。性文化資料庫。2019年5月31日。網站︰https://blog.scs.org.hk/2019/05/31/%e9%87%8d%e5%af%a9%e6%95%b8%e7%99%be%e5%80%8b%e7%a0%94%e7%a9%b6%e3%80%80-%e8%88%92%e5%a7%86%e7%9a%84%e3%80%8a%e5%90%8c%e6%80%a7%e6%92%ab%e9%a4%8a%e7%a0%94%e7%a9%b6%ef%bc%9a%e5%9a%b4%e8%ac%b9%e8%a9%95/

陳婉珊。〈現時同性撫養(gay-parenting)的科學結論是甚麼?〉。性文化資料庫。2018年10月17日。網站︰https://blog.scs.org.hk/2018/10/17/%e7%8f%be%e6%99%82%e5%90%8c%e6%80%a7%e6%92%ab%e9%a4%8agay-parenting%e7%9a%84%e7%a7%91%e5%ad%b8%e7%b5%90%e8%ab%96%e6%98%af%e7%94%9a%e9%ba%bc/

“Frequently Asked Questions.” American College of Pediatricians. Accessed 14 July, 2021. https://acpeds.org/about/faq.

“Our Positions.” American College of Pediatricians. Accessed 14 July, 2021. https://acpeds.org/positions.

“Topics.” American College of Pediatricians. Accessed 14 July, 2021. https://acpeds.org/topics.

Michelle Cretella, and Den Trumbull, “Homosexual Parenting: A Scientific Analysis.” American College of Pediatricians. Last modified May 2019. https://acpeds.org/position-statements/homosexual-parenting-a-scientific-analysis.

Allen, Douglas W. “High school graduation rates among children of samesex households.” Review of Economics of the Household (2013). http://mcadams.posc.mu.edu/blog/gay_parenting.pdf.

Allen, Douglas, Pakaluk, Catherine Pakaluk and Joseph Price. “Nontraditional families and childhood progress through school: A comment on Rosenfeld.” Demography 50, no.3 (2013): 955–961. https://doi.org/10.1007/s13524-012-0169-x.

Cretella, Michelle, and Den Trumbull. “Homosexual Parenting: A Scientific Analysis.” American College of Pediatricians. Last modified May 2019. https://acpeds.org/position-statements/homosexual-parenting-a-scientific-analysis.

Lerner, Robert, and Althea K. Nagai. No Basis: What the Studies Don't Tell Us About Same Sex Parenting. Washington DC: Marriage Law Project, 2001.

Moore, Kristin Anderson, Susan M. Jekielek, Carol Emig and M. P. P. June. “Marriage from a Child’s Perspective: How Does Family Structure Affect Children, and What Can We Do about It?” Child Trends Research Brief (June 2002). https://www.researchgate.net/publication/237432167.

Regnerus, Mark. “How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Findings from the New Family Structures Study.” Social Science Research 41, no.4 (July 2012): 752–770. https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.

Rosenfeld, Michael J.. “Nontraditional families and childhood progress through school.” Demography 47, no.3 (2010): 755–775. https://doi.org/10.1353/dem.0.0112.

Schumm, Walter R.. “A Review and Critique of Research on Same-Sex Parenting and Adoption.” Psychological Reports 119, no.3 (September 2016).  https://www.researchgate.net/publication/308043861.

Sugden, Chris. “Same-Sex Parenting Research: A Critical Assessment.” Oxford Centre for Religion and Public Life. Last modified March 15, 2019. https://www.ocrpl.org/same-sex-parenting-research-a-critical-assessment/.

Sullins, D. Paul. "Invisible Victims: Delayed Onset Depression among Adults with Same-Sex Parents." Depression Research and Treatment 2016 (2016). https://doi.org/10.1155/2016/2410392.

“American College of Pediatricians.” Wikipedia. Last modified 4 June, 2021. https://en.wikipedia.org/wiki/American_College_of_Pediatricians.


[1] 聯合國︰《兒童權利公約》,中華人民共和國香港特別行政區政府政制及內地事務局,1989年11月20日,網站︰https://www.cmab.gov.hk/doc/tc/documents/policy_responsibilities/the_rights_of_the_individuals/crc.doc(最後參閱日期:2021年8月2日)。

[2] 聯合國︰《兒童權利公約》。

[3] Robert Lerner, and Althea K. Nagai, No Basis: What the Studies Don't Tell Us About Same Sex Parenting (Washington DC: Marriage Law Project, 2001); Walter R. Schumm, “A Review and Critique of Research on Same-Sex Parenting and Adoption,” Psychological Reports 119, no.3 (September 2016), https://www.researchgate.net/publication/308043861; Michelle Cretella and Den Trumbull, “Homosexual Parenting: A Scientific Analysis”, American College of Pediatricians, last modified May 2019, https://acpeds.org/position-statements/homosexual-parenting-a-scientific-analysis.

[4] Michael J. Rosenfeld, “Nontraditional families and childhood progress through school,” Demography 47, no.3 (2010): 755–775, https://doi.org/10.1353/dem.0.0112.

[5] Allen的團隊以原作者Rosenfeld的方法重新比較過其數據,發現以該方式來計算,不單是同性撫養的家庭與異性撫養的家庭比較起來無差異,甚至相比其他家庭模式,例如未婚媽媽的家庭亦無法測出差異,而過去眾多學術文獻都證實不同家庭模式的兒童發展是有差異的。Allen亦重新評估過Rosenfeld的統計方法,發現以其方法計算的話,即使比較結果的差異大到接近50%,依然只會得出「沒有差異」的結論,這表示「沒有差異」的結論是不可靠的。此外,Rosenfeld為了提高孩子成長環境穩定性,只計算了戶主的親生孩子(即排除戶主領養或繼養的孩子)及五年內都居於同一處所的家庭,但這一來排除了家庭結構及住所不穩定性這些對孩童有實際影響的因素,二來亦減少了超過一半的樣本數量而削弱其代表性,當Allen將被排除的樣本重新加入評估,並對個人及家庭的社會經濟因素加以控制,發現異性家庭的孩子比同性家庭的孩子發展得較好的差異達到35%。參︰〈打破「沒有分別」的迷思──論同性家庭撫養孩子的最新社會科學研究〉,《性文化評論》,第一期(2014年9月),頁5-6,網站:http://www.scs.org.hk/comment/2014/Vol1/comment1.pdf(最後參閱日期:2021年8月2日)。

Allen團隊的研究︰Douglas W. Allen, Catherine Pakaluk and Joseph Price, “Nontraditional families and childhood progress through school: A comment on Rosenfeld,” Demography 50, no.3 (2013): 955–961, https://doi.org/10.1007/s13524-012-0169-x.

[6] 殷琛︰〈重審數百個研究 舒姆的《同性撫養研究:嚴謹評核》〉,性文化資料庫,2019年5月31日,網站︰ https://blog.scs.org.hk/2019/05/31/%e9%87%8d%e5%af%a9%e6%95%b8%e7%99%be%e5%80%8b%e7%a0%94%e7%a9%b6%e3%80%80-%e8%88%92%e5%a7%86%e7%9a%84%e3%80%8a%e5%90%8c%e6%80%a7%e6%92%ab%e9%a4%8a%e7%a0%94%e7%a9%b6%ef%bc%9a%e5%9a%b4%e8%ac%b9%e8%a9%95/(最後參閱日期:2021年8月2日)。

[7] Mark Regnerus, “How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Findings from the New Family Structures Study,” Social Science Research 41, no.4 (July 2012): 725–770, https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009; D. Paul Sullins, "Invisible Victims: Delayed Onset Depression among Adults with Same-Sex Parents," Depression Research and Treatment 2016 (2016), https://doi.org/10.1155/2016/2410392; Douglas W. Allen, “High school graduation rates among children of samesex households,” Review of Economics of the Household (2013), http://mcadams.posc.mu.edu/blog/gay_parenting.pdf. 有關Sullins的文章,可參考︰招雋寧︰〈關於同性撫養──不能不知道的最新研究〉,「明光社網站」,2016年9月12日,網站︰https://www.truth-light.org.hk/nt/article/%E9%97%9C%E6%96%BC%E5%90%8C%E6%80%A7%E6%92%AB%E9%A4%8A%E2%94%80%E2%94%80%E4%B8%8D%E8%83%BD%E4%B8%8D%E7%9F%A5%E9%81%93%E7%9A%84%E6%9C%80%E6%96%B0%E7%A0%94%E7%A9%B6(最後參閱日期:2021年8月2日)。

[8] Chris Sugden, “Same-Sex Parenting Research: A Critical Assessment,” Oxford Centre for Religion and Public Life, last modified March 15, 2019, https://www.ocrpl.org/same-sex-parenting-research-a-critical-assessment/.

[9] 殷琛︰〈重審數百個研究 舒姆的《同性撫養研究:嚴謹評核》〉。

[10] 殷琛︰〈重審數百個研究 舒姆的《同性撫養研究:嚴謹評核》〉。

[11] “Frequently Asked Questions,” American College of Pediatricians, accessed 14 July, 2021, https://acpeds.org/about/faq.

[12] 原句為︰「The group's primary focus is advocating against abortion and the adoption of children by gay or lesbian people」,參:“American College of Pediatricians,” Wikipedia, last modified 4 June, 2021, https://en.wikipedia.org/wiki/American_College_of_Pediatricians.

[13] “Our Positions,” American College of Pediatricians, accessed 14 July, 2021, https://acpeds.org/positions.

[14] 詳細可前往ACP網站,參閱他們在不同大題目以下的文章︰“Topics,” American College of Pediatricians, accessed July 14, 2021, https://acpeds.org/topics.

[15] 順帶一提,Walter Schumm的維基百科條目(Walter Schumm, Wikipedia, last modified October 27, 2020, https://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Schumm),雖然資料較少,但亦只看到他所做的、與同性戀相關之研究的相關評論,亦與堪薩斯州立大學對他的官方介紹相差甚遠,詳見︰” “Department of Applied Human Sciences,” Kansas State University, accessed August 2, 2021, https://www.hhs.k-state.edu/ahs/people/schumm/

[16] Kristin Anderson Moore et al., “Marriage from a Child’s Perspective: How Does Family Structure Affect Children, and What Can We Do about It?” Child Trends Research Brief (June 2002), https://www.researchgate.net/publication/237432167.

[17] Kristin Anderson Moore et al., “Marriage from a Child’s Perspective: How Does Family Structure Affect Children, and What Can We Do about It?”.

[18] 殷琛︰〈重審數百個研究 舒姆的《同性撫養研究:嚴謹評核》〉。

[19] 雖然家庭政策並非本篇的主題,但在Moore的文章裡,也有一些透過社會政策改善家庭結構的提議,讀者若有興趣可以參考,Kristin Anderson Moore et al., “Marriage from a Child’s Perspective: How Does Family Structure Affect Children, and What Can We Do about It?”.

曾經刊載於:

香港獨立媒體, 21-9-2021

同運議程LGBT+ Agenda (2021年8月)

吳慧華 | 生命及倫理研究中心高級研究員
03/09/2021

承繼自席捲全球的西方性解放浪潮,其推動性文化改革的核心意識是:任何性傾向和性別身份都是天生、正常、不可改變及道德正當的。透過一步一步滲透文化、教育和法律,它強制異見者消音,並瓦解「性別、婚姻、家庭」等倫理價值。

國際

2021年8月9日,美國德州北部的地區法院頒令,禁止美國衛生及公共服務部透過《平價醫療法案》(Affordable Care Act)強迫醫生及醫院在違反他們宗教信念的情況下,為病人進行變更性別的程序,這包括了手術、輔導等治療。

德州北部的地區法院的法官Reed O’Connor,就天主教組織Franciscan聯盟(Franciscan Alliance)等團體的提訴,作出以上判決。原告人在2016年提訴,指美國衛生及公共服務部在同年推出的《平價醫療法》,有關的規則可應用在大部份接受聯邦資助的醫療服務機構上,規則禁止基於性別作出的歧視行為,而有關性別一詞,被詮釋為包括了性別認同,即不可基於性別認同而作出歧視。這會令醫療服務提供者包括醫生等,不能拒絕提供涉及性別變更的程序,否則他們會因為不合法的歧視而受罰。原告人指衛生及公共服務部的做法,侵犯了他們的宗教自由,而它是受聯邦成文法所保護。德州北部的地區法院法官發出永久禁令,阻止政府機關強迫醫生及醫療服務提供者在違反他們宗教信念的情況下,進行變更性別的程序。[1]

有媒體在2021年7月9日報道,來自美國三藩市的男同性戀者合唱團(Gay Men’s Chorus)表示他們被迫要把歌曲A Message From the Gay Community的音樂視頻從網上下架。歌者在這首音樂視頻中提到「在我們慶祝過去幾年我們取得的驕傲和進步時,我們仍有工作要做……所以對於那些仍在反對平等權利的人,我們有一個訊息要告訴你們。」而A Message From the Gay Community的歌詞包括:「你認為我們有罪,你反對我們的權利,你說我們都過著你無法尊重的生活,但你只是害怕,你認為如果我們的議程不受控,我們會敗壞你的孩子,有趣(的是),只有這一次,你是對的……我們會改變你的孩子,一點點,悄悄地,巧妙地,你幾乎不會注意到……你可以讓他們遠離跳舞場所,提防三藩市,讓他們穿打褶褲,我們不在乎,我們會改變你的孩子,我們會讓他們變得寬容和公平……」合唱團提到一些人不能欣賞歌詞中的諷刺意味,以致強烈反對他們的作品,但事實上,YouTube、facebook或 Instagram中,用戶的評論讓他們愈來愈擔憂,他們個人或合唱團辦公室收到的電子郵件也相當刻薄——有的甚至威脅要傷害他們。從評語看來,反對他們的除了保守派人士,也包括同運人士。[2]

一名49歲的男跨女跨性別者Elin Stillingen,於2020年合法地更改了他的名字和社會性別,2021年7月17日,挪威一間路德宗教會為他舉辦了改名儀式,有報道指官方稱這是北歐國家的宗教場所首次舉行此類活動。此次活動由Stein Ovesen牧師主持,他與Stensveen基金會共同策劃這一次儀式。Stensveen基金會是一家在性別認同和性傾向議題上為有關人士提供支援的非政府組織。[3]

匈牙利總理Viktor Orbán所屬的青年民主主義者聯盟,早前提交有關禁止學校向18歲以下青少年「描繪或宣傳」同性戀和變性的法案,該法案在2021年6月中獲該國會通過。匈牙利為歐盟成員國,有關法案引發爭議,在7月7日,歐盟委員會主席Ursula von der Leyen表示:「這項立法是一種恥辱……這是有違歐盟價值觀的事情。」她亦警告匈牙利,如不糾正這種情況,歐盟委員會將使用其作為條約守護者的權力。根據路透社在7月23日的報道,Orbán指歐盟打算將關於匈牙利疫情恢復計劃的討論推遲兩個月,這亦很可能會影響歐盟對匈牙利的撥款。

2021年7月21日,Orbán宣佈就有關法案進行全民公投。有關教育及保護兒童法案,將限制涉及同性戀和跨性別的教學內容,包括禁止學校向18歲以下青少年「描繪或宣傳」同性戀和變性,教材不能有LGBT+(男女同性戀、雙性戀及跨性別等)人物或主題等。媒體指Orbán總以傳統基督教價值觀捍衛者的形象示人,以對抗西方的自由主義。

有關法案亦引發了LGBT+群體反彈,7月24日於匈牙利布達佩斯舉行了一年一度的LGBT+遊行,有媒體形容該次遊行是26年來最盛大的。美國有線新聞網絡指參與遊行人數約有30,000人。美國、英國、德國等逾40個駐匈牙利的大使館和外國文化機構早於7月19日聯署,表示支持LGBT+人士和該次遊行。[4]

疫情爆發兩年後,2021年7月24日,歐洲最具標誌性的同性戀驕傲遊行在德國柏林舉行。關注有關權益人士非常留意匈牙利LGBT+權利惡化的情況,在他們眼中,匈牙利總理Viktor Orbán對社區所採取措施,威脅著LGBT+的基本權利及尊嚴。而在波蘭的同志群體近來亦受到一些壓力。其中一名參與遊行人士認為,在匈牙利發生的事情,波蘭發生的事情,整個歐洲發生的事情也會對德國、法國和所有其他國家產生影響。[5]

2021年7月3日,一名24歲的男醫護助理在西班牙一間夜店附近被幾名襲擊者毆打至昏迷不醒,其後在醫院去世。根據死者Samuel Luiz的朋友描述,襲擊者在毆打死者時大聲喊著歧視同性戀的言論。也有報道指在案發前,死者曾因進行視像電話會議,被指拍攝到其他途人而與人起爭執。7月5日、7月18日,人們走上西班牙各城市的街頭,要求為這名死者伸張正義。警方已經逮捕了六名疑犯,其中包括兩名未成年人,但當局表示他們仍在努力確定襲擊是否出於恐同。[6]

黑山本為一個保守國家,為了努力加入歐盟,該國於2020年7月容許同性伴侶民事結合,同性伴侶除了不能領養兒童或成為寄養家長外,民事結合的同性伴侶可享有與異性戀伴侶相同的權利。2021年7月25日,黑山有官員宣佈,黑山第一次有同性伴侶透過民事結合註冊。該國的公共行政、數碼組織及媒體部部長Tamara Srzentic表示,她為到有關法律被應用而感到驕傲。[7]

2021年7月3日,在克羅地亞的首都薩格勒布市舉行的同志驕傲遊行發生了襲擊事件,一些參加遊行人士遭受到言語及肢體的攻擊,亦有彩虹旗被焚燒,警察至今仍然在找尋肇事者。主辦該活動的發言人指,自2011年開始,這是薩格勒布第20次舉行同志驕傲遊行,但亦是首次發生這類事件。[8]

三對同性伴侶在俄羅斯申請註冊結婚被拒而向歐洲人權法院提出申訴,2021年7月13日,歐洲人權法院作出裁決,法院敦促俄羅斯正式承認同性伴侶的聯合,以法律框架讓同性伴侶的關係獲承認。俄羅斯克里姆林宮發言人Dmitry Peskov在翌日回應時重申,俄羅斯憲法「不允許」同性婚姻。俄羅斯一些高級議員指責法院「干涉」俄羅斯內政。[9]

俄羅斯一家售賣有機食品雜貨的連鎖店VkusVill,在該公司網站上展示了一張女同性戀家庭的照片,並配上「家庭幸福的秘訣」口號的廣告。在2021年7月4日,即廣告出街後僅幾天時間,因著一連串不友善的留言讓VkusVill不得不刪除該廣告,並且發出道歉聲明,當中提到他們很遺憾發生了此事,承認這是一個錯誤,並且指這是個別員工的不專業表現。公司表示他們的目標是要讓客戶每天都能收到新鮮美味的產品,而不是發表任何反映政治或社會觀點的文章,以致成為不和及仇恨的根源。VkusVill後來上載了另一幅異性戀夫婦照片作為廣告,取代原來的女同性戀者家庭照片,不過此舉卻又換來LGBT+人士和其他人士強烈譴責。[10]

攝影師Alexander Lashkarava在格魯吉亞首都第比里斯舉行的示威中,遭到反對LGBT+的人士毆打,其後他被發現死於家中;在2021年7月5日的示威活動中,同時有超過50位記者亦被襲擊。有關示威活動,是要表達反對舉行同志驕傲遊行的聲音,而在激烈的反對聲下,同志驕傲遊行活動亦被迫取消了。2021年7月14日,當地的四個電視頻道停播,以抗議該名攝影師被襲擊及後死亡的事件,並要求總理辭職,以及懲罰所有相關人士。[11]

2021年7月11日,以色列的高等法院裁定,所有否定同性伴侶和單身男性擁有代孕權利的法例將在六個月後無效,這一項有利於LGBT+群體的裁決,結束了長達11年的法律爭拗。以色列現在只是容許異性夫婦及單身女性透過代孕服務來成為父母,但他們須與嬰兒有血緣關係。2020年2月,高等法院推倒了有關阻止單身男性及同性伴侶使用代孕服務的法例,令他們可以像單身女性及異性夫婦一樣透過代孕服務擁有孩子。不過,以色列政府就有關裁決修改法例時卻遇上困難,並以修例「不可行」為理由,要求法院為此作出裁決。法院於是在2021年7月11日裁定,所有否定同性伴侶及單身男性擁有代孕權的法例會在六個月後無效,而所有權力機關都要預備好作出改變。裁決亦提到「政治上欠缺可行性」並不是持續地嚴重侵犯基本權利的正當理由。[12]

由2021年7月21日起,阿根廷人民的身份證和護照上性別一欄,除了顯示男性和女性的選項外,亦會提供X選項,X代表了非性別二元、不確定,或在男女性別二元制度下感到不被理解的人士。阿根廷成為南美洲第一個國家,採納非性別二元的身份制度。[13]

有專門報道LGBT+運動資訊網站Outsports指,2021年的東京奧運會中,有超過180名參賽選手公開表明自己是男同性戀、女同性戀、雙性戀、跨性別者、酷兒或非性別二元者,使今屆奧運會成為有史以來最多性小眾參加的奧運會。隨著多位運動員在奧運會中「出櫃」,其中一名LGBT+選手、美國滑板運動員Alexis Sablone表示:「這真的很酷……我希望這意味著即使在運動以外,孩子們不會在僅僅假設他們是異性戀的情況下長大。」

國際奧委會於2003年開始討論有關跨性別運動員的參賽規則,有關指引及建議亦應用在2004年的雅典奧運會中,隨著不少國家的性別承認法例有所改變,國際奧委會對跨性別的規則亦在2015年有所調整,它不再規定參賽選手必須接受性別重置手術,但在一系列指引中,有明確列出跨性別女運動員(即男跨女運動員)參加女子組賽事的條件,其中一項是:選手必須宣告自己的性別認同是女性,有關宣告至少在四年沒有更改過。跨性別運動員的睪酮(testosterone)水平必須於首場賽事前最少12個月,並且在比賽期間維持低於10 nmol/L。指引中還特別強調要確保公平競賽的原則,不過對於女跨男的跨性別運動員參加男子項目,就沒有任何限制。

來自新西蘭的男跨女舉重選手Laurel Hubbard,因著兩舉285公斤的成績取得東京奧運的參賽資格,但在奧運會的女子87公斤級以上舉重項目中,他最終三次試舉失敗,未能獲獎。[14]

微信於2021年7月6日展開封號行動,根據網民不完整的統計,至少有14間 內地的LGBT社團的微信公眾賬戶突然遭到停用,有關公眾號包括清華大學Purple、北京大學Colorsworld和武漢大學WHU性別性向平等研究會等。

在被集體封號的社團中,有不少是成立已久,包括在2005年成立、全國第一個以社會性別為主題的大學社團上海復旦大學知和社;及在2006年成立、以廣州為基地的同城青少年資源中心。

有曾於內地推動同志平權人士認為,相信是當局有感愈來愈多相關組織成立網上平台,怕他們之間的連繫加強,故有所行動。[15]

本地

早前香港電視劇集《大叔的愛》熱播,一名同性戀者在網上的討論區分享他跟男友交往兩年,一直不敢公開這段關係,直至收看《大叔的愛》,發現劇中主角的形象十分「入屋」,感覺不少人對同性戀的刻板印象有所改觀,父母及友人亦投入追看此劇,故趁機向家人坦言與男友相戀,這名同性戀者表示獲父母祝福,他希望他的故事可以鼓勵其他男同性戀者。[16]

(資料截至2021年8月16日)


[1] “Court Blocks Biden Policy Forcing Doctors and Hospitals Into Trans Surgeries, Abortions,” Elizabeth johnston, August 15, 2021, https://elizabethjohnston.org/court-blocks-biden-policy-forcing-doctors-and-hospitals-into-trans-surgeries-abortions/; “Religious health care providers win injunction on ACA rules,” NBC NEWS, August 16, 2021, https://www.nbcnews.com/feature/nbc-out/religious-health-care-providers-win-injunction-aca-rules-n1276905; “Judge Blocks Enforcement Against Franciscan Alliance Plaintiffs Of Prohibition On Discrimination Based On Gender Identity, Pregnancy Termination,” Health Affairs, August 11, 2021, https://www.healthaffairs.org/do/10.1377/hblog20210811.110777/full/.

 

[2] “San Francisco Gay Men's Chorus sparks outrage among conservatives by singing 'we'll convert your children' in satirical song that takes a swipe at anti-gay stereotypes,” MailOnline, July 28, 2021, https://www.dailymail.co.uk/news/article-9772837/The-San-Francisco-Gay-Mens-Chorus-received-death-threats-convert-children-satire.html?ito=native_share_article-masthead; https://www.youtube.com/watch?v=ArOQF4kadHA.

[3] Jari Tanner, “Church in Norway marks name change for transgender person.” AP. July 18, 2021. https://apnews.com/article/lifestyle-europe-religion-norway-56e10c5b003a1afe9f94ec22a42bca03.

[4] “Orban referendum plan raises stakes in Hungary’s LGBT row with EU,” Reuters, July 21, 2021. https://www.reuters.com/world/hungarys-pm-call-referendum-child-protection-issues-2021-07-21/; “EU seeks two-month delay in talks on Hungary recovery plan –PM.” Reuters, July 23, 2021. https://www.reuters.com/world/europe/eu-seeks-two-month-delay-talks-hungary-recovery-plan-pm-2021-07-23/; Gergely Szakacs, “Thousands join Budapest Pride march against anti-LGBTQ law.” Reuters, July 25, 2021. https://www.reuters.com/world/europe/thousands-join-budapest-pride-march-protest-over-new-anti-lgbt-law-2021-07-24/;左熙:〈匈牙利新法案惹「反性小眾」爭議 歐盟領袖警告將採取行動〉,《香港01》,2021年7月8日。https://www.hk01.com/%E5%8D%B3%E6%99%82%E5%9C%8B%E9%9A%9B/648191/%E5%8C%88%E7%89%99%E5%88%A9%E6%96%B0%E6%B3%95%E6%A1%88%E6%83%B9-%E5%8F%8D%E6%80%A7%E5%B0%8F%E7%9C%BE-%E7%88%AD%E8%AD%B0-%E6%AD%90%E7%9B%9F%E9%A0%98%E8%A2%96%E8%AD%A6%E5%91%8A%E5%B0%87%E6%8E%A1%E5%8F%96%E8%A1%8C%E5%8B%95;〈匈牙利26年最盛大性小眾遊行〉,明報加東網,2021年7月26日,網站:http://www.mingpaocanada.com/Tor/htm/News/20210726/ttae1_r.htm

[5] Mark Armstrong, “Tens of thousands march in Berlin's iconic Pride parade.” euronews. July 25, 2021. https://www.euronews.com/2021/07/25/tens-of-thousands-march-in-berlin-s-iconic-pride-parade; https://time.com/6083570/lgbt-berlin/.

[7] “Conservative Montenegro registers 1st same-sex partnership.” AP. July 26, 2021. https://apnews.com/article/government-and-politics-europe-montenegro-756e44d1b649f2282c2c7f0ee488f2b7; Samir Kajosevic, “Montenegro Makes History with First Same-Sex Marriage.” BalkanInsight. July 26, 2021. https://balkaninsight.com/2021/07/26/montenegro-makes-history-with-first-same-sex-marriage/.

[8] AP, “Rainbow flag burned and marchers assaulted at Zagreb gay pride march.” euronews. July 4, 2021. https://www.euronews.com/2021/07/04/rainbow-flag-burned-and-marchers-assaulted-at-zagreb-gay-pride-march.

[9] “Judgment Fedotova and Others v. Russia - Failure to justify the lack of any opportunity for same-sex couples to have their relationship formally acknowledged,” European Court of Human Rights, July 13, 2021, https://hudoc.echr.coe.int/eng-press#{%22itemid%22:[%22003-7078739-9570369%22]}; https://www.dw.com/en/russia-slams-european-courts-meddling-over-same-sex-relationships/a-58263885; https://www.dw.com/en/russia-slams-european-courts-meddling-over-same-sex-relationships/a-58263885;

Euronews with AP, “Russia rejects European Court of Human Rights order to recognize same-sex unions.” euronews. https://www.euronews.com/2021/07/14/russia-rejects-european-court-of-human-rights-order-to-recognise-same-sex-unions.

[10] The Cube, “VkusVill: Russian retail chain criticized for removing LGBT family from ad campaign.” euronews. July 5, 2021, https://www.euronews.com/2021/07/05/vkusvill-russian-retail-chain-criticised-for-removing-lgbt-family-from-ad-campaign.

[11] “Georgia: Cameraman dies after attack at anti-Pride march,” BBC NEWS, July 11, 2021, https://www.bbc.com/news/world-europe-57797467; “Four Georgian TV stations go off air in protest over journalist's death.” Reuters, July 14, 2021. https://www.reuters.com/world/four-georgian-tv-stations-go-off-air-protest-over-journalists-death-2021-07-14/; https://www.storm.mg/article/3809920; AP, “Georgia: Thousands demand president resigns over journalist’s death.” euronews. July 12, 2021. https://www.euronews.com/2021/07/12/georgia-thousands-demand-president-resigns-over-journalist-s-death.

[12] Michael Bachner, “High Court: Ban on surrogacy for same-sex couples, single men to end in 6 months.” The Times of Israel. July 11, 2021. https://www.timesofisrael.com/high-court-ban-on-surrogacy-for-same-sex-couples-single-men-to-end-in-6-months/.

[14] “‘About time’: LGBTQ Olympic athletes unleash a rainbow wave,” U.S. News, July 27, 2021, https://www.usnews.com/news/world/articles/2021-07-27/about-time-gay-athletes-unleash-rainbow-wave-on-olympicshttps://www.france24.com/en/sport/20210804-there-are-more-lgbtq-olympic-athletes-than-ever-and-they-want-everyone-to-know-it; https://time.com/6079508/olympics-lgbtq-athletes-record/; https://www.outsports.com/olympics/2021/7/12/22565574/tokyo-summer-olympics-lgbtq-gay-athletes-list; https://stillmed.olympic.org/Documents/Commissions_PDFfiles/Medical_commission/2015-11_ioc_consensus_meeting_on_sex_reassignment_and_hyperandrogenism-en.pdf; Bill Chappell, Trans Athlete Laurel Hubbard Has Made Olympic History Competing In Individual Event.” npr. August 2, 2021, https://www.npr.org/sections/tokyo-olympics-live-updates/2021/08/02/1023724506/trans-weightlifter-laurel-hubbard-tokyo-olympics; “With more LGNTQ athletes than ever, Games put focus on Japan.” Reuters. July 23, 2021. https://www.reuters.com/lifestyle/sports/olympics-with-more-lgbtq-athletes-than-ever-games-put-focus-japan-2021-07-22/; Jo Yureaba and Reuters, “With Olympics’ backing, Laurel Hubbard will be first trans athlete in Games’ history.” NBC News. July 20, 2021. https://www.nbcnews.com/nbc-out/out-news/olympics-backing-laurel-hubbard-will-first-trans-athlete-games-history-rcna1454; 張勇傑:〈跨越了公平的跨性別運動員〉,《燭光》,第139期,2021年7月,頁16-17;梁凱怡:〈首位跨性別選手誕生 化作女兒身競賽仍然無損公平?〉,《香港01》,2021年7月23日。https://www.hk01.com/%E5%8D%B3%E6%99%82%E5%9C%8B%E9%9A%9B/642688/%E6%9D%B1%E4%BA%AC%E5%A5%A7%E9%81%8B-%E9%A6%96%E4%BD%8D%E8%B7%A8%E6%80%A7%E5%88%A5%E9%81%B8%E6%89%8B%E8%AA%95%E7%94%9F-%E5%8C%96%E4%BD%9C%E5%A5%B3%E5%85%92%E8%BA%AB%E7%AB%B6%E8%B3%BD%E4%BB%8D%E7%84%B6%E7%84%A1%E6%90%8D%E5%85%AC%E5%B9%B3https://www.bbc.com/zhongwen/trad/world-58070558https://www.marieclaire.com.tw/lifestyle/news/59283?atcr=6d904e

[16] 〈男同志拍拖2年不敢公開 睇《大叔的愛》借機出櫃獲父母祝福〉,《晴報》,2021年7月19日,網站:https://skypost.ulifestyle.com.hk/article/3009828/同性戀|男同志拍拖2年不敢公開%20睇《大叔的愛》借機出櫃獲父母祝福%20

同運議程LGBT+ Agenda (2021年7月)

吳慧華 | 生命及倫理研究中心高級研究員
20/07/2021

承繼自席捲全球的西方性解放浪潮,其推動性文化改革的核心意識是:任何性傾向和性別身份都是天生、正常、不可改變及道德正當的。透過一步一步滲透文化、教育和法律,它強制異見者消音,並瓦解「性別、婚姻、家庭」等倫理價值。

國際

美國最高法院在2021年6月17日,就一宗備受矚目的案件作出裁決,法官一致裁定在費城提供兒童寄養服務的天主教機構Catholic Social Services勝訴。賓夕凡尼亞州費城市政府於2018年,停止轉介兒童到該機構接受寄養服務,因它基於信仰原則拒絕了同性伴侶的申請,不願意讓他們成為寄養父母。Catholic Social Services入稟控告費城市政府違反美國憲法第一修正案對宗教自由的保障。最高法院首席法官John Roberts在判決中指,費城市政府因Catholic Social Services不接受同性伴侶成為寄養父母的申請,而拒絕與它簽約,違反了憲法第一修正案。他又指該機構只是尋求在服務費城的兒童時,能堅守其宗教信念,它並沒有將其信念強加到任何人身上。幾位法官又表示Catholic Social Services並非向公眾提供寄養服務,有關服務包含了篩選評估的程序,這跟到酒店租房或到餐廳用餐有所分別,因此費城的反歧視條例不適用於該機構提供的寄養服務。

宗教團體對以上裁決表示歡迎,支持維護宗教自由的非牟利法律組織Becket Fund for Religious Liberty的律師Lori Windham表示,有關判決維護了宗教自由,亦對社會服務提供者表達了支持。她又指法院確認到政府不應因著宗教機構持守其宗教信念而排擠它們。

支持維護同志權益及自由派倡議組織則稱,有關裁決令人擔憂,但慶幸它沒有再進一步。M. Currey Cook來自支持同志權益組織Lambda Legal,他表示所有政府都應該維護與它合作的宗教機構,並且應令所有家庭和兒童都受到平等對待,但有關裁決卻令異性配偶可以接受所有機構的服務,但同性配偶則不然。[1]

美國肯塔基州其中一所最大型、提供兒童服務的機構Sunrise Children’s Services,五十多年來照顧受虐或被忽略的兒童,安排他們到適合的家庭生活。機構基於基督教信仰,拒絕為同性伴侶提供寄養或領養服務,不過,如同性伴侶需協助,Sunrise會轉介他們到其他機構。Sunrise的經費,約有65%的補助是來自肯塔基州政府,該州政府視Sunrise現有的處理手法為歧視行為,在州政府與Sunrise的新合約中,有條文列明禁止基於性傾向的歧視行為,Sunrise拒絕簽署有關合約,州政府曾把限期定為2021年6月30日,並揚言若Sunrise拒絕簽署,將停止讓Sunrise接收兒童。[2] 不過,在2021年6月17日,美國最高法院裁定在費城提供兒童寄養服務的天主教機構Catholic Social Services勝訴(參上文),指費城的反歧視條例不適用於該機構提供的寄養服務,此後,肯塔基州政府的態度有所軟化,並修改了合約中有關條款;但Sunrise於2021年7月2日仍未簽署新合約。[3]

現時由Sunrise照顧的兒童有近800人。近幾年在全美各州中,肯塔基州的虐兒比率最高;由於Sunrise有為被虐兒童提供院舍服務,有關注兒童福祉的倡導者擔心會失去它。

2021年5月17日,美國田納西州州長Bill Lee簽署了一項法案,令田納西州將成為美國第一個州份,要求向公眾開放的商業和政府設施,例如供多人使用的洗手間、浴室、更衣室、試身室,如允許跨性別人士依據他們的性別認同進入,須張貼相關標示。該法例將於7月1日生效。一個LGBTQ(男女同性戀、雙性戀、跨性別及酷兒)權益倡議組織譴責該法案具歧視性,並表示要求張貼標示是帶有「冒犯性和侮辱性」行為。

此外,在5月18日,隸屬共和黨的Lee亦簽署了另一項法案,禁止為未成年的跨性別人士提供性別確認醫療,包括使用青春期阻斷劑和荷爾蒙療法。他早前分別簽署了另外兩項法案:一項法案是禁止跨性別運動員參加公立學校女子初中或高中校際運動會;另一法案是要求學區在最少30日前通知家長,將教導有關性傾向或性別認同課程,並容許家長選擇不讓子女參與有關課程。[4]

美國佛羅里達州州長Ron DeSantis於2021年6月1日簽署了一項法案,禁止男跨女跨性別學生參加公立學校(包括公立中學、學院、大學)裡為女生而設的運動隊伍,新法將於7月1日生效。隸屬共和黨的DeSantis指「在佛羅里達州,女孩子們參加女孩子的運動競賽,男孩子們參加男孩子的運動競賽,我們正在確保這樣才是現實。」

支持DeSantis說法的人士認為,男性和女性之間生理上存在著差異,若容許出生時便被認定為男孩的運動員參加女孩和女性團隊的比賽是不公平的。佛羅里達州參議員、同屬共和黨的Kelli Stargel指,這法案只不過是確保女性可以安全地參加比賽,令女性在訓練、準備及參與運動項目時可有表現出色的機會。不過,人權戰線主席Alphonso David卻認為,新法會傷害男跨女的跨性別者,他說:「所有佛羅里達州人未來都不得不面對這項反跨性別立法的後果——包括經濟損失、以納稅人的錢資助昂貴訴訟和名譽受損。」[5]

2021年5月9日,在德國慕尼黑聖本篤教堂舉行的天主教彌撒中,聖職人員Wolfgang Rothe公開為一對女同性伴侶祝福,以行動來反對梵蒂岡教廷於3月發表的一項聲明:神父不能祝福同性聯合。[6]

來自美國紐約市Yeshiva大學的一批學生及校友於2021年4月27日入稟法院,控告該大學違反了人權法,事緣因校方拒絕承認校內的LGBTQ學會:同性戀異性戀聯盟學會。有學生多年來一直游說該校承認有關學會,不過大學方面以持守猶太律法為由,指出傳統猶太律法不容許同性關係。支持提出訴訟的學生認為,該大學接受數億美元的國家資助和福利,不應該選擇哪些紐約市法例才對它適用。[7]

2021年5月11日,英國政府承諾將禁止「更正治療」(有關治療是幫助個別人士克服同性性吸引或性別身份的混亂,它也被扭曲為拗直治療),並會支援接受過更正治療的人士。英首相約翰遜(Boris Johnson)的政府表示,進行更正治療「可以對精神和身體造成傷害」,又表示會透過諮詢以尋求最好的方法保護人們及消除強制治療。有宗教團體表示,擔心有關措施會令關懷會眾的牧職人員觸犯法例。[8]

波蘭天主教獨立法律組織Ordo Iuris的影響力日增,它在波蘭的首都華沙,開設了一間名為Collegium Intermartium的大學,2021年5月28日是該大學的啟動禮,設立該大學旨在教育中歐地區新一代的保守派律師,希望他們能塑造更為廣闊的歐洲文化。Ordo Iuris致力促進保守原則,包括限制墮胎和反對同性戀者在法律上結合,以支持傳統的家庭結構。領導Ordo Iuris的律師Jerzy Kwasniewski指出,反對墮胎的立場與人權立場有關,並指墮胎與婦女的權利無關,這純粹是侵犯了生命權。[9]

一位諾貝爾獎得主、一位Netflix明星和一位時裝模特兒一起推動一項計劃,並在2021年6月1日舉行的網上會議,發起為波蘭的LGBT團體籌款。該基金會名為The Equaversity Foundation,基金會的成員指,該基金會的成立是要抗衡在波蘭興起反同志的歧視潮流。爭取同志權益人士及基金會成員表示需要對抗來自波蘭政府高層及天主教領袖的恐同、煽動言論。[10]

5月17日被定為「國際不再恐同日」,有40個國家的外交官簽署了一封公開信,並在今年的「國際不再恐同日」透過公開信呼籲保護在波蘭的LGBTQ人士的權利。簽署者在信中向那些努力提高公眾意識的團體表達支持,因為他們讓人關注到影響女同性戀、男同性戀、雙性戀、跨性別和雙性人團體的事件,此外又表示支持在波蘭面對類似挑戰的群體。[11]

立陶宛首都維爾紐斯設有六色彩虹斑馬線,2021年5月31日,有四個人在某條位於維爾紐斯的六色彩虹斑馬線上噴上黑色油漆。立陶宛的眾議院議員Tomas Raskevičius譴責他們是恐怖份子。維爾紐斯警員表示,已為到有關輕微違反公共秩序的行為,進行兩項法律程序,但就不能透露更多的資料。市議會回應指,將在事發地點重新髹上六色彩虹,並指會向有關人士發出告票,並指維爾紐斯愛及支持每一個人。[12]

意大利有別於其他歐盟國家,現時沒有就恐同仇恨罪立法,懲罰相關的「犯罪者」。但這情況可能有所改變,在該國有隸屬民主黨的下議院議員建議,立法懲罰作出針對同志、傷殘人士或討厭女性的歧視及仇恨犯罪行為的人。下議院早前已通過有關法案,法案仍有待參議院審批。教會和極端右翼政客都反對這法案,稱這會壓制發表意見和表達宗教信念。梵蒂岡對有關法案亦表示關注,並在2021年6月17日去信予意大利駐聖座大使,信中提及法案會干預天主教徒及其組織行使權利舉行集會、以言論及文字等方式,表達思想的充份自由。[13]

法國欖球聯會沒有接納早前世界欖球總會的建議,允許跨性別人士從下個球季開始參加法國國內的所有欖球賽事。2020年10月,世界欖球總會曾建議出於安全考慮,男跨女跨性別者不應參加女子精英或國際球隊的比賽,世界欖球總會成為了首個世界級的體育運動總會,作出如此建議。但有關建議對成員國的國內欖球比賽並沒有約束力。法國欖球聯會發表聲明指,執行委員會一致通過,贊成反歧視和平等待遇委員會的提議。法國欖球聯會副主席Serge Simon指,欖球是一項包容、共享的運動,它不分生理性別、社會性別、出身或宗教,他指重要的是讓所有成員實踐他們的熱情,並同時尊重每一個人的權利。[14]

2021年5月6日,台北高等行政法院判一名台灣男子與澳門的同性伴侶勝訴,二人在2019年10月到台北市中正區戶政事務所申請登記結婚被拒,理由是根據台灣內政部函釋見解:《涉外民事法律適用法》第46條,婚姻成立,依各該當事人的本國法。因此內政部指示戶政單位,僅能准許台灣人與承認同性婚姻國家/地區的當事人登記結婚,或雙方都來自承認同性婚姻的國家/地區。簡言之,如果同性伴侶中,只要有一方原來的國家不承認同性婚姻,雙方便無法在台灣登記結婚,該函釋見解是過去户政單位拒絕跨國同性伴侶在台灣登記結婚的理由。

由於澳門不承認同性婚姻,來自澳門、外號阿古的男子,與外號信奇的台灣男子,在台北市中正區戶政事務所申請登記結婚被拒,二人因而興訟,並獲判勝訴,戶政所須准許二人證記結婚。判決指,有關同性伴侶的常居地是台灣,因此在審查是否准許結婚登記這件事上,與澳門法典是否承認同性婚姻無關。

對於台澳同性伴侶一案,台灣伴侶權益推動聯盟律師團提出,依照澳門民法典第24條、第30條、第48條等規定,澳門人之婚姻關係是採澳門人的屬人法——意即個人常居地法,而阿古自2017年已搬來台灣,早把台灣當自己的家,和信奇在台共同生活及經營蛋糕店,故「台灣」就是阿古的常居地,並指阿古的婚姻關係成立的主要條件應該根據台灣同婚專法,而不是澳門民法。[15]

本地

男同性戀者吳翰林就房委會拒絕接受其海外註冊同性伴侶為居屋的「家庭成員」提出司法覆核,指房委會政策違反《基本法》及構成歧視,吳早前離世,其同性伴侶李亦豪獲准替吳繼續訴訟。高等法院法官周家明於2021年6月25日頒下判詞,裁定李亦豪勝訴,並指房委會的相關政策違反《基本法》及《香港人權法案》。

吳翰林與李亦豪在2017年於英國註冊結婚,其後吳以綠表形式購入一二手居屋單位,李稱他是家中經濟支柱,超過九成購買單位的款項是由他支付。由於房委會的政策規定單位只可供業主及購買單位申請表上的「家庭成員」居住,而單位的業權亦可在不用補地價的情況下,轉移予獲准居住人士。而海外註冊的同性伴侶不獲房委會承認為「家庭成員」,因此,如李亦豪若想成為該單位的聯名業主,則須補地價。吳於2019年入稟法院提出司法覆核,指有關配偶政策構成歧視及違憲。法官周家明在判詞指,異性配偶及同性伴侶在有關的配偶政策下受到差別對待,而這差別對待是非法的並構成歧視。法庭裁定有關的配偶政策及決定違反了《基本法》及《香港人權法案》,判李亦豪勝訴,並頒令房委會支付申請人的訟費。[16]

有房委會成員指出男同性戀者一方獲判勝訴後,將會增加資助房屋的潛在需求,估計有約百多宗增幅。他表示「即使增幅不大,但將資助房屋分配給市民的時間會明顯拉長。」有關判決所帶來的影響不能忽視。[17]

上文提及司法覆核案件的申請人吳翰林於2020年12月離世後,律政司曾就吳的遺產向高等法院存入「知會備忘」,其同性伴侶李亦豪之後亦申辦遺產,遭律政司反對。案件原定於2021年5月13日在高院進行指示聆訊,由於李承諾不會將遺產分予其他得益者,直至吳就同性配偶是否有權繼承遺產的司法覆核有結果為止(吳翰林生前曾就同性伴侶的遺產繼承權入稟法院並獲判勝訴,政府已為此上訴),律政司撤回知會備忘及聆訊,法官下令律政司向李支付70,000元訟費。[18]

香港在2017年取得了2022年「同樂運動會」的主辦權,成為首個在亞洲城市主辦同志運動會。有關活動得到同志運動會聯合會(The Federation of Gay Games)認可,並由香港同樂運動會(Gay Games Hong Kong)主辦,當中包括了運動及文化活動。

據了解,有關運動會得到上屆政府支持,而現任政府的行會召集人陳智思,行會成員葉劉淑儀和湯家驊亦十分支持香港舉辦該活動。在2021年6月9日的立法會會議中,葉劉淑儀在提問時稱,「香港同樂運動會」為體育盛事,並會為香港帶來10億元經濟收益,她詢問政府會否鼓勵各體育總會參與2022年11月舉行的「同樂運動會」,以及政府會否協助主辦單位預訂政府的運動場地。但亦有數名議員隨後發言反對政府支持該運動會,如梁美芬認為這會造成社會撕裂,要求政府保持中立、撤回對該運動會的支持。本社總幹事蔡志森接受記者訪問時亦表示,同志運動會在外國除了推廣同志文化,亦經常摻入政治元素,認為旅發局不應將它視作普通旅遊項目,政府亦不應表示支持、用公帑宣傳,甚至提供幫助。

早在2017年4月,在有關團體取得2022年「同樂運動會」的主辦權前,本社曾去信民政事務局,對政府承諾會提供場地、服務及設施上的資助,表示關注。而在今年6月,本社亦曾去信政制及內地事務局、民政事務局及香港旅遊發展局表達意見,提出政府不應以公帑支持具爭議的同志運動,並對香港旅遊發展局成為「香港同樂運動會」的支持機構之一,表示遺憾。本社在信中提到,所謂「同樂運動會」,雖然表面上強調參加者並不限於同性戀者,但其英文名稱Gay Games明顯是指同志運動會,可見其目的是藉舉辦運動會之名,推動其背後的政治及文化目的,要社會人士認同同運的價值觀,政府若支持他們舉辦有關運動會,間接會令人以為政府接納並認同、甚至推動他們一些政治立場,包括訂立性傾向歧視條例以及支持同性婚姻。本社又在信中呼籲政府,指香港社會正面對嚴重的撕裂情況及疫情,政府及各公帑資助機構,應同心協力修補社會的撕裂及協助防疫,若以公帑支持該運動會,必會導致社會撕裂情況惡化。本社又提到,本地體育總會不應支持該運動會,而政府亦不應鼓勵各體育總會參與該運動會,並提到「同樂運動會」極有可能採用寬鬆規則,使跨性別人士可自由參加男子或女子組的賽事,這會對不少女子組的項目造成不公平及推動性別紊亂的文化,因此,政府應尊重社會上不同聲音,以達到合理的平衡,不應以公共資源直接或間接支持具爭議性的活動,並協助宣傳。[19]

早前英國外交部宣佈,戴偉紳(Brian Davidson)獲委任為英國駐香港及澳門總領事,他於2021年7月就任,接替2020年12月離任的賀恩德(Andrew Heyn)。戴偉紳在2014年擔任英國駐上海總領事期間,在北京的英國駐華大使館中,與在台灣出生的美籍同性伴侶張志鵠(Scott Chang)結婚,當時在微博引起網民關注。戴偉紳其後獲委任為英國駐泰國大使,他仍然有提及當時結婚的經歷,及對同志平權的看法。戴偉紳與張志鵠現育有三名子女。[20]

(資料截至2021年7月2日)


[1] Andrew Chung and Lawrence Hurley, “U.S. Supreme Court backs Catholic group that shunned gay foster parents,” REUTERS, last modified June 18, 2021, https://www.reuters.com/world/us/us-supreme-court-rules-catholic-group-lgbt-rights-dispute-2021-06-17/;Tucker Higgins, “Supreme Court sides with Catholic adoption agency that refuses to work with LGBT couples,” CNBC, last modified June 17, 2021, https://www.cnbc.com/2021/06/17/supreme-court-sides-with-catholic-adoption-agency-that-refuses-to-work-with-lgbt-couples.html;〈最高法院裁定費城天主教機構 可拒同性伴侶為寄養父母〉,東網,2021年6月19日,網站:https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/intnews/20210619/bkn-20210619010000586-0619_00992_001.html(最後參閱日期:2021年6月25日);https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=116371

[3] Deborah Yetter, “Beshear: LGBTQ+ anti-discrimination terms cut from contract, but Baptist agency wants more,” courier journal, last modified July 1, 2021, https://www.courier-journal.com/story/news/politics/2021/07/01/baptist-agencys-lgbtq-related-contract-dispute-kentucky-continues-despite-changes/7827426002/; BRUCE SCHREINER and PIPER HUDSPETH BLACKBURN , “Kentucky’s contract with children’s agency remains in limbo,” WDRB.com, last modified July 2, 2021, https://www.wdrb.com/news/kentucky-s-contract-with-children-s-agency-remains-in-limbo/article_4492bc40-db40-11eb-bacb-1f829b1f10d4.html.

[4] Kimberlee Kruesi and Jonathan Mattise, “Tennessee bill mandating bathroom signs called 'humiliating' for transgender people,” Tennessean, last modified May 19, 2021,  https://www.tennessean.com/story/news/politics/2021/05/19/tennessee-law-requires-signs-transgender-bathroom-use-allowed/5161761001/; https://www.nbcnews.com/nbc-out/out-politics-and-policy/tennessee-governor-oks-transgender-youth-treatment-ban-rcna985.

[6] Ken Chitwood, “In Germany, blessings for same-sex couples exacerbate tensions with Vatican.” Religion News Service, last modified June 1, 2021,  https://religionnews.com/2021/06/01/in-germany-blessings-for-same-sex-couples-exacerbate-tensions-with-vatican/.

[7] Simone Somekh, “LGBTQ students sue Yeshiva University for discrimination,” The Times of Israel, last modified April 28, 2021, https://www.timesofisrael.com/lgbtq-students-sue-yeshiva-university-for-discrimination/.

[8] “UK to ban LGBT conversion therapy and provide more support,” REUTERS, last modified May 11, 2021, https://www.reuters.com/world/uk/uk-ban-lgbt-conversion-therapy-provide-more-support-2021-05-11/; Hugo Greenhalgh, “Explainer-What is LGBT+ conversion therapy and why is it so controversial?” Reuters, last modified May 12, 2021, https://cn.reuters.com/article/us-britain-lgbt-trfn/explainer-what-is-lgbt-conversion-therapy-and-why-is-it-so-controversial-idUSKBN2CS290; https://www.bbc.com/news/explainers-56496423.

[10] “New Foundation seeks to help LGBT rights movement in Poland.” AP News, last modified 1 June, 2021, https://apnews.com/article/europe-poland-entertainment-religion-arts-and-entertainment-d293e83e7bcb5a8bbb07b78dac900743.

[11] “Diplomats from 40 countries call on Poland to protect LGBTQ rights.” Euronews, last modified May 17, 2021, https://www.euronews.com/2021/05/17/diplomats-from-40-countries-call-on-poland-to-protect-lgbtq-rights.

[12] “Vilnius police launch probe after LGBT crossing is painted over,” euronews, last modified 2 June, 2021, https://www.euronews.com/2021/06/02/vilnius-police-launch-probe-after-lgbt-crossing-is-painted-over.

[14] “French rugby federation allows transgender people to compete.” Euronews, 18 May, 2021. https://www.euronews.com/2021/05/18/french-rugby-federation-allows-transgender-people-to-compete; https://www.bbc.com/sport/rugby-union/57147702.

[15] 蔡苡柔:〈台灣同性婚姻涵蓋境外伴侶? 行政與司法關卡重重未解決〉,《香港01》,2021年5月7日,網站:https://www.hk01.com/%E5%8F%B0%E7%81%A3%E6%96%B0%E8%81%9E/622053/%E5%8F%B0%E7%81%A3%E5%90%8C%E6%80%A7%E5%A9%9A%E5%A7%BB%E6%B6%B5%E8%93%8B%E5%A2%83%E5%A4%96%E4%BC%B4%E4%BE%B6-%E8%A1%8C%E6%94%BF%E8%88%87%E5%8F%B8%E6%B3%95%E9%97%9C%E5%8D%A1%E9%87%8D%E9%87%8D%E6%9C%AA%E8%A7%A3%E6%B1%BA?itm_source=universal_search&itm_campaign=hk01&itm_content=all&itm_medium=web(最後參閱日期:2021年6月28日);黃巈禾:〈信奇、阿古可結婚了!台灣澳門跨國同婚勝訴 法院判戶政須准登記〉,《ETtoday新聞雲》,2021年5月6日,網站:https://www.ettoday.net/news/20210506/1975863.htm#ixzz6wVHOHRMt(最後參閱日期:2021年6月28日);https://tw.appledaily.com/local/20210506/DDN3JEX7OFHDPDGDVUMTAWL6RQ/

[17] 〈同性配偶算家庭成員 房委會委員憂申居屋人數增〉,《星島日報》,2021年6月28日,網站:https://www.singtao.ca/5030089/2021-06-28/news-%E5%90%8C%E6%80%A7%E9%85%8D%E5%81%B6%E7%AE%97%E5%AE%B6%E5%BA%AD%E6%88%90%E5%93%A1+%E6%88%BF%E5%A7%94%E6%9C%83%E5%A7%94%E5%93%A1%E6%86%82%E7%94%B3%E5%B1%85%E5%B1%8B%E4%BA%BA%E6%95%B8%E5%A2%9E/?variant=zh-hk(最後參閱日期:2021年6月25日)。

[19] 〈【大棋盤】同志運動會無端起「烽煙」〉,《星島日報》,2021年6月10日。

https://std.stheadline.com/politics/article/1595299/%E6%94%BF%E6%B2%BB-%E6%99%82%E5%B1%80%E8%A7%A3%E7%A2%BC-%E5%A4%A7%E6%A3%8B%E7%9B%A4-%E5%90%8C%E5%BF%97%E9%81%8B%E5%8B%95%E6%9C%83%E7%84%A1%E7%AB%AF%E8%B5%B7-%E7%83%BD%E7%85%99(最後參閱日期:2021年6月24日);〈關注特區政府考慮支持同志運動會〉,明光社,2017年4月7日,網站:https://www.truth-light.org.hk/nt/statement/%E9%97%9C%E6%B3%A8%E7%89%B9%E5%8D%80%E6%94%BF%E5%BA%9C%E8%80%83%E6%85%AE%E6%94%AF%E6%8C%81%E5%90%8C%E5%BF%97%E9%81%8B%E5%8B%95%E6%9C%83(最後參閱日期:2021年6月24日)。

 

[20] 〈戴偉紳成新任英領事 三度駐華共超十年 稱「感覺非常熟悉」〉,《眾新聞》,2021年6月8日,網站:https://www.hkcnews.com/article/42164/%E6%88%B4%E5%81%89%E7%B4%B3brian_davidson-%E8%8B%B1%E5%9C%8B%E9%A7%90%E6%B8%AF%E7%B8%BD%E9%A0%98%E4%BA%8B-42164/%E6%88%B4%E5%81%89%E7%B4%B3brian-davidson

(最後參閱日期:2021年6月24日);https://www.newsweek.com/british-diplomat-brian-davidson-lbgti-tolerance-living-life-610347

同運議程LGBT+ Agenda (2021年4月)

吳慧華 | 生命及倫理研究中心高級研究員
17/05/2021

承繼自席捲全球的西方性解放浪潮,其推動性文化改革的核心意識是:任何性傾向和性別身份都是天生、正常、不可改變及道德正當的。透過一步一步滲透文化、教育和法律,它強制異見者消音,並瓦解「性別、婚姻、家庭」等倫理價值。

國際

美國阿肯色州州長Asa Hutchinson於2021年3月25日,簽署了一項法案,禁止生理性別為男性的跨性別婦女和女孩,依據他們的性別認同來參加學校的運動隊。3月26日,他簽署了另一項法案,容許醫護人員和醫療機構有權不參與有違他們宗教或良心的非緊急治療(如為需要住院接受治療的跨性別者提供荷爾蒙治療,或為一對同性伴侶提供輔導服務等),反對者表示此舉將賦予醫療提供者廣泛權力去拒絕LGBT+(男女同性戀、雙性戀及跨性別等)病人和其他人。Hutchinson則在一份聲明中表示,他支持良心的權利,只要這不牽涉為任何階層的人提供的緊急及一般醫療服務。他強調聯邦法例早已禁止醫療機構提供服務時,作出基於種族、生理性別、社會性別和國籍的歧視。言下之意,他認為這法案不會帶來歧視。有關法例則會在今年夏末的時間才生效。

此外,Hutchinson曾於2021年4月5日否決一項法案,該法案禁止醫生為18歲以下的跨性別人士進行性別確認治療或手術,但州議會參眾兩院於4月6日投票,以過半數票推翻Hutchinson的否決,令議案仍獲通過,更成為全美國首例,而法案最快會在今年7月在阿肯色州生效。[1]

美國,最大的基督教領養機構Bethany Christian Services,其負責人Chris Palusky於2021年3月1日發信通知員工,宣佈機構政策的改變,內容提到機構現在將以耶穌的愛和同情,為當今世上眾多類型的家庭提供服務。信中雖然沒有明確的提及LGBT+伴侶,但顯然這間擁有77年歷史的機構,願意為美國的LGBT+人士提供領養服務。

某程度上,這是因為Bethany Christian Services在美國某些州份的營運遭遇一些困難而更改其政策。2018年,The Philadelphia Inquirer的報道指,Bethany Christian Services和另一間提供領養服務的機構Catholic Social Services均不願意為費城的LGBT+家長提供寄養或領養服務。有關報道推出後,該市終止了這兩間機構的合約,Bethany Christian Services在賓夕凡尼亞州大特拉華谷地區的辦事處同意更改其政策之後,合約才得以恢復。至於Catholic Social Services則決定透過法律途徑申訴,稱基於該機構的宗教信仰,而毋須遵守一些非歧視的要求。高等法院於2020年11月審理了該案,預計今年夏天會作出判決。

2017年,兩對同性戀伴侶提出訴訟,控訴密歇根州州政府容許受資助的寄養和收養機構把LGBT+伴侶拒於門外,2019年州政府與這兩對伴侶達成和解協議之後,密歇根州的Bethany Christian Services便開始為LGBT+伴侶提供相關的服務。[2]

美國田納西州參議院及眾議院,分別在2021年4月5日及4月14日通過一法案,有關法案要求學區在最少30日前預先提醒家長,將教導有關性傾向或性別認同的課程,並容許家長為子女選擇離開有關課程,而有關學生亦不會因而受罰。該法案的支持者認為,有必要加強父母的權利。一個共和黨參議員表示,一些父母想盡力保護未成年子女免受現實世界的侵害。該法案須獲田納西州州長簽署才能成為法律。[3]

2021年4月19日,美國新澤西州機動車輛管理委員會(Motor Vehicle Commission)宣佈,新澤西州加入美國至少19個州,允許在駕駛執照和其他身份證明文件中性別的一欄,填上X。「X」意味著持證人沒有特定性別,這對於那些認為性別非二元論(性別不是只有男或女)的人來說是一大「進步」。另外,有些人選擇在性別一欄填上X,是因為他們不想在駕照和其他身份證明文件上特別標明他們的性別。機動車輛管理委員會的首席行政官Sue Fulton在新聞稿中表示:「多元及包融是新澤西州及所有機動車輛管理委員會成員的核心價值。」[4]

加拿大卑詩省政府修改了涉及70項省級法例和規例中的約600個性別用語(gendered language),這包括了在《家庭法》和「就業標準」的規則。所謂性別用語如:他(he)、她(she)、他的(his)、她的(her)、妻子(wife)、丈夫(husband)、侄子(nephew)、侄女(niece)、叔叔(uncle)、阿姨(aunt)等。要令用語變得中性,就要將丈夫(husband)或妻子(wife)改稱為配偶(spouse);兄弟(brother)和姊妹(sister)統稱為兄弟姊妹(sibling);叔伯(uncle)、姨媽和姑母(aunt)等一律統稱做家長的兄弟姊妹(parent’s sibling)。就連手工製造的英文也要由本來的man-made改為human-made。卑詩省政府在新聞稿中表示,考慮到所有性屬身份,故將帶有性別意味的用語更新至更為中性,而新的用語具包融性,以顯示性別平等和多元。有關修改已在2021年3月11日生效,而這只是第一批修改,未來卑詩省政府將進一步刪去在法例中估計約3,400個性別用語。

卑詩省的就業經濟復興及創新廳長Ravi Kahlon指出,如此變化超越了政治價值觀,也超越了象徵式的包容,性別中立的語言也可以消除法律中的歧義。[5]

英國一間非牟利組織在2021年3月2日宣佈,正在籌辦英國首個供LGBT+退休人士居住的社區,預計會在2021年中在英國推出有關退休住宅。有關的機構Tonic Housing的發言人表示,一班不想被迫回到衣櫥裡的同性戀長者,他們的住屋需求正在增長,又指這些LGBT+長者中,有的寧願自殺也不願入住以異性戀者為主的院舍,因為其他居民不接受他們。[6]

2018年,蘇格蘭議會通過了Gender Representation on Public Boards (Scotland) Act《蘇格蘭政府部門性別代表法案》(GRPBA),旨在提高女性在蘇格蘭政府部門中的人數,引入該法是為了改善女性在較高層級的政府部門中任職人數偏低的情況,設法讓非執行成員中,女性任職比例可達到50%。最初,蘇格蘭政府表示其50%的目標是指「女性(female)或身份識別為女性(who identify as female)」的人,但在2017年的諮詢後,把「女性」更改為「女人」(women)。根據政策備忘錄,這是為了確保該法案體現《2010年平等法》指出,性特徵可以受到保護。

但是,在第二階段的立法程序當中,法案中「女人」的定義再被修改。有關的草案指引擴大了「女人」的定義,又舉例說明:「該人無論在打扮、樣子及舉止都不需要有任何的特定方式。但是,該人會被期望,有證據表明該人一直以女人的身份生活:例如總是使用女性代詞;在官方文件(例如駕駛執照或護照),水電費賬單或銀行賬戶上使用女性名字;使用女性頭銜;在諸如駕駛執照或護照之類的官方文件上將性別更新為女性;以書面或其他溝通方式描述自己,及被他人描述為女人。」

2020年,女權組織For Women Scotland反對「女人」在法律上再被定義並且提出司法覆核。2021年3月,蘇格蘭最高民事法院初審庭法官Lady Wise裁定,政府可以在GRPBA中重新定義「女人」一詞,以包括那些身份識別為女性的男性。[7]

2021年3月15日,梵蒂岡教廷稱神父不能祝福同性婚姻,並且這種祝福是無效的,這一裁決令到某些同性戀天主教徒感到失望,因為他們希望自己的教會在教宗方濟各的領導下會得到更多支持。

3月16日,一群持不同意見的羅馬天主教神職人員對梵蒂岡發起不服從運動,他們將無視教廷的命令繼續祝福同性伴侶。[8]

歐洲議會在2021年3月11日通過一項決議案,宣佈歐盟為「LGBTIQ(男女同性戀、雙性戀、跨性別、雙性人、酷兒)自由區」(LGBTIQ Freedom Zone)。該決議主要是針對波蘭和匈牙利這兩個歐盟成員國,她們被指有反對LGBT+人士的情緒。從2019年開始,波蘭有100多個地區宣佈自己要「擺脫LGBTI意識形態」,有關行動被指是得到與當地執政保守黨有聯繫的政治人物支持。有關決議案又指,匈牙利嚴重地妨礙了LGBT+人士的基本權利,因為該國禁止跨性別者和雙性人在法律上更改他們的性別。另外,決議案也提到歐洲議會曾鼓勵成員國禁止「更正治療」(有關治療幫助個別人士克服同性性吸引及社會性別的混亂,它也被貶稱為拗直治療),將它刑事化,但就只有德國及馬爾他禁止「更正治療」。有議會成員表示該決議案是向歐洲那些反對LGBT+的人發出政治信號,表明無法容忍他們的仇恨和歧視行為。

2020年,歐盟拒絕了對六個波蘭城市發放撥款,原因是該六個城市對LGBT社群所採取的態度;該六個城市表示只是試圖捍衛傳統的天主教價值觀,但爭取同性戀者權益人士則批評有關態度是嚴重歧視。[9]

2019年1月,日本北海道有三對同性伴侶提出結婚登記申請,但遭相關部門拒絕,理由是同性婚姻在日本並無法律地位。2019年2月,13對同性伴侶於札幌、東京、大阪、名古屋和福岡入稟法院,要求政府就他們未能合法結婚造成的精神痛苦,向每人賠償100萬日圓(約71,000港元)。2021年3月17日,日本札幌地方法院最先就有關案件作出判決,法院駁回六位原告人的索償要求,但裁定政府不承認同性婚姻是違憲的,有關判決被視為日本LGBT+人士爭取到的象徵性勝利。有些商界人士認為,不承認同性婚姻會損害日本的競爭優勢,令跨國企業難以吸引或挽留人才,有個別公司則會推出針對同性伴侶的相關福利。[10]

本地

2019年,男同性戀者吳翰林就其同性伴侶的居屋居住權提出司法覆核,案件排期於2021年4月19日於高等法院處理。由於吳翰林於2020年12月離世,其同性伴侶李亦豪申請代替他成為申請人繼續訴訟,房委會一方並不反對,有關申請獲批。

申請一方指出《基本法》第37條列明,香港居民的婚姻自由和自願生育的權利受法律保護。該條例並沒有排除對同性婚姻的保護,且該條文屬於保護性、而非禁止性條文,故不認為該條文禁止同性婚姻。申請一方認為房委會政策涉差別待遇及歧視。

房委會則表示,政府制定政策須考慮不同持份者,強調政策不是針對不同性傾向人士,而是權衡輕重之後才作出決定,包括優先秩序等。房委會又指房屋屬稀有資源且需求龐大,故絕對不會質疑申請人於住屋方面所面對的巨大壓力,不過須考慮不同群體的需求。法官周家明問及房委會是否鼓勵異性戀者生兒育女,以提高人口增長,因此只承認異性夫婦同住居屋單位,房委會對此表示同意,指政府的宏觀政策鼓勵結婚生育,符合本港長遠利益。

法官聽罷雙方陳詞後,押後裁決。[11]

先後就同性伴侶的遺產繼承權及居屋規定提出司法覆核的男同性戀者吳翰林早前離世,他的海外註冊同性伴侶李亦豪於2021年3月8日入稟法院,指他不獲准處理吳的身後事,認為《死因裁判官條例》、《生死登記條例》等涉及處理身後事的條例中,對「配偶」的定義沒有涵蓋海外結婚的同性伴侶,違反了《基本法》,而衞生署法醫服務不承認同性伴侶、不容許同性伴侶為伴侶認屍,亦涉及違憲。[12]

此外,吳翰林在2020年12月去世後,李亦豪向法院存入涉及死者遺產分配的「知會備忘」,其後律政司司長亦作出同樣的申請,高等法院為此開庭聆訊。據了解,李亦豪早前申請任吳的遺產管理人,但遭律政司司長以公眾利益為理由反對,律政司指案件涉及承認同性伴侶權益問題,而有關遺產權利案件亦未有上訴結果,故律政司有重大公眾利益介入案件,以及登記知會備忘(吳翰林生前曾就同性伴侶的遺產繼承權入稟法院並獲判勝訴,政府已為此上訴。)而李亦豪一方指,律政司並不是遺產受益人,也不是因著公益慈善原因介入,故沒有常見的公眾利益因素,法庭不應准許律政司參與。代表吳的大律師又指,李亦豪與死者同住的居屋仍未付清房貸,如李不能繼承有關單位,其利益會嚴重受損。聆案官聽畢陳詞後,最終決定將案件轉介至處理遺產案的原訟庭法官審理。[13]

(資料截至2021年4月29日)


[1] “Arkansas governor signs bill allowing medical workers to refuse treatment to LGBTQ people,” PBS News Hour, March 26, 2021, https://www.pbs.org/newshour/politics/arkansas-governor-signs-bill-allowing-medical-workers-to-refuse-treatment-to-lgbtq-people; Rhuaridh Marr, “Arkansas governor vetoes ban on transgender health care,” Metroweekly, April 5, 2021, https://www.metroweekly.com/2021/04/arkansas-governor-vetoes-ban-on-transgender-health-care/; Andrew DeMillo, “Arkansas governor signs transgender sports ban into law,” AP, last modified March 26, 2021, https://apnews.com/article/arkansas-asa-hutchinson-kristi-noem-gender-identity-62fb40814df14f67780f1b57c8d522db; https://www.bbc.com/news/world-us-canada-56657625;〈阿肯色州禁未成年變性 全美首例〉,《信報財經新聞》,2021年4月8日。

[2] Jo Yurcaba, “National evangelical adoption agency will work with gay couples across U.S.” NBC News, March 3, 2021. https://www.nbcnews.com/feature/nbc-out/national-evangelical-adoption-agency-will-work-gay-couples-across-u-n1259344;Julia Terruso, “Two foster agencies in Philly won't place kids with LGBTQ people,” The Philadelphia Inquirer, last modified March 13, 2018, https://www.inquirer.com/philly/news/foster-adoption-lgbtq-gay-same-sex-philly-bethany-archdiocese-20180313.html; Julia Terruso, “City resumes foster-care work with Bethany Christian Services after it agrees to work with same-sex couples,” The Philadelphia Inquirer, last modified June 29, 2018, https://www.inquirer.com/philly/news/foster-care-lgbt-bethany-christian-services-same-sex-philly-lawsuit-catholic-social-services-20180628.html; https://www.aclu.org/cases/fulton-v-city-philadelphia; https://www.mlive.com/news/grand-rapids/2019/04/bethany-christian-services-reverses-same-sex-adoption-policy-following-legal-settlement.html.

[4] Taylor Romine, “New Jersey adds 'X' gender marker on driver's licenses and other state identification.” CNN, April 20, 2021. https://edition.cnn.com/2021/04/20/us/x-gender-drivers-license-new-jersey-trnd/index.html;羅堃怡:〈美國新澤西州證件性別可選「X」 將與男、女選項並列〉,《香港01》,2021年4月22日,網站:https://www.hk01.com/%E5%8D%B3%E6%99%82%E5%9C%8B%E9%9A%9B/615373/%E7%BE%8E%E5%9C%8B%E6%96%B0%E6%BE%A4%E8%A5%BF%E5%B7%9E%E8%AD%89%E4%BB%B6%E6%80%A7%E5%88%A5%E5%8F%AF%E9%81%B8-x-%E5%B0%87%E8%88%87%E7%94%B7-%E5%A5%B3%E9%81%B8%E9%A0%85%E4%B8%A6%E5%88%97(最後參閱日期:2021年4月30日)。

[5] Jobs, Economic Recovery and Innovation, “Gendered language changes reduce barriers,” British Columbia, last modified March 10, 2021, https://news.gov.bc.ca/releases/2021JERI0020-000443; “B.C. government replaces 600 clauses in 70 laws and regulations with gender neutral terms,” CBC News, Mar 11, 2021. https://www.cbc.ca/news/canada/british-columbia/bc-makes-sweeping-changes-gendered-language-1.5946804; 〈【誰是創造主】加國卑詩省去「男女」改用「非男非女」更中性字眼 肯定性別平等〉,《風新聞》,2021年3月24日。https://pm-news.hk/2021/03/24/gendered-languages/

[6] Hugo Greenhalgh, “UK to open first LGBT+ retirement home as market grows,” Reuters, March 3, 2021. https://www.reuters.com/article/idUSL5N2L05C8; Alex Landon, “The UK’s First LGBT+ Retirement Community Will Open In London This Year,” Secret London, 2 March, 2021. https://secretldn.com/tonic-housing-lgbt-retirement-community/; https://global.udn.com/global_vision/story/8662/5291843.

[7] For Woman Scotland, “Stop the Scottish Government redefining "woman" to include men,” crowdjustice, April 1, 2021. https://www.crowdjustice.com/case/stop-scottish-government-redefining-woman/; “Judge permits Scot Govt to redefine ‘woman’,” The Christian Institute, March 26, 2021, https://www.christian.org.uk/news/judge-permits-scot-govt-to-redefine-woman/;

Andrew Learmonth, “Scottish Government faces legal fight over 'definition of woman',” The National, 16 October, 2020, https://www.thenational.scot/news/18800349.scottish-government-face-legal-fight-definition-woman/.

[8] “Rebel priests defy Vatican, vow to bless same-sex couples,” Reuters, last modified March 16, 2021, https://www.reuters.com/article/us-vatican-lgbt-austria-idUSKBN2B81Y4.

[9] “Parliament declares the European Union an ‘LGBTIQ Freedom Zone’,” European Parliament, last modified March 11, 2021, https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20210304IPR99219/parliament-declares-the-european-union-an-lgbtiq-freedom-zone; “Motion for a resolution,” European Parliament, last modified March 3, 2021, https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/B-9-2021-0166_EN.html; https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2020-003547_EN.html; Euronews with AP, “MEPs to debate making the EU an LGBT ‘freedom zone’,” Euronews, March 10, 2021, https://www.euronews.com/2021/03/10/meps-to-debate-making-the-eu-an-lgbt-freedom-zone;〈歐洲議會宣布歐盟為LGBTIQ自由區 波蘭仍推反同法案〉,《台灣蘋果日報》,2021年3月13日,網站:https://tw.appledaily.com/international/20210313/IJ7KN77RDNHAREH4JH2ETHLQCA/(最後參閱日期:2021年4月30日)。

[10] 〈札幌法院裁定日本政府不承認同性婚姻屬違憲〉,香港電台網站,2021年3月17日。https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/k2/1581071-20210317.htm(最後參閱日期:2021年4月30日);https://www.storm.mg/article/3544271(最後參閱日期:2021年4月30日);張澈:〈多方面缺法律保障 日本同志 「收養」當結婚〉,《東周刊》,2021年3月31日;〈同志族群重大勝利!日本法院裁定 不承認同性婚姻違憲〉,《台灣蘋果日報》,2021年3月17日,網站:https://tw.appledaily.com/international/20210317/ACTTTODMSNB2PIUD4Q4I5HPIDM/(最後參閱日期:2021年4月30日);https://time.com/5947370/japan-same-sex-marriage-ruling/https://www.bbc.com/news/world-asia-56425002

https://www.bbc.com/news/world-asia-47221934

[11] 〈不准以配偶身份入住居屋 男同志代亡夫提司法覆核 押後裁決〉,立場新聞,2021年4月19日,網站:https://www.thestandnews.com/court/%E4%B8%8D%E5%87%86%E4%BB%A5%E9%85%8D%E5%81%B6%E8%BA%AB%E4%BB%BD%E5%85%A5%E4%BD%8F%E5%B1%85%E5%B1%8B-%E7%94%B7%E5%90%8C%E5%BF%97%E4%BB%A3%E4%BA%A1%E5%A4%AB%E6%8F%90%E5%8F%B8%E6%B3%95%E8%A6%86%E6%A0%B8-%E6%8A%BC%E5%BE%8C%E8%A3%81%E6%B1%BA/(最後參閱日期:2021年4月30日);〈男同志覆核居屋拒同性配偶入住批性別歧視 房委會:政策為鼓勵結婚生育〉,《明報》,2021年4月19日,網站:https://news.mingpao.com/ins/%E6%B8%AF%E8%81%9E/article/20210419/s00001/1618825957718/%E7%94%B7%E5%90%8C%E5%BF%97%E8%A6%86%E6%A0%B8%E5%B1%85%E5%B1%8B%E6%8B%92%E5%90%8C%E6%80%A7%E9%85%8D%E5%81%B6%E5%85%A5%E4%BD%8F%E6%89%B9%E6%80%A7%E5%88%A5%E6%AD%A7%E8%A6%96-%E6%88%BF%E5%A7%94%E6%9C%83-%E6%94%BF%E7%AD%96%E7%82%BA%E9%BC%93%E5%8B%B5%E7%B5%90%E5%A9%9A%E7%94%9F%E8%82%B2(最後參閱日期:2021年4月30日);〈同性伴侶覆核居屋配偶資格 房委會指若認可申請將大增〉,香港電台網站,2021年4月19日,網站:https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/k2/1586550-20210419.htm(最後參閱日期:2021年4月30日)。

[12] 〈男同志被拒辦理伴侶喪事提覆核 稱現有條例違《基本法》及《人權法》平等原則〉,《明報》,3月9日,網站: https://news.mingpao.com/ins/%E6%B8%AF%E8%81%9E/article/20210309/s00001/1615274882705/%E7%94%B7%E5%90%8C%E5%BF%97%E8%A2%AB%E6%8B%92%E8%BE%A6%E7%90%86%E4%BC%B4%E4%BE%B6%E5%96%AA%E4%BA%8B%E6%8F%90%E8%A6%86%E6%A0%B8-%E7%A8%B1%E7%8F%BE%E6%9C%89%E6%A2%9D%E4%BE%8B%E9%81%95%E3%80%8A%E5%9F%BA%E6%9C%AC%E6%B3%95%E3%80%8B%E5%8F%8A%E3%80%8A%E4%BA%BA%E6%AC%8A%E6%B3%95%E3%80%8B%E5%B9%B3%E7%AD%89%E5%8E%9F%E5%89%87(最後參閱日期:2021年4月30日);〈男同志無權處理丈夫後事 申司法覆核挑戰「伴侶」定義〉,立場新聞,3月8日,網站:https://www.thestandnews.com/lgbtq/%E7%94%B7%E5%90%8C%E5%BF%97%E7%84%A1%E6%AC%8A%E8%99%95%E7%90%86%E4%B8%88%E5%A4%AB%E8%BA%AB%E5%BE%8C%E4%BA%8B-%E7%94%B3%E5%8F%B8%E6%B3%95%E8%A6%86%E6%A0%B8%E6%AD%BB%E5%9B%A0%E6%A2%9D%E4%BE%8B%E6%89%BF%E8%AA%8D%E5%90%8C%E6%80%A7%E4%BC%B4%E4%BE%B6/(最後參閱日期:2021年4月30日);〈【司法覆核】已婚男伴自殺身亡被拒處理後事 男同志入稟申司法覆核〉,《香港經濟日報 – TOPick》,3月9日,網站:https://topick.hket.com/article/2896345/%E3%80%90%E5%8F%B8%E6%B3%95%E8%A6%86%E6%A0%B8%E3%80%91%E5%B7%B2%E5%A9%9A%E7%94%B7%E4%BC%B4%E8%87%AA%E6%AE%BA%E8%BA%AB%E4%BA%A1%E8%A2%AB%E6%8B%92%E8%99%95%E7%90%86%E5%BE%8C%E4%BA%8B%E3%80%80%E7%94%B7%E5%90%8C%E5%BF%97%E5%85%A5%E7%A8%9F%E7%94%B3%E5%8F%B8%E6%B3%95%E8%A6%86%E6%A0%B8(最後參閱日期:2021年4月30日);〈男同志自殺身亡 同性伴侶未能以配偶身份辦後事 稱屬歧視求覆核〉,《香港01》,2021年3月9日,網站:https://www.hk01.com/%E7%A4%BE%E6%9C%83%E6%96%B0%E8%81%9E/596917/%E7%94%B7%E5%90%8C%E5%BF%97%E8%87%AA%E6%AE%BA%E8%BA%AB%E4%BA%A1-%E5%90%8C%E6%80%A7%E4%BC%B4%E4%BE%B6%E6%9C%AA%E8%83%BD%E4%BB%A5%E9%85%8D%E5%81%B6%E8%BA%AB%E4%BB%BD%E8%BE%A6%E5%BE%8C%E4%BA%8B-%E7%A8%B1%E5%B1%AC%E6%AD%A7%E8%A6%96%E6%B1%82%E8%A6%86%E6%A0%B8(最後參閱日期:2021年4月30日);〈男同志辦伴侶後事被拒 申司法覆核挑戰配偶定義〉,《東方日報》,3月10日,網站:https://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20210310/00176_057.html(最後參閱日期:2021年4月30日)。(hcal295/2021)

[13] 〈同志申領伴侶遺產 律政司介入反對〉,《蘋果日報》,4月29日,網站:https://hk.appledaily.com/local/20210429/X6LY7DPN55ED3CIVL2GGH5GZ54/(最後參閱日期:2021年4月30日);〈同志伴侶居屋繼承權司法覆核待裁決 律政司擬向已歿男同志遺產申報權益〉,《明報》,2021年4月29日,網站:https://m.mingpao.com/ins/%E6%B8%AF%E8%81%9E/article/20210429/s00001/1619688241681/%E5%90%8C%E5%BF%97%E4%BC%B4%E4%BE%B6%E5%B1%85%E5%B1%8B%E7%B9%BC%E6%89%BF%E6%AC%8A%E5%8F%B8%E6%B3%95%E8%A6%86%E6%A0%B8%E5%BE%85%E8%A3%81%E6%B1%BA-%E5%BE%8B%E6%94%BF%E5%8F%B8%E6%93%AC%E5%90%91%E5%B7%B2%E6%AD%BF%E7%94%B7%E5%90%8C%E5%BF%97%E9%81%BA%E7%94%A2%E7%94%B3%E5%A0%B1%E6%AC%8A%E7%9B%8A(最後參閱日期:2021年4月30日)。Hcca1067/21

家中有個同性戀孩子

歐陽家和 | 明光社項目主任(新媒體及流行文化)
17/05/2021

家中有同性戀孩子,父母可能滿腦子的問題,先問為甚麼會這樣,隨即責怪自己,是否有甚麼做得不好,同時又希望孩子可以變回異性戀者,但實際上事情並非如此簡單就可以處理,當中的掙扎、擔心、爭吵,可以怎樣處理?家長又是否知道孩子的想法?明光社在今年3月11日舉辦「家中有個同性戀孩子」網上講座,邀請了同性戀者的父母,曾經歷過同性戀生活的過來人,以及牧養同性戀者的牧者,分享他們的經歷和心聲。

李生李太在孩子很小的時候就知道他是同性戀者,是孩子自己「出櫃」告訴父母自己是同性戀者,李生坦言第一個反應是憤怒:他說:「我拍枱佢又拍枱,完全無偈傾,傾親就鬧交。」李太承認,剛知道時當然是很驚,因為不知道同性戀是甚麼一回事,同時又很擔心,不知道同性戀對孩子有甚麼影響。

曾經是同性戀,但近年決定正式離開同性戀生活的香港心性教育協會輔導總監姜雁慈笑言,家中父母真的不明白同性戀其實是甚麼一回事。她憶述「出櫃」那天,其實純粹心血來潮,只覺得媽媽心情很好,就主動告訴她,豈料對方以為自己懷孕,最後說了一整天以為她已經很明白,但原來並不是。她說:「點知第二日,即係過咗24小時,我哋去飲茶嘅時候,佢先喺度追問……」

知道之後,是否就代表會很懂?很接納?當然不。李太說:「知道之後,其實唔知點算好,因為其實唔係好知係咩事,幸好當時已經有返教會,教會牧者轉介他們到機構尋求協助,機構亦好好,很多時候關心我哋嘅需要。」李太後來也加入了該機構的家長小組,在過程中與一眾同路人,學習認識同性戀的生活,並在過程中學習接納自己的孩子。

渴望父母的接納

姜雁慈笑言,其實作為子女也有自己的擔心。她說:「近呢三年愈來愈想同屋企人講,但之前會隱瞞屋企人,唔想佢哋唔開心,同性戀對我嚟講係人生最大嘅秘密,會唔會屋企人唔知會開心啲呢?但係如果佢哋最後都唔知,我覺得我存在的身份有點迷失,我覺得我會好想我最親的阿爸阿媽知道,我其實期待他們接納我,很想他們對我說:『唔緊要,其實我都係好愛你。』」

中學時期對自己是否同性戀有很多困惑的阿龍,自小缺乏父愛,他坦言因為本來就很少見爸爸,所以不會向他「出櫃」,同時又因為家庭成員各有自己的擔子,所以中學時期也不太想分享自己的性傾向。面對他認為混亂的家庭狀態,最後還是跟姐姐分享了自己的性傾向,幸好姐姐十分接納,阿龍認同,要向家人分享自己的性傾向會有很多擔心,覺得父母未必認識這是甚麼,同時也擔心他們不接納。阿龍現在已不再困惑,還與姜雁慈一起幫助有困惑的人士。

憂心子女的將來

牧養青少年和LGBT(男女同性戀、雙性戀及跨性別)群體的青少年牧者陳銳澤(Jason)認為,其實子女和父母面對這個議題時,彼此都有很多掙扎,但肯定的是大家都很珍惜跟對方的關係,同時也不懂得表達關心,很多眼淚就在這種狀態中出現。他說:「其實子女想同爸爸媽媽講之前會好焦慮,擔心無咗個屋企和爸爸媽媽,關係一開始係可以變得好僵,而爸爸媽媽知道事情之後,往往會怪自己,係咪教得唔好,令到自己的仔女變成同性戀,將個責任放晒喺自己身上面。有啲父母甚至會擔心仔女係同性戀者,到仔女年老的時候就無仔女陪伴佢哋。」

這些傳統的思想本身並沒有對錯,只是傳統文化使然,但Jason形容,這樣會令父母很自然的想去「扭轉」這情況,父母表面上像要教子女怎樣做,其實是想修補覺得自己做得不好的地方。他又指:「其實呢一代的人看自己的身份時,比較放鬆一點,佢哋有多一點的資源,朋友圈的接納多咗,識傾的人多咗,不論在網上和教會實體都有人幫助佢哋,比較大的宗派的青年牧者,他們愈來愈不會逃避去講呢件事,當知道他們身邊的羊有這些掙扎時,有許多人願意去接受裝備,接受不同訓練,有些事他們面對得更多,這是一個轉變。」

搭建溝通的橋樑

曾經在小組中與不少同性戀者父母分享的姜雁慈認同Jason的說法,並指出必須要讓父母明白,孩子的性傾向不是由父母決定的,孩子自己也有份選擇,至於孩子是否改變,這是他們的決定,父母可以做的事未如他們想像的多。她表示,家長致電求助,有的會心急希望子女改變,又或者乾脆說想認識一些已經脫離了同性戀生活方式的過來人,讓他們了解可以怎樣令子女改變。她會跟這些家長解釋,每個家庭的情況都不同,而改變往往是基於愛和溝通才會出現。她說:「我會對他說,這些是生活的習慣,是需要時間才改變,如果大家可以溝通,就用日常你們的溝通模式作為起點,慢慢搭建可以溝通的橋樑和空間,這對長遠來說是好事。」她又以自己跟爸爸的關係為例子,因著愛和溝通,彼此的關係有所改變,她更在生活中微小的事情上,感到父親的愛和關心,亦經歷在愛中被建立。

看足本講座,截至5月4日,影片觀看次數已達432次。

明光社

與同運/同婚相關的外國法庭個案

26/03/2020

美國福樂神學院被女同性戀學員指控

2019年11月21日,主校園位於美國加州帕薩迪納市(Pasadena)的福樂神學院(Fuller Theological Seminary)被一名女學生指控歧視。

2016年,該名女學生Joanna Maxon在學院就讀期間,與同性女友結婚。

Maxon有接受學生資助貸款以繳交學費。學院職員於2018年翻看了她的稅務文件,得知她的同性婚姻狀況,其後學院開除了她的學籍。

學院表示有制訂防止歧視的政策,不會因著性傾向、婚姻狀況、性別、國籍、膚色、種族等歧視任何人,但學院也區分傾向及行為兩者的分別。

在福樂神學院有關社群準則的網頁(Community Standards)一起首便提到服侍神的人需要有道德品質,隨後也提到性方面的準則:性關係只可在男女婚姻中進行。當中亦指明期望所有屬於這群體的成員,學生及職員等,都要棄絕不符合《聖經》的性行為。學生申請入學時,他們已知道及表明同意遵守有關準則。

根據美國聯邦法例《1972年教育法修正案第九條》(Title IX of the Education Amendments of 1972),禁止學術機構基於性別作出歧視,但有些宗教團體可以得到豁免。

Maxon委託的律師Paul Southwick相信福樂神學院不符合獲豁免的資格,因為學院接受聯邦政府資助,而Maxon的學生貸款資助便是來自聯邦政府。

Southwick又指,得到豁免的宗教團體必須由教會營運,因此福樂神學院難以得到豁免。

 

音樂總監被辭退後提出控告

Colin Collette在位於美國伊利諾伊州(Illinois)的聖家天主教社群(Holy Family Catholic Community)擔任音樂總監一職達17年之久。

Collette在2014年遭解僱前,他曾在facebook宣佈自己與一名同性伴侶訂婚。

隨後,Collette被告知違反了天主教教會的信條,遭到解僱。

2016年,Collette控告辭退他的教會,以及芝加哥大主教管轄區。

他指控她們歧視,並要求復職、賠償及索取失去的薪金。

2017年,美國地方法官Charles Kocoras否決Collette的指控。

Kocoras指出Collette的工作,對於教會靈性及牧養方面的使命,甚為重要,Collette在教區也是一個有名望的人,雖然他不是聖職人員,但他也在傳講教會的訊息和完成教會的使命。

他又指教會可從一些僱員歧視法例中獲得豁免。

Collette在案件中敗訴,教會毋須向他作出任何賠償。

 

法庭裁定律師公會有權不承認西三一大學的法律學院

加拿大的西三一大學(Trinity Western University)是一所福音派的基督教大學。

大學定立團體約定(the community covenant),教務人員及學生都必須遵守,而不可發生異性婚姻以外的性行為,是其中一項約定。

2012年,西三一大學宣佈計劃開辦法律學院。

2014年,新斯科舍省大律師公會(Nova Scotia Barristers’ Society)認為大學的團體約定歧視LGBT的團體,故拒絕承認大學的律師課程。其後,公平中心(The Justice Centre)介入,2015年新斯科舍省最高法院裁定,大學有權制定自己的團體約定。2016年上訴法院維持新斯科舍省最高法院的判決,判大學勝訴。

2014年卑詩省律師公會(The Law Society of British Columbia)同樣基於大學的團體約定,拒絕承認大學的律師課程,大學為此提出訴訟。卑詩省的最高法院及上訴法院皆判決大學勝訴。

面對上加拿大律師公會(The Law Society of Upper Canada,現稱安大略省律師公會),大學的法律學院同樣不獲認可,安大略省的上級法院、上訴法院,以及加拿大的最高法院均裁定上加拿大律師公會勝訴。

2018年6月,加拿大的最高法院以七比二的比數,也就是大部份的法官裁定卑詩省律師公會及上加拿大律師公會有權基於該大學設有的團體約定,而不承認西三一大學法律系的學生。

加拿大的最高法院在裁決時指,為了肯定LGBT學生有機會入讀該校,限制宗教權利是適合及合理的。

上加拿大律師公會讚賞此次裁決,認為律師本身的專業訓練便需要多元。

為了爭取開辦法律學院,大學在2018年8月決定除了教職員,學生不用簽署團體約定。

 

美國俄亥俄州牧者受到法例保護
不必為同性婚姻主持婚禮

2018年6月27日,美國俄亥俄州(Ohio)眾議院以59比29的投票比數,通過牧者保護條例(Pastor Protection Act,HB 36),有關條例仍有待地方政府的參議院審批。

條例保護牧者在不願意的情況之下,可以不必為同性婚姻主持婚禮,至於宗教團體,在不願意的情況之下,其物業及設施也不用供同性婚禮使用。

條例阻止國家及地方政府懲罰不願意主持同性婚禮的牧者,以及不願意提供服務的宗教團體,亦不得收回這兩者的福利和權利。

俄亥俄州過去沒有同性伴侶投訴教會的記錄。

法案在州政府眾議院通過前,有同性戀運動的活躍份子承認,他們打算強迫教會租借場地以舉辦同性婚禮。

 

堅持信仰
新希望家庭服務面臨停止領養服務

位於美國紐約州(New York State)的新希望家庭服務(New Hope Family Services)是一間非牟利的基督教服務中心,於1965年投入服務,中心有提供領養服務。

基於基督教信仰,新希望只會讓已婚的一男一女夫婦領養中心的孩子。至於未婚或同性伴侶,新希望會轉介他們到其他領養中心。

紐約州兒童及家庭服務辦公室查閱過新希望的手冊後,警告新希望應改變只容許已婚夫婦收養的政策,否則便會終止其領養服務。

2018年12月新希望決定控告紐約州兒童及家庭服務辦公室,指它針對中心的信仰。

代表新希望的捍衛自由聯盟(Alliance Defending Freedom)指出紐約州政府沒理由懲罰一些人,只因他們相信一男一女的已婚父母能為孩子提供最好的家,並強調領養服務提供者的存在,應該是幫助孩子,而不是滿足成年人的慾望。

代表紐約州兒童及家庭服務辦公室的律師則提出,任何形式的歧視都是違法。

2019年5月美國地方法院的法官駁回中心的案件,新希望決定上訴。

在2019年11月,美國聯邦第二巡迴上訴法院頒發了緊急命令,暫時阻止紐約州兒童及家庭服務辦公室在新希望上訴期間,採取行動。

美國聯邦第二巡迴上訴法院會否逆轉地方法庭的決定,仍是未知之數。

在過去幾年,在麻省、伊利諾州、華盛頓哥倫比亞特區、加州均有提供領養服務的機構因為信仰緣故,拒絕讓同性伴侶領養孩子,而被迫停止提供領養及寄養服務。

 

參考資料

有關福樂神學院個案

Bermont, Bradley. “Lawsuit: Fuller Seminary expelled a woman for being in a same-sex marriage.” Pasadena Star News. December 1, 2019. https://www.pasadenastarnews.com/2019/12/01/lawsuit-fuller-seminary-expelled-a-woman-for-being-in-a-same-sex-marriage/.

“COMMUNITY STANDARDS.” FULLER. https://www.fuller.edu/about/mission-and-values/community-standards/.

Romero, Dennis. “Woman sues Christian college after they expelled her for being in a same-sex marriage.” NBC News. November 23, 2019. https://www.nbcnews.com/feature/nbc-out/woman-sues-christian-college-after-they-expelled-her-being-same-n1089966.

 

有關音樂總監個案

Bourne, Lisa. “Archdiocese was within rights to fire gay music minister, judge rules.”LifeSite. June 9, 2017. https://www.lifesitenews.com/news/chicago-archdiocese-wins-case-involving-fired-gay-music-minister.

Eldeib, Duaa. “Court rules against gay man who sued Catholic church over firing.” Chicago Tribune. June 8, 2017. https://www.chicagotribune.com/news/breaking/ct-catholic-church-gay-employee-lawsuit-met-20170607-story.html.

 

有關西三一大學個案

“Trinity Western University v. Nova Scotia Barristers’ Society.” Justice Centre for Constitutional Freedoms. https://www.jccf.ca/concluded-cases/trinity-western-university-v-nova-scotia-barristers-society/.

Brean, Joseph. and Chris Selley, “Still seeking law school, Trinity Western drops sexual 'covenant' for students.” National Post. August 14, 2018. https://nationalpost.com/news/canada/still-seeking-law-school-trinity-western-drops-sexual-covenant-for-students.

Harris, Kathleen. “Trinity Western loses fight for Christian law school as court rules limits on religious freedom 'reasonable‘.” CBC News. June 16, 2018. https://www.cbc.ca/news/politics/trinity-western-supreme-court-decision-1.4707240.

Skenderis, Stephanie and Jon Tattrie. “Trinity Western University wins legal battle with Nova Scotia Barristers' Society.” CBC News. July 26, 2016. https://www.cbc.ca/news/canada/nova-scotia/trinity-western-university-wins-legal-battle-with-ns-barristers-society-1.3695374.

Valentine, Andrew. “Supreme Court of Canada Upholds Decision to Deny Accreditation to Trinity Western University Law School.” MILLER THOMSON. June 21, 2018. https://www.millerthomson.com/en/publications/communiques-and-updates/social-impact-newsletter-formerly-the/june-21-2018-social-impact/supreme-court-of-canada-upholds-decision-to-deny-accreditation-to-trinity-western-university-law-school/.

 

有關美國俄亥俄州牧者保護條例

Ohio Pastor Protection Act (HB 36). Rewire.News. November 29, 2018. https://rewire.news/legislative-tracker/law/ohio-pastor-protection-act-hb-36/.

Hodges, Mark. “LGBT activist admits they want to force Ohio churches to host gay ‘weddings’.” Life Site. February 22, 2017. https://www.lifesitenews.com/news/ohio-pastors-protection-act-faces-opposition-from-gays-seeking-unrestricted.

Pelzer, Jeremy. “Ohio ‘Pastor Protection Act’ unexpectedly cleared to pass Ohio House on Wednesday.” Cleveland.com. January 30, 2019. https://www.cleveland.com/open/2018/06/ohio_pastor_protection_act_une.html.

 

有關新希望家庭服務個案

Collins, Maureen. “New Hope Family Services Can Keep its Door Open…For Now.” Alliance Defending Freedom. November 6, 2019. https://adflegal.org/detailspages/blog-details/allianceedge/2019/11/06/new-hope-family-services-can-keep-its-door-open-for-now.

McMahon, Julie. “Can CNY Christian adoption agency exclude gays, unmarried couples? NY law faces high-profile court test.” Syracuse.com. December 2, 2019. https://www.syracuse.com/news/2019/12/can-cny-christian-adoption-agency-exclude-gays-unmarried-couples-ny-law-faces-high-profile-court-test.html.

Parke, Caleb. “Christian adoption agency sues New York after state tries to shut it down.” Fox News. February 20, 2019. https://www.foxnews.com/us/christian-adoption-agency-sues-new-york-after-state-tries-to-shut-it-down.

我們與同性婚姻的距離

蔡志森 | 明光社總幹事
13/01/2020

兒童權利被嚴重侵犯

有些兒童未來一出生便可能被剝奪在親生父母照顧下成長的權利香港婚姻制度正面對前所未見、空前巨大的衝擊,這也是對下一代福祉的嚴峻挑戰。同性戀運動團體正不斷透過司法覆核,繞過立法會和公眾討論,希望以少數法官的裁決,徹底改變香港的婚姻制度,以及剝奪大眾表示反對的權利。同性婚姻與我們的距離其實比大家想像之中近,可能就在兩年之內!

2019年初,代號MK的申訴人與她的女同性戀伴侶,成為企圖透過司法覆核推翻香港婚姻法和意圖將同性婚姻制度化的第一個案例,在同年5月初審之前,包括明光社在內的多個團體申請介入訴訟,希望在審訊的時候可以表達我們和不少市民反對同性婚姻的理由,可惜被主審法官拒絕。雖然,到了同年10月宣判的時候,法官判MK敗訴,而在判詞中亦有引用我們曾提供的資料,不過由於只是初審,MK已提出上訴,有關的上訴、以至終審的判決,估計應在兩年內便會有結果。

令人憂慮的是終審法院過往有關變性婚姻和同性配偶福利等議題的裁決,皆傾向認同同運團體的論述而罔顧社會上其他不同的意見。另一方面,類似的司法覆核案還會接踵而來,若法庭不尊重婚姻制度應由公眾討論及立法會制定,越俎代庖作出行政機關必須依從的裁決的話,香港很有可能在兩年之內未經市民深入討論、毋須理會市民大眾意願的情況下,就走上同性婚姻制度化的不歸路。

另一方面,由於過去半年,香港在政治上正經歷九七回歸以來最嚴峻的挑戰,社會大眾的注意力都集中在反修例風波,因而無暇理會法院有關同性婚姻的訴訟,但婚姻制度的轉變,對於整個社會、特別是下一代帶來的影響,其實絕對不遜於政治事件帶來的影響,婚姻制度對人帶來的影響往往是一生之久。對於這個重要而又較為人忽略的議題,我們更覺責無旁貸,必須盡最大的努力讓大家明白眼前的危機和挑戰。

基督徒維護一男一女自然婚姻大聯盟

明光社與一眾關心婚姻及下一代福祉的機構及友好,已成立了基督徒維護一男一女自然婚姻大聯盟」,希望喚起不同宗派、教會、機構及弟兄姊妹的關注。我們最主要的目標包括透過倡議、教育及宣傳,讓市民大眾、政府官員、議員以及司法界,明白現時有關婚姻制度的司法覆核,會對整個香港社會未來的婚姻制度、家庭結構、特別是將會出生的下一代帶來甚麼潛在的傷害。我們希望能鞏固現時已面對不少挑戰的香港家庭,在制度上確保每一個將會出生的孩子,都盡量在親生父母的照顧下成長,任何剝奪兒童相關權利的措施都是不人道的。我們深信,就算兩個十分愛錫小朋友的男士,絕不能取代母親在孩子心目中的地位;兩個充滿母愛的女士,亦不能取代父親在孩子成長時的重要性。有父、有母是兒童的最基本及最重要的人權,它是不應被人剝奪的。

同性戀者的基本人權在香港已得到充份保障,他們在接受教育、醫療、社會福利、集會結社、投票與被選、言論及出版等自由,與全港市民的權利均等。但婚姻是一種社會制度而不是人權問題(其實按照現行婚姻制度,所有成年男女皆可以按照個人意願與另一異性締結婚盟,而所有未夠年齡、有血緣關係、已婚及非一男一女的關係皆被排除在外),其中一個重要目的就是保護所有潛在可能出生嬰兒的人權,嬰兒是最弱勢、最無法表達個人意願的群體,他們需要我們為他們挺身而出。

為了讓大家更明白維護現行婚姻制度的重要性,以及若由法庭改變一男一女婚制對兒童會帶來的傷害,今年我們會致力協助推動上述大聯盟的工作,包括透過聯署讓社會大眾可以聽到我們的心聲;約見不同界別的持份者,爭取大家的支持。此外,我們亦會繼續關注MK及相關的司法覆核案件,讓大家了解最新的發展,在有需要時亦會鼓勵合適的人或團體申請介入訴訟,讓法官可以聆聽更多不同持份者的聲音,莫讓一些同運人士的聲音壟斷了輿論、傳媒及法庭的空間。

同性婚姻與我們的距離完全沒有大家想像中那麼遠,美國一些州份和台灣的主流民意其實都不贊成同性婚姻,但結果都由幾個法官的意志凌駕了全體人民的意願,香港不能不察!

第三屆基督教性倫理峰會花絮

傅丹梅 | 明光社副總幹事
13/01/2020

在這個風雨飄搖的日子,感恩「第三屆基督教性倫理峰會」於2019年10月25至26日假恩福中心順利舉行,由第一屆開始,明光社每屆都會協辦性倫理峰會,2019年大會以「守護婚姻」為主題,邀請來自英國的大律師保羅.戴蒙德(Paul Diamond)及中國神學研究院榮休教授鄭順佳博士分享,聚會約有100人出席。

婚姻是甚麼

明光社

戴蒙德先生於峰會第一天分享「婚姻應否被重新定義」及「守護婚姻:宗教自由與歧視」。他認為是社會制度讓個人有權享有社會福利。從人類學角度,婚姻是兩性之間互補的關係,肩負著生養下一代及價值傳承的作用,他強調,家庭是為孩子而設,不是孩子為家庭而生。他提醒我們,性小眾對基督教非常不寬容,香港的信徒要裝備起來回應。他提到《歐洲人權公約》第九條保障了人有思想丶良心和宗教自由,但很多時,在如何實踐(manifest)上卻出現爭議。

基督徒受到迫害

戴蒙德先生提醒我們,基督徒面對的是一場政治運動,他分享了很多英國法庭的逆向歧視個案,說明當地在婚姻被重新定義後,社會、個人及教會在實踐信仰自由時所面對的法律挑戰。

1. Johns v Derby City Council打吡市議會:Owen和Eunice Johns這對基督徒夫婦,因為不願意肯定同性戀行為而失去作為寄養家庭的資格,法官認為他們對同性戀的看法對所寄養的兒童有真正的風險(real risk)及令有關兒童受感染(infected with),法官將不認同同性戀行為的觀點視為病毒,會令所照顧的兒童受感染。戴蒙德先生認為將基督教的價值觀類比如病菌會傳染給兒童,是匪夷所思的!

2. McFarlane v Relate Ltd案:McFarlane是一位基督徒輔導員,受聘於英國一間全國性的輔導機構Relate。McFarlane一直表現很好,直至他向上司表達他對於以性心理治療幫助同性戀伴侶的有效性存疑,他便被解僱,他遂控告Relate。案件在英國法庭審理,McFarlane被判敗訴,於是,戴蒙德先生將這宗案件遞交到歐洲人權法庭(ECHR),可惜,法庭仍然判McFarlane敗訴。這宗案件顯示基督徒可能因為信仰的緣故失去輔導員的工作。

3. Felix Ngole v University of Sheffield謝菲爾德大學案:Ngole是一位社工學生,他於2015年在個人臉書討論美國的Kim Davis因拒絕簽發同性結婚證書而入獄的事件,當中提到《聖經》指同性戀是罪的內容,學校為此收到匿名投訴,之後禁止他成為社工,因他的言論有歧視性本質(discriminatory nature)。後來他雖然得到平反,但事件發生時,報章以大標題「恐同不能成為社會工作者」來報道,當他在法庭上得到平反後,就只有一小段報道,指「男子贏得上訴」。戴蒙德先生藉這宗案件提醒與會者,主流傳媒對於涉及LGBT的報道手法非常偏頗,他鼓勵香港教會開拓媒體工作。

基督徒如何回應

戴蒙德先生在結語時感嘆過去幾年,看到基督徒被禁止穿戴十字架丶領養孩子,甚至失去工作及專業資格,這對基督徒實在非常不公平,甚至有法官在批核同志的領養案件上,說了一句「兒童需要爸爸媽媽」也被指為不寬容。他認為我們要協助維護家庭的組織發展及做到媒體友善,發揮媒體的力量去影響法官,他們都是生活在香港的,同樣會閱報,受媒體訊息影響。此外,基督徒不應該只關心自己的宗教自由,如果有同性戀者受到欺凌時,基督徒也要出手阻止,這亦是基督徒信仰的實踐。他呼籲基督徒律師起來,為信仰自由辯護。

上帝設立性婚姻家庭

明光社

鄭順佳博士分享「婚姻的神學反思」,他認為現代社會,性的領域非常廣泛,到處都是性的解放,性的淘空,導致性失去創意及規範,因此,基督徒要明白《聖經》如何給我們指引,認識上帝創造性的心意。創世記二章18節提到:「耶和華神說:『那人獨居不好,我要為他造一個配偶幫助他。』」上帝創造完各樣動植物後,覺得一切都非常美好,唯獨認為「那人獨居不好」,因他未覓得他的伴侶,於是,上帝造了一個女人幫助他,且吩咐他們要生養眾多及管理大地,要向上帝負責。上帝亦會向人問責,這是創造男女的心意,性是上帝美麗和奇妙的創造,性座落在創造和立約的脈絡中。

性的規範及界限

上帝透過律法書將律例和禁令呈現,使人明白性的意涵,生育在五經中是最重要誡命,是上帝賜給人的禮物,讓人在婚姻關係中享受,因為人是有思想、有尊嚴的,對於性是有能力節制的,上帝透過禁令,讓人知道界線在哪裡,哪些行為是可憎惡的,是需要受到禁止的。很多時,禁令與處以極刑是互相扣連,有人認為這是文化的產物,但其實是有其正面功能,如保護婦女及弱小,防止他們被利用及剝削,維持人倫的秩序。有關性的界限,舊約主要有四條禁令:

1. 不可亂倫維護家庭的秩序,由於舊約中的家庭普遍是大家庭,這禁令鼓勵近親的關係有愛,但不可有不當的性行為,其目的是保護後代的健康,因為醫學統計上亂倫所生的子女會有較高機會有各種遺傳基因的疾病。

2. 不可姦淫上帝創造婚姻的秩序,夫妻的關係是分別為聖的忠誠關係,為子女帶來安全感及穩定的生活,姦淫的行為是背棄忠誠,破壞婚姻。

3. 不可有同性之合:這是違反上帝創造男女的秩序,上帝沒有為亞當預備一位男性的伴侶,人類更不是單細胞繁殖,同性生理的結構亦不適合進行性行為,尤其是肛交容易令直腸受損及引致其他疾病。

4.人獸之合:從生物學上,人也是一種動物,但人有上帝的形象,其他動物沒有,動物在發情期需要交配,人不同,人可以控制自己,假若人與動物發生性行為,不知會有甚麼後果,會產生甚麼病,野獸的疾病如在人身上出現,後者不堪設想。禁止人獸之合是要維護生物各從其類的秩序。

新約性觀及婚姻觀

鄭博士再引用美國前總統克林頓與前實習生的性醜聞,幫助參加者思考如何劃出性的界線。按馬太福音五章27至28節字面的意思,可劃分為四個層次:一、欣賞有好感;二、有淫念幻想;三、有步署行動;四、進行雲雨之交。鄭博士認為如只在意念上有好感是沒有問題的,所以界線應定在一與二之間,當落在淫念中,則不論是否有行為及是否成功,都是犯了姦淫,因為淫念將對方視為物件,令她失去作為上帝受造的人的尊嚴,若從這個角度思考,我們是要實踐律法的精神,而非條文。

新約以婚姻來為性劃界線:婚姻內的性是尊貴的、是好的,不是卑賤的,將婚姻好像祭壇獻給上帝,希望保護婚姻雙方;一切婚姻以外的性是不容許的,並違反婚姻的忠誠,也是淫亂的事。哥林多前書七章2至5節提及婚姻內夫妻之間的性是毫不掩飾,有互相滿足的責任,性關係是義務而非權利,有償還欠債的心態,配合對方的需要,婚姻內的性非指向自己,而是指向對方;不是滿足自己的需要,而是滿足對方,或是互相滿足;不是滿足個人私慾,而是能體諒對方,避免試探及懷疑。有關性的律例定於遠避淫行,追求聖潔活出尊貴的生命,目的是為了保護,而非禁慾。

新舊約綜合論述性

舊約創世記與新約羅馬書有很多相似的地方,創世記第一至三章,談論到創造、死亡、虛謊、羞恥;羅馬書第一章提及,人透過受造之物明明知道有創造主,卻不去敬拜祂,離棄上帝去敬拜受造之物,這種否定上帝的後果,使人放縱情慾,做出違反自然、違反男女的秩序,將順性的用處變成逆性的用處,進行同性性行為。這些行為,新約與舊約的教導都是一脈相承的。

「第三屆基督教性倫理峰會」由愛家共融網絡主辦,協辦機構包括:阡陌社區浸信會、維護家庭基金、香港性文化學會、明光社及中國基督教播道會恩福堂。

中大性小眾研究報告沒有告訴你的秘密

09/01/2020

中大性小眾研究計劃於2020年1月7日發表於去年9月16日至25日,隨機電話訪問1,058名18歲或以上的香港人,就公眾對LGBT+(男女同性戀、雙性戀及跨性別等人士)法律權利的態度研究報告(下稱CUHK-SRP2019/20),結果顯示,60%受訪者非常同意或同意為不同性傾向人士提供法律保障免受歧視,僅12%表示不同意或非常不同意,是過往同類調查中反對比率最低。有44%受訪者同意香港應在法律上承認同性婚姻,計劃創辦總監孫耀東說,政府和外界經常以「未準備好」為藉口,拒絕立法及推行LGBT+的平權政策,到底事實是否真的如此?

報告書內提及三份研究報告,分別是2016年平機會的《立法禁止性傾向、性別認同及雙性人身份歧視的研究報告》(下稱EOC-CUHK2016),2016年中大性小眾研究計劃《公眾及LGB(男女同性戀、雙性戀人士)對LGB友善商業機構態度調查報告》(下稱CUHK-SRP 2016)及2017年 香港大學比較法及公法研究中心所做的研究(下稱HKU-CCPL 2018)。

本社深入研究報告後,有以下發現:

  • 這三份研究報告及今次的研究,孫耀東都是研究團隊成員之一;
  • 有另一份於2018年發佈,也是孫耀東有份參與的更具有代表性的研究──《香港市民及同性戀者對同性婚姻立法及同性民事結合的態度及支持程度的比較研究》(下稱CUHK-PPRFS 2018),卻沒有在今次的報告內提及作比較。

支持同性婚姻人士減少6個百分點

首先,我們先看看這份孫耀東有份參與,卻沒有在今次的報告提及的研究(CUHK-PPRFS 2018) 有關市民對同性婚姻合法化的看法。這份2018年的報告,由公共政策研究資助計劃由香港中文大學劉德輝教授及孫耀東團隊所做,並已於2018年8月於網上發佈,孫耀東研究團隊不可能不知道這個自己有份參與的研究,這個研究採用電話隨機抽樣,成功訪問2,009位18歲或以上持有香港身份證人士,調查發現支持同性婚姻合法化的只有32.6%,支持同性民事結合的也只有33.1%,顯示香港市民對同性婚姻合法化及民事結合支持率不足三成,實在不明白為何孫耀東會忽略這份更新及更全面的研究報告。

事實上,這份研究報告的結果與2016年平機會的《立法禁止性傾向、性別認同及雙性人身份歧視的研究報告》(EOC-CUHK 2016)數據相近,平機會的報告顯示同性婚姻和民事結合的認受性亦不高:
29.1%受訪者表示支持同性婚姻,反對42.4%,中立26.1%;
37.4%受訪者表示支持民事結合,反對42.8%,中立14.2%;
無論同性婚姻還是民事結合,非常支持的也不足7%,反映香港市民對同性婚姻持保留態度。

今次的研究(CUHK-SRP2019/20)顯示,44%受訪者同意香港應在法律上承認同性婚姻,較2016年中大同類型調查(CUHK-SRP 2016) 的27%,有明顯增幅,因此,孫耀東表示香港社會越來越支持同性婚姻合法化,但如果我們比對香港大學比較法及公法研究中心於2017年的研究(HKU-CCPL 2018),當時表示支持同性婚姻的有50.4%,較今次的44%減少了6個百分點,顯示並非越來越多人支持。

支持立法保障不同性傾向人士減少24個百分點

至於是否越來越多香港市民支持立法保障不同性傾向人士,今次調查顯示60%受訪者同意香港應為不同性傾向人士提供法律保障免受歧視,這是非常正常的,明光社也贊成香港應為不同性傾向人士提供法律保障免受歧視,例如透過持久授權書的方式。事實上,支持為不同性傾向人士提供法律保障,不一定等於支持性傾向反歧視立法,今次研究報告顯示有45%香港市民支持性傾向反歧視法立法,較2017年 (HKU-CCPL 2018) 研究的69%明顯減少24個百分點,減幅接近四份一,顯示越來越多市民不贊成透過訂立反歧視法處理性傾向歧視問題,可能是擔心立法後會產生逆向歧視。

由此可見,政府和香港市民是真的「未準備好」就同性婚姻及性傾向歧視及立法,並非藉口。

問題清晰結果才會更清晰

要了解一個調查,先要了解其提問的方式、用字和如何演繹,否則很容易會被誤導。今次調查和2016年平機會同類型調查(EOC-CUHK 2016)犯上同一錯誤,就是問題和演繹具誤導性,因為將支持為不同性傾向人士提供法律保障免受歧視,等同支持訂立具有特殊保護,甚至會懲罰持不同意見人士的性傾向歧視條例是一種推論上的跳躍,甚至是騎劫了民意,因為要提供法律保障,還有許多其他的方式。此外,若要明白受訪者的真正意願,不宜純粹抽離地問對方是否贊成性傾向歧視條例和同性婚姻,因為其他相關調查顯示,若受訪者了解通過相關法例會造成的其他後果,包括會懲罰持反對意見人士的逆向歧視;會打破婚姻中的性別、甚至其他限制(如血緣、年齡和人數);以及會令許多潛在出生的嬰兒失去在親生父或母照顧下的成長權利等,答案會完全不一樣,大家不能不察。

本社對於這份剛發表的報告,雖然看似比較多份之前的研究報告,但所選取的內容及推論都是有選擇性及誤導性的,表示遺憾。


資料來源:

CUHK-SRP 2019/20 
Suen, Y.T., Chan, R.C.H. & Wong, E.M.Y., (2020). Public Attitudes towards LGBT+Legal Rights in Hong Kong 2019/20. Hong Kong: Sexualities Research Programme, Chinese University of Hong Kong
https://7bb73318-120e-454d-84c6-9da78469b28b.filesusr.com/ugd/c27b9b_3a3de20a3fba492b974e883d8a09d3aa.pdf

EOC-CUHK 2016
Suen, Y. T., Wong, A. W. C., Barrow, A., Wong, M. Y., Mak, W. W. S., Choi, P. K., Lam, C. M., & Lau, T. F. (2016). Study on legislation against discrimination on the grounds of sexual orientation, gender identity and intersex status. Hong Kong: Gender Research Centre, Chinese University of Hong Kong. Commissioned by Hong Kong Equal Opportunities Commission. https://www.eoc.org.hk/eoc/upload/ResearchReport/20161251750293418312.pdf
《立法禁止性傾向、性別認同及雙性人身份歧視的研究報告》公眾電話問卷調查研究結果補充資料
https://www.eoc.org.hk/EOC/Upload/UserFiles/File/ResearchReport/201603/SOGI-Project_supplementary-info_Ch_20160229.pdf?fbclid=IwAR38O-f3_0_Ray-pAZG1cV6lymuPXKiCvh8pH6BFMzTr32HEraHy-NSuQ5Q

CUHK-SRP 2016
Suen, Y. T., Wong, M. Y., Chan, R.C.H., & Yeung, G.K.W. (2016). Study on Hong Kong Public and LGB People’s Attitudes towards LGBfriendly Business Organizations. Hong Kong: Sexualities Research Programme, Chinese University of Hong Kong

HKU-CCPL 2018
Lau, H., Lau, C., Loper, K., & Suen, Y.T. (2018). Support in Hong Kong for Same-sex Couples’ Rights Grew Over Four Years (2013-2017) Over Half of People in Hong Kong Now Support Same-Sex Marriage. Hong Kong: Centre for Comparative and Public Law, The Faculty of Law, University of Hong Kong.
香港市民過去四年(2013-2017 年)對同性伴侶權利的支持度有所提升
http://www.law.hku.hk/ccpl/wp-content/uploads/2018/07/Change%20Over%20Time%20Paper%20Chinese%20(3%20July%20Final%20for%20Distribution).pdf

CUHK-PPRFS 2018
Lau, T.F., Suen, Y.T., Gross, L., Mo, K.H., Wang, Zixin, (2018). Attitudes and levels of support toward sex-sex civil union and same-sex marriage legislation among the general public and homosexual people in Hong Kong ---a comparative study. The Chinese University of Hong Kong
〈香港市民及同性戀者對同性婚姻立法及同性民事結合的態度及支持程度的比較研究〉
https://www.pico.gov.hk/doc/tc/research_report(PDF)/2015_A4_016_16A_Final%20Report_Prof%20Lau.pdf

曾經刊載於:

香港獨立媒體,9-1-2020

基因可以決定人類的性態度及性傾向嗎?

吳慧華 | 生命及倫理研究中心高級研究員
07/11/2019

1993年Dean Hamer及其研究團隊表示已經在X染色體上找到一段DNA(脫氧核醣核酸),相信這與男性的同性戀有關。[1] 該研究受到不少人質疑,主要是因為其他研究團隊進行了相同研究,卻未能得出Hamer等人的研究結果。[2] 另外,Hamer研究的人數只有38對兄弟,樣本實在太少了。[3] 無論如何,有關同性戀基因的爭論,日後便相繼而起。[4]

明光社

2018年10月,遺傳學家Andrea Ganna與他的團隊在美國人類遺傳學會年會(The American Society of Human Genetics Annual Meeting)上發表了一個極具規模的研究報告。[5] 通過全基因組關聯分析(Genome Wide Association Studies, GWAS),[6] 研究團隊表示沒有證據顯示,X染色體與人類如何選擇伴侶有關聯。[7] 一年後,研究成果在Science期刊(網上版)上刊登,更清晰地指出在X染色體上找不到任何變異(variants),是與性傾向有實質性的關聯。[8]

 

Ganna的研究團隊所完成的是歷年來最大型的全基因組關聯分析,人數高達477,522人,當中有26,827人報稱自己曾有同性性經驗。這些參加者的基因數據來自英國生物樣本庫UK Biobank(408,995人)及美國的基因技術公司23andMe(68,527人),研究人員分析參加者所填寫的問卷。[9]

研究人員一開始從UK Biobank及23andMe的基因數據中,發現有樣本其體染色體(有別於性染色體)上有五處的基因變異是與同性性行為有顯著的關聯,只是當再進行其他測試時,有兩處研究結果未能複製;而基因變異結果,也不能成為有力的依據。結論是:同性性行為不是由單一或少數,而是受到多基因變異影響。只是,這些可量度出來的變異,因著不同原因,[10] 只能解釋少許的遺傳度(genetic heritability),[11] 而無法對個人的性傾向作出有意義的預測。很多不確定仍有待探究,包括社會文化如何影響性傾向,這都有可能與基因互相影響。[12]

研究人員承認是次大型研究其實有很多限制。[13] 在一次記者會上,Ganna表示因為隨著社會及時間的改變,他們預期結果亦有所變化,因此基本上沒有可能單單從遺傳學去預測一個人的性活動或性傾向。[14] 另一位研究人員Benjamin Neale發言:「這項研究突出了遺傳學的重要性以及遺傳學的複雜性……遺傳學不是全部,研究還強調了環境在塑造人類性行為方面,起了重要作用。」[15]

明光社

顯然地,基因不能「預設」誰是同性戀者,社會文化,朋輩等同樣影響一個人的性行為或性傾向,當然父母也是其中一項因素。不少人相信孩子的性傾向與父母的性傾向無關。[16] 但根據美國精神科醫生Nanette Gartrell等學者於2019年3月發表的一項研究結果,女同性戀者的性傾向未必對她們的下一代完全沒有影響。研究發現來自女同性戀者家庭的下一代,明顯較同齡人士,更可能表示被同性吸引,表明自己的性小眾身份,及發生過同性性行為。[17]

 

參與該研究的152人全是25歲的年青人,當中76人是美國國家縱向女同性戀家庭研究(The U.S. National Longitudinal Lesbian Family Study, NLLFS)自1986年開始追蹤的對象,[18] 另外76人為對照組,來自全美家庭成長調查(National Survey of Family Growth, NSFG)。研究的主要結果見表一。

表一:女同性戀者家庭的下一代與對照組比較

明光社

明顯地,無論是性吸引、性別身份及性行為方面,女同性戀者的下一代都較為多元,他們更可能被同性吸引,表明自己的性別身份是同性戀或雙性戀,有更多人有同性的性經驗。[19]

研究人員指出研究有多重限制,包括NLLFS中的女同性戀者後代並不具代表性,他們亦大多是白人及教育水平高,故不同種族、教育背景人士的結果,則可能會與該研究有別。而研究人數,來自女同性戀家庭的,只有76人,故稱不上是一個大型調查,至於NSFG對照組所填寫的問卷,沒有讓他們揀選是否雙性人或非性別二元的人,這些都會影響研究結果。雖有上述限制,Gartrell等人仍相信有關研究,對於專家和公眾在討論性小眾後代的性吸引、性別身份及同性性行為方面有重要貢獻。[20] 他們認為研究結果或許可以支持有關性的根源的遺傳學理論,因為有更高比率的女同性戀者後代受同性性吸引等情況,但他們同時指出調查結果也可以支持社會環境理論,因為同性戀父母比較不會批判其下一代探索非異性戀關係,下一代自然對社會性別和性有更廣的視野。[21]

Ganna和Gartrell的研究有助大家思考,一個人的性行為或性態度,其實不像外界所說的,與基因有那麼強的關聯性,因為我們不能單從基因測試,便可以知道一個人的傾向。反而是社會的文化、環境、父母如何教養子女等其他因素,更容易影響下一代的性行為及性態度。子女長大後,難免受他們身處的社會文化及朋輩影響,但這並不表示父母對下一代完全沒有影響力。父母至少可以嘗試在子女年幼時,便開始與他們建立美好的關係,對他們的生理性別予以肯定,幫助他們建立性別自信,這都有助他們發展健康的性態度。[22]


 

[1] Dean H. Hamer et. al, “A Linkage Between DNA Markers on the X Chromosome and Male Sexual Orientation,” Science 261, no. 5119 (July 1993): 321–327.

[2] Kate O'Riordan, “The life of the gay gene: from hypothetical genetic marker to social reality,” The Journal of Sex Research 49, no. 4 (June 2012): 362–368; 羅大德:〈從醫學基因看同性戀〉,2017年6月18日,網站:http://south.tjc.org.tw/08/生活類講義/106年/從醫學基因看同性戀.pdf

[3] Kelly Servick, “Study of gay brothers may confirm X chromosome link to homosexuality,” Science, November 17, 2014, https://www.sciencemag.org/news/2014/11/study-gay-brothers-may-confirm-x....

[4] Jamie Ducharme, “There's No Such Thing as a 'Gay Gene,' a New Study Argues,” TIME, August 29, 2019, https://time.com/5662444/gay-gene-study/.

[5] Ganna的研究團隊由20位來自世界各地的專家學者及來自一間基因技術公司(23andMe)研究員組成。當日的主講題目為“Large genome-wide analysis of sexual orientation identifies for the first time variants associated with non-heterosexual behavior and reveals overlap with heterosexual reproductive traits”。

[6] 全基因組關聯分析被用於在全基因組範圍內尋找基因型與表型之間的關聯(基因型和表型的關係算得上是遺傳學的核心問題,性別、糖尿病等複雜性狀都算得上是表型),從中篩選出與人類複雜性狀相關的SNPs(Single Nucleotide Polymorphism,中文為單核苷酸多態性)。引自帥世民:〈科學算命:測測你甚麼時候生孩子?〉,「知乎日報」,2016年12月5日,網站:https://zhuanlan.zhihu.com/p/24171970

[7] Tina Hesman Saey, “DNA differences are linked to having same-sex sexual partners,” ScienceNews, October 20, 2018, https://www.sciencenews.org/article/genetics-dna-homosexuality-gay-orien... Michael Price, “Giant study links DNA variants to same-sex behavior,” Science, October 20, 2018, https://www.sciencemag.org/news/2018/10/giant-study-links-dna-variants-s....

[8] Andrea Ganna et al., “Large-scale GWAS reveals insights into the genetic architecture of same-sex sexual behavior,” Science 365, no. 6456 (August 30, 2019): eaat7693.

[9] UK Biobank參加者的問題比較直接,包括「你有多少個同性性伴侶」及「你有多少個性伴侶」;23andMe多以原始反應問題,題目包括「你曾與誰發生過性關係」,在回答同性性行為時,他們可以選擇以下答案:大多與其他性別、略有與其他性別、一半一半、略有與同性別、只有與同性別;參考註8。

[10] 例如:有一處SNP(rs28371400)與男性型脫髮有關;另一處SNP(rs34730029)又與嗅覺有關,即使假設變異真的和同性性行為有關,也需要更多研究證明;參考註8。

[11] 遺傳度又稱遺傳力,是遺傳學使用的一種統計量,用來估計某一性狀在群體中有多大比例的變異是遺傳因素決定的。

[12] 見註8。

[13] 見註8;另有流行病學家甚至批評該研究找出的基因變異的數目太少,而這些基因變異與行為的關聯性也太弱,結果並不值得發表,詳見:Richard Harris, “Search for ‘Gay Gene’ comes up short in Large New Study,” npr, August 29, 2019, https://www.npr.org/sections/health-shots/2019/08/29/755484917/do-genes-...

[14] Pam Belluck: “Many Genes Influence Same-Sex Sexuality, Not a Single ‘Gay Gene’,” The New York Times, August 29, 2019, https://www.nytimes.com/2019/08/29/science/gay-gene-sex.html.

[15] “GWAS Suggests Same-Sex Sexual Behavior Is Polygenic, Complex,” genomeweb, August 29, 2019, https://www.genomeweb.com/genetic-research/gwas-suggests-same-sex-sexual-behavior-polygenic-complex#.XZVMS0YzYdU.

[16] Susan Golombok et al., “Do Parents Influence the Sexual Orientation of Their Children? Findings From a Longitudinal Study of Lesbian Families,” Developmental Psychology 32, no.1 (1996): 3–11.

[17] Nanette Gartrell et. al., “Sexual Attraction, Sexual Identity, and Same‑Sex Sexual Experiences of Adult Offspring in the U.S. National Longitudinal Lesbian Family Study,” Archives of Sexual Behavior 48, no.5 (July 2019): 1495–1503;黃嬿:〈性別認同新時代,研究指女同性戀父母的孩子性取向較開放〉,「科技新聞」,2019 年4月3日,網站:https://technews.tw/2019/04/03/adult-children-in-lesbian-parents-family/

[18] 1986年開始,美國國家蹤向女同性戀家庭研究便就社會、心理及情感發展幾方面,追蹤研究女同性戀母親及通過人工受孕而來的子女。National Longitudinal Lesbian Family Study, https://www.nllfs.org/.

[19] 見註17。

[20] Nanette Gartrell et al., “Sexual Attraction, Sexual Identity, and Same‑Sex Sexual Experiences of Adult Offspring in the U.S. National Longitudinal Lesbian Family Study.”

[21] 同上。

[22] 黃偉康:〈愛與性的構成與發展〉,載於吳慧華等編:《真男真女:有價值的情性教育》(香港:生命及倫理研究中心,2014),頁6;康貴華:〈如何建立孩子的性別自信〉,載於吳慧華等編:《真男真女:有價值的情性教育》(香港:生命及倫理研究中心,2014),頁35。

從海外與台灣性教育經驗看香港未來發展

關啟文、鄭安然、陳靈騫 | 關啟文教授:現任香港浸會大學宗教及哲學系教授,香港性文化學會主席。多年來探討性解放及性倫理等議題。著作包括《我信故我思——真理路上的摯誠探索》、《是非曲直──對人權、同性戀的倫理反思》及《上帝、世俗社會與道德的基礎——當代宗教哲學的探索》等。 || 鄭安然先生:香港性文化學會婚姻倫理資源中心生命教育主任 || 陳靈騫女士:香港性文化學會項目幹事
29/10/2019

整理及撰文:林天然  ! 明光社項目主任(生命教育)

 

1.  引言

同志運動(下面簡稱「同運」)已盤踞歐美社會多年,它強調多元性別與性開放的價值觀亦早已滲入當地的性教育課程。同樣,作為亞洲同運先驅者的台灣,其性教育的內涵亦緊隨歐美之步伐。如此鼓吹性愛自由、多元性別的教育課程不單帶給許多兒童青少年不安與混亂,亦引起眾多家長的反對與抗議。

近來,有人聲稱香港的性教育理念嚴重落後,並認為教導人婚前持守貞潔的性教育是禁慾、恐嚇式性教育。繼而在港推動以性愛自由、性歡愉為導向的性教育。這會帶給青少年甚麼影響?香港性教育的未來將何去何從?

 

2.  海外的性教育現狀

 

2.1  同運與性教育:

談到今天歐美的性教育,不得不提的是同運的影響。同運那一種「移風易俗」的風潮,不單影響了西方文化的婚姻戀愛觀,以及社會的婚姻制度,更影響了當地的性教育,對下一代的影響實在不容小覷!同運主要有以下幾個特點:

 

2.1.1  同運致力顛覆兩個主流文化

同運一直致力顛覆異性戀及性別只有男性和女性的主流文化。

  1. 異性戀
    同運鼓吹戀愛和性愛不應只限於異性戀和男女之間,更努力推廣LGBT(即女同性戀者〔lesbian〕、男同性戀者〔gay〕、雙性戀者〔bisexual〕和跨性別者〔transgender〕)和BDSM(虐戀。它包含了三組關係B/D:捆綁式性交〔bondage〕和調教〔discipline〕;D/s:支配〔dominance〕和臣服〔submission〕;S/M:施虐〔sadism〕及〔受虐masochism〕)等文化。
  1. 男女兩性
    同運企圖推翻性別只有男或女的主流文化,他們認為性別應該是多元和無限的,並應以性別光譜來表達。
     

2.1.2  同運的4C策略
4C是指學校(classroom)、文化(culture)、法庭(court)和教會(church),同運人士在這四個層面不斷傳播、推廣其意識形態。在這4C中,引起較大迴響的,是他們在學校層面的推廣工作。同運人士在學校推行富有同運色彩的性教育,引來不少家長反對;因為有關工作令兒童和青少年受到傷害,惹來家長的不滿,亦令他們直接感受到同運對他們的影響。

2.1.3  同志教育的包裝
同運人士推廣的性教育往往使用了許多易被大眾接受的詞彙,如:「尊重」及「接納」性小眾、防止「欺凌」及「歧視」。在談論性行為時,強調「自願」丶性「健康」(即不會因性交而感染性病)、生殖「健康」(不會因性交而意外懷孕)。還有生殖「自主」(即可以墮胎)、「科學」、「全面」、「安全」、「正面」、「平等」……這些表面正向、光鮮的詞彙背後卻往往隱藏另一種意涵。就如「生殖自主」,聽起來是強調人權,尊重個人意向,實質是代表懷孕者有墮胎的權利。又如「全面」一詞,表面是讓學生學習到更全面及不同的婚姻和戀愛方式,實則上是試圖將一男一女的婚姻戀愛模式從性教育中抹除,繼而向學生灌輸LGBT和BDSM的內容。

 

2.2  歐美地區的現狀:

2.2.1 加拿大
現時在加拿大卡加利的公共圖書館,定期設有變裝女王(drag queen)的閱讀時間,一名化上了濃妝,作女裝打扮的男士,也就是變裝女王,會跟小朋友講故事,目的是向小朋友們灌輸跨性別的概念。[1]
除了設立變裝女王閱讀時間,加拿大溫哥華的公立教育局(Vancouver School Board)更於2014年通過新的政策,讓小學生從此可以要求學校的老師,以「去性別」的代名詞來稱呼自己,如xe取代he/she(他/她)、xem取代him/her(他/她)、xyr取代his/her(他的/她的)。新政策更讓小朋友自行決定上男廁或女廁。當局聲稱此舉是為了少數的跨性別學生,提供一個更安全與包容的學習環境。對此,當地報章《國家郵報》(National Post)有評論員引述,有反對該政策的家長指出,六歲的孩子根本無法明白身份方面的議題,他們連自己上廁所都未懂,也無法自行決定應上哪一個洗手間。[2]

2.2.2 瑞典
在瑞典亦有類似的情況,有幼稚園開始教導學生性別中立的概念,即去性別化和強調性別沒有差異。位於當地首都斯德哥爾摩的伊加里亞幼稚園(Egalia pre-school)表示,這麼做的目的在於釋放兒童解脫性別方面的社會期待。

2.2.3 美國
美國加州教育局在2015年通過了「加州健康青年法案」(The California Healthy Youth Act),當中約有10%的內容是與性教育有關。法案提出了性教育的框架及書本作為參考,要求受政府資助的公立學校,教授性教育時需「正面認可」(affirmatively recognize)不同性傾向。法案還提出了要對不同年齡的學童教導以下的內容:
1)教導五歲兒童跨性別丶性別認同丶流性人等概念,讓兒童能夠對應自己感受來選擇性別。
2)教導初中生男女有關自慰方面的知識。
3)提供課本及指引,教授高中生肛交方面的知識。

以上的內容備受爭議,但法案指明家長不能阻止子女上有關的課堂,如基督徒家長對課程內容反感,只可以將子女送到私立學校。負責課程改革的格遜(Stephanie Gregson)形容課程重點不是以跨性別思想令學生感混亂,而是希望他們自幼稚園開始學習接納有些人與生俱來與自己不同,格遜認為「幼稚園是創造理解和反欺凌學習環境的最基礎階段。」

以上的講法雖然動聽,但從課程改革的指導參考書I Am Jazz(我是Jazz)可以看出,課程內容只是以反欺凌為包裝,向兒童灌輸跨性別的概念。該童書是講述一個男孩變成女孩的故事,這本書的其中一位作者Jazz Jennings更成為跨性別兒童的模範。[3] 此外,更有教材教導學生如何自行製作性玩具。[4] 而加州性教育的教材都是由同運或性解放組織,如:美國公民自由聯盟(American Civil Liberties Union),美國計劃生育聯盟(Planned Parenthood),同性戀及異性戀教育網絡(GLSEN)等撰寫的。

加州性教育課程指引中,另一本建議給高中學生看的書籍:S.E.X. The All-You-Need-to-Know Sexuality Guide to Get You Through Your Teens and Twenties(性:十幾歲至二十幾歲的人需要知道有關性的指引),課程建議老師在課室使用這本書來教導學生。書中詳細教授自慰方法,如:拳交(Fisting),即將拳頭塞入陰道或肛門,來獲得快感,更說明了如何先從插入手指開始,最終達到將整個拳頭塞入的教程。此外還有極仔細教授口交、玩體液、性玩具、肛交、SM的不同種類與方法。每個性行為教程中都附有:性病感染風險(STI Risk,即Risk of Sexually Transmitted Infection)和懷孕風險(Pregnancy Risk),似乎只要學生注意避免意外懷孕或感染性病,就一切都沒問題了。另外,教授肛交的內容裡有一句:「肛交所受的風險跟陰道交接近一樣」,但事實上美國一些數據卻顯示,透過肛交感染性病或愛滋病的機會比陰道交高出44倍。

 

2.3 對強調「性解放」性教育的質疑

歐美地區的性教育以全面及尊重為包裝,但卻沒有提及以下的重要內容。

2.3.1 跨性別及變性人要承擔的風險
若然要多元、全面、科學的性教育,為何在教育孩子跨性別、流性人、性別自決的同時,沒有同時提及注射賀爾蒙、做變性手術所要承擔的高風險?以及面對變性、跨性別時可能要背負的沉重身心負擔、後悔及自殺率高等問題?

2.3.2 肛交的風險
為何性教育課在教授肛交時,沒有提及肛交比陰道交要承擔感染性病的更高風險?

2.3.3 異性戀的優點
在教授同運概念的性教育時,它若夠全面,為何不同時提出異性戀的優點,如男女能互相補足,或建基於婚姻中的性行為的優點等,讓學生從中自行選擇?

如此可見,上述的性教育表面是談尊重和全面,實質上並非如此。

 

2.4 家長反對建功

同運以反欺凌的名義,透過各式各樣的性教育課程進入中、小學,結果其過火的內容及手法,均引起各地出現大型示威,反對將多元性別論納入學校常規課程,當中包括哥倫比亞、秘魯、意大利、澳洲、墨西哥、德國、巴拿馬、加拿大、美國及台灣等地。

「加州健康青年法案」(The California Healthy Youth Act)在2015年通過後,引起家長反對,隨後,課程框架經過少許的修改,但爭議内容仍然存在。[5] 直至2019年5月,法案通過了最後一個版本AB329,引發幾百名家長上街抗議,約有8,000個聯署反對法案,家長還發起罷課,要求子女留在家中一天,不去上學。

加拿大安大略省在2015年推出的性教育課程,廣受家長質疑,家長認為課程不適合學童之發展階段,如三年級(八至九歲)教同性戀及性別認同,11至12歲教自慰,再高一個年級的內容,甚至包括口交及肛交。課程還告訴六年級學生男、女以外的六種社會性別;建議七年級學生(約12至13歲)帶備避孕套,以備「不時之需」;八年級學生開始規劃個人的性活動。

家長組織發起請願,反對邀進性教育。至2018年7月,維家組織維護生命運動聯盟(Campaign Life Coalition,CLC)收集到近16,000個聯署。加拿大安大略省教育部長宣佈,廢除2015年推行的性教育課程,重新進行廣泛諮詢,聽取家長對性教育的意見。家長組織對此表示歡迎。

要抗衡同運人士提倡的性教育,家長要懂得運用自己作為家長的權利,這也是他們的人權,根據《世界人權宣言》第二十六條的第三項:「父母對其子女所應受的教育的種類,有優先的選擇的權利。」[6]

 

3.  台灣的性教育現狀

與歐美相似,「同運」對台灣的性教育也產生了巨大的影響。首先成功爭取訂立了《性別平等教育法》,很有「創意」地提倡「多元性別論」,鼓勵尊重多元性別的差異,以消除歧視。又反對性霸凌,反對貶抑他人的性傾向等,[7] 這種做法實際上是混淆視聽,然而就這樣很巧妙地把「性傾向平等」的教育也放進「性別平等教育」課程中。

此外,「同運」把性解放的意識形態透過文化、教育、法律等滲進社會大眾思想中。台灣教育部於2011年8月,在國中小學原有的性別平等教育課程中,加入「認識同志」的課題。在此之前,教育部除了出版《認識同志——教育資源手冊》,[8] 又委託大學編製了《我們可以這樣教性別》(小學階段),[9] 及《性別好好教》(初中階段)兩套專書,[10] 提供老師教學參考。與其說這些教材教導學生尊重同性戀,不如說它們實質在宣傳同性戀及同性戀運動的精神。

3.1 台灣同志教材的爭議部份與討論:[11]

3.1.1 自己說是同志就是同志?

《認識同志——教育資源手冊》指出性別的認定是:「不以標準化的工具來判定……而以個人自我認同自己是同志的一份子,就是同志。」而且,「認同可能是終身發展的歷程,並不一定是有一個終點的,也不一定是固定不變的。」

如果對一個個人身份的認同是如此主觀及隨意,到底會有多少種性身份?多少種同志?對於中、小學生喜與同性密友一同玩樂的階段,又會帶來多少不必要的性身份困惑?

 

3.1.2同志情慾與性愛的分家

《認識同志——教育資源手冊》又提到:「有些同志伴侶間會協議在伴侶關係之外容許跟他人發生性關係,將性需求與情感需求分開來滿足。情慾的展現也影響自我身體的打造計劃。藉由扮裝,同志展現自己的情慾,無論是娘T、悍婆、不分或是熊猴、哥弟,都得以藉由身體打造、裝扮並再次確立自己的身份認同。對跨性別來說,身體的塑造更是超越二性規範的範疇,跨性別得以藉由變裝、異服、扮異性、注射賀爾蒙甚至變性手術等方法改造身體的,擾亂二性世界中身體與情慾的界線,讓靈魂中的自我與身體達成一致性。」

該手冊引導中學生對這種「性」與「愛」分開的同志伴侶關係視為社會現實,不加批判地視為平常。它將破壞雙方忠誠的關係形容得如此自然,這到底是要提倡尊重,還是要解構「性伴侶應長期委身與忠誠於對方」的價值觀?它更把複雜的「跨性別」現象完全正常化。

 

3.1.3鼓勵學生作「性探索」

該手冊又說:「教師要正視青少年性經驗,在性交過程中,青少年學習作身體的認識與探索,並且學習尊重彼此的身體,隨時關心彼此的感受,讓性愛成為愉悅的事,才不會讓做愛只帶來無知造成的傷害與大人的責怪……積極教導學生如何正確使用保險套、指套、製作口交膜,及使用水性潤滑液;所有性玩具也保持乾淨,不與他人共用性玩具。惟有安全的性是更好的性。」

這樣正面、露骨、鉅細無遺的「教導」,並以「探索」之名鼓吹青少年性行為,即使在現時(異性戀)的性教育也未有!對於未符合合法性交年齡的學生(台灣是16歲),更有機會令他們誤墮法網。況且「探索」性愛,難道沒有後果?若果有的話,誰去承擔這個後果?當然是家長和老師!那些同志教育的專家能代替家長負起責任嗎?

 

3.1.4鼓勵墮胎

《我們可以這樣教性別》提到:「在親密關係的性生活中,沒有人會被強迫性交、口交,而是都能被受尊重愉快的享受性生活,當無預期的懷孕,當事人也可享受自己對生命選擇的自主權,不會有人譴責對或錯,取而代之的是呵護照顧與祝福,墮胎是一項合法、合理的選擇……」

該專書竟然只對性交作出正面形容,強調個人享受及自主權,對於懷孕的後果卻淡化為一個簡單的「選擇」。對於未符合合法性交年齡的學生,更有機會令他們誤墮法網。萬一懷孕,對少不更事的當事人及雙方家庭都會構成沉重壓力。而且胎兒也有生存權,不單是一堆細胞組織。別忘記,這是針對小學生的教材,這不是一種「為了鼓吹性愛而抹殺其後果」的意識形態嗎?

 

3.1.5 灌輸同性婚姻/同性家庭

《我們可以這樣教性別》中,也提及一些性別平等社會的圖像:「婚姻也不再侷限於一男一女的構成,可以是男生跟男生、女生跟女生,跳脫傳統兩性社會的性別框架的家庭組成……在家裡看電視時……出現兩個非異性戀所共組的家庭,當大家看電視時,不覺得奇怪或噁心,而是同喝開水般自然的接受現狀的存在。」

孩子們對同性戀者感到奇怪也不可以嗎?同性戀(特別是同性婚姻)在社會上是有爭議的議題,不是每一個家長都認同。同運團體有權向中、小學生灌輸「男生跟男生」、「女生跟女生」跟傳統異性戀是一樣自然如喝開水般的思想嗎?

 

3.1.6 同性婚姻是人權?

給國中的專書《性別好好教》自行確立多元性別公民權:「『從人權價值看見多元性別』,不論是工作或就學面向的基本人權,抑或婚姻權、領養權、繼承權、同居伴侶權益等議題,都是需要更具性別關懷的人權與立法實踐,否則,只是徒具口號式的雙重標準。」

同性戀者的「婚姻權、領養權」和「同居伴侶權益」等等是否「基本人權」,在社會和學術界中都是有爭議的議題,事實上國際性人權文件並不包括同性婚姻的「權利」。看來該專書又在以教育之名向孩子灌輸同運那種仍有極大爭議的意識形態。[12]

 

3.1.7 教授同性戀童話

《我們可以這樣教性別》提到幾本同性戀童書:「我分別用不同的繪本企圖提高同志家庭的能見度,我總共用了手邊的三本繪本,帶進同志家庭。包括繪本Who’s in a family(誰是我的家人?)、And Tango Makes Three(攤狗一家三口)和Daddys Roommate(中譯本:《爸爸的室友》)……我們有必要發展屬於在地的文本。」

在國小階段教授同性戀童話,插圖令學生從小接受同性伴侶家庭猶如異性戀家庭般自然。以精美印刷和彩色的故事書直接改造小孩子的思想和價值觀,豈不是同性戀意識形態的洗腦教育呢?

 

3.1.8 對同性戀不自在 = 恐同?

《性別好好教》中提到:「教學小叮嚀:同性戀恐懼又簡稱為『恐同』,就是指因為同性戀的身份引起的恐懼、焦慮與不自在感,包含同志本身或是身邊更多的異性戀族群。這些個人所持負面的情緒感受,反映著社會文化對於同志的不友善程度……老師提醒同學憑直覺反應,並避免同學因此借題發揮嘲笑班上的特定學生,若有此現象,也要適時地突顯『當下的現狀』就是一種歧視與恐同的展現。此外,教學者亦要檢視自己的恐同情結。」

書中還附有「恐同指數問卷」:

我的恐同指數之快問快答

1)跟一個男/女同志同學一起上課讓我覺得很自在
2)我的鄰居是個跨性別
3)被同志追求讓我覺得很OK
4)别人說我是同志也沒關係
5)我很高興可以參加一場同性的婚禮

以上的問卷讓人質疑的是同性婚姻既是爭議課題,難道對上述問題的答案是反對或不願意參加便等如恐同?

 

3. 2 高雄市教育部禁制守貞教育

除了教材,教育部門的政策也有明顯向性解放傾斜的情況。2012年9月6日,高雄市政府發出了一份公函給該市公私立各級學校,題為「為本市各校配合填報各項婦女權益工作內容——性別平等教育宣導情形注意事項」,當中的第四點說:「另有關貞愛立約承諾、守貞、拒絕婚前性行為及墮胎影片等宗教、信仰團體課程,皆不宜納入本市性別平等教育及性教育課綱內容,請各校邀請社會與民間團體蒞校宣講時,應慎選團體性質。」[13]

 

3.3《青春水漾》事件[14]

由台灣性別平等教育協會製作的性教育影片《青春水漾》,片長33分鐘,內容涉及敏感地帶和性高潮等,影片更曾在台北的學校播放,引起社會爭議。2013年10月25日台北市議員戴錫欽,引用台北市政府教育局提供的資料,他說:「台北市總共有12所小學……共有2,918位小朋友看過這部片子……總共有八所國中……2,560位同學看過」,質疑被列為保護級的《青春水漾》在中、小學播放。事件被傳媒報道。該影片鼓吹青少年進行性探索,引起家長強烈不滿。

 

3.3.1《青春水漾》劇情簡介

少女雅若正值青春期,對性產生好奇,她愛獨自趴在泳池邊感受水流流過身體的感覺。小康見雅若總是獨個兒呆在泳池一角,便主動請纓教她游泳。雅若的好友小蜜似乎不太滿意他們的兩小無猜,一邊親自教雅若探索身體「開關」,另一邊責怪小康沒有讓雅若「好爽」……

雅若的母親是針灸師。來找她針灸的一位顧客是游泳教練,他送她一盒自拍的教游泳影片。她避開雅若自己觀看影片,又托詞登山遠足,其實是跑到泳池跟教練學游泳……

小康來到雅若的家,藉詞怕弄髒雅若的床舖,脫掉褲子坐上床,更對雅若說:「時間還早,不如一起睡吧?」他們發生性關係之後,雅若滿心歡喜快樂,對探索身體充滿憧憬……

 

3.3.2《青春水漾》精句摘錄和製作團隊

「你的敏感帶若跟笑穴一樣多就好了」
「你們男生不要只顧自己爽好不好,紅色的點是女生被摸會舒服的點,你好好研究一下,這是男子漢大丈夫應盡的義務」
有關性暗示:教練對雅若的媽媽說:「在你店裡,我的身體是你的,在我這裡,你的身體是我的」
雅若跟小康發生性關係,她說:「我跟小康約好,要一起找出彼此的開關」
「我看過一篇文章寫說,法國人把性高潮形容為小小的死亡,我沒有死掉的感覺,在那一刻,我卻想起游泳池,想起身體在游泳池前進的時候,那種舒暢自在的感覺,這種感覺……好棒,我喜歡這種快樂的感覺,我喜歡我的身體」

再看看《青春水漾》的創作團隊,其中不少也是之前引發爭議的性平教育教材的作者,如:卓耕宇、黃筱晶和胡敏華是《性別好好教》的作者,蕭昭君、王儷靜是《我們可以這樣教性別》的作者和編者,而劉宜、黃筱晶、蘇芊玲和林淑芳則是《我們可以這樣教性別》的作者。

 

3.3.3《青春水漾》輔助教學簡報

《青春水漾》備有輔助教學簡報「性教育隨堂考」(隨堂考即課堂上的小測試)中,它將「爽」、「愉悅」、「如魚得水」稱為「正面的性」,意味是美好而值得嚮往,彷彿性行為是沒有後果的,而「性病」、「墮胎」和「意外懷孕」則被視為「負面的性」。在講求正向心理的今天,應該會對這些「負面」的性抱有摒棄的態度,並且專注於追求愉悅的性。然而,正如政府反濫藥的宣傳口號:「唔理後果,唔等如無後果」。教導學生追求「愉悅」、「爽」的性,卻不正視潛在後果,難道是負責任的教育態度嗎?

在簡報中還包括了一個「各種避孕方式吉凶對照表」,當中亦似乎誇大了避孕套的功效,對照表標示它的成功率達98%,而且更指出使用避孕套除了會引起不適外,它在「重大副作用」、「引起疾病」、「引起感染」、「月經問題」等情況下,表現都是「吉」,即表現良好。避孕套的高成功率其實是有賴所有程序都使用正確,但簡報卻沒有作出任何相關的警示。而且,事實上有很多種性病,避孕套均無法有效阻隔,包括愛滋病病毒。而世界各地男男性行為(men who have sex with men,縮寫是MSM)均是感染愛滋病病毒的高危途徑。簡報完全沒有提及以上潛在風險,涉嫌誤導學生,令他們以為只要使用了避孕套便無後顧之憂。

而透過性行為去探索身體,其中一個可見後果自然是意外懷孕,簡報倒是很「貼心」,先告訴你「意外是人生的『常態』」,不用大驚小怪!更將墮胎的選項美其名為「身體自主權」,完全漠視墮胎對女性身心的影響,以及胎兒也是一條小生命。

 

3.3.4 何春蕤的主張與《青春水漾》

何春蕤是台灣性平教育的鼻祖,她提倡把性和愛徹底脫鉤,推動性解放思想。她接受「一個多元多音的情慾世界……沒有甚麼道德也沒有甚麼底線的。不同的伴侶、異性同性、不同的關係、動物……甚麼都可以玩,都好玩」,[15] 她甚至美化、歌頌賣淫。

在人類歷史中,女性一直是傳統性道德的中流砥柱,也是性解放的主要障礙,所以要推動性解放,一定要改造女性的思想、感覺和價值觀。但成年女人的性格往往難以改造,所以最「明智」的策略就是改造少女,讓她們成為豪爽女人──這正正是何春蕤的主張。而《青春水漾》對「好爽」的執迷反映的正正是何春蕤的《豪爽女人》所提倡的意識形態。[16] 該片的高明之處,是用較低調的方法,從少女的角度出發,去描繪一種性解放的性想像。但究竟這種敘事有多少現實性呢?有多少少女真的會藉著泳池的水流獲取性快感,並因著與男性身體的接觸就產生性興奮,並且當男生說:「時間還早,不如一起睡吧?」就馬上鑽進被窩與男生睡?又有多少女生在與男生上床之前和之後,不是關注與男生的關係,反而只是聚焦於自己身體的感覺呢?其實「開關」這種詞彙把身體說成機器一般,但性真的只是機械性的反應嗎?性行為中能否感到舒服和很爽,只要找到「敏感帶」就有保證?如此把性完全抽離於人際關係,這不單是非人性化(depersonalization),更未必與女性的性情和真正需要吻合。這種種對女性的描述有多符合現實,抑或都只是男性對女性性愛的投射?性解放的意識形態如果進一步在台灣社會傳播,又會將台灣社會引向何方?

 

4.  香港性教育前瞻

4.1 香港同運人士的工作

香港同運一直視台灣同運為老師,加以學習甚至「照單全收」,因此,今日台灣也可能成為明白香港。

2012年立法會選舉期間,有同運團體提出「同志友善政綱2012」,詢問立法會選舉的候選人,會否支持該份政綱,裡面其中一項提到「立法推行《性別平等教育法》」。除了名稱跟台灣的性平法一樣之外,當中提到「性別多元教育、認識及平等對待不同性傾向人士」,有關內容在台灣《性別平等教育法》中亦有提及。[17] 而政黨社民連也在其政綱提到:「推動『性別平等教育』立法,建立性別平等的教育資源與環境。」[18]

2013年10月下旬,台灣舉辦同志遊行,香港爭取同性戀權益的組織大愛同盟,便率團前赴當地參加座談會和出席遊行活動,出席人士包括歌手何韻詩和黃耀明,及當時的立法會議員陳志全和何秀蘭。數日後,何秀蘭連同另外兩名工黨立法會議員李卓人和張超雄,出席立法會就「跨性別婚姻」議案作出辯論的會議時,刻意穿上台灣印有「自由戀愛 平等成家」標語的T恤,表明支持台灣的多元成家。兩年後,香港活躍同運份子曹文傑(小曹)更進一步,建議香港也應考慮多元成家。[19] 政黨香港眾志,則在它的政綱中提到:「長遠而言,香港應倣效台灣,推動《多元成家法案》,讓不同形式的配偶關係同樣獲得同等的社會權利保障。」[20]

 

4.2  香港的性教育

現時香港的性教育課程並非由政府統一制定,性教育課的內容與尺度取決於每間學校的自行決定。

近年,受性解放思潮及同運的影響,一些與之價值相近的性教育開始興起。如組織糖不甩(Sticky Rice Love)在網上推出討論有關性話題的平台,它主張用「正面性教育」課程取代「禁慾式」的性教育,又強調性是生活的其中一個部份,鼓勵學生不要迴避性的話題,要正面談性。該組織的人士受訪時更指,曾參加衞生署的工作坊,認為其課程是以禁慾為主導,又播放墮胎的影片,目的是鼓勵學生不要進行性行為。[21] 糖不甩的網上平台還設有討論區,讓青少年無所避忌地談論與性愛有關的問題。當中,甚至有女生寫了有關提供援交服務的帖文。[22] 糖不甩又與另一組織關懷愛滋一同出版了一本《正面性教育教學手冊》,手冊內介紹性和性別的基本概念時,指「性別並非『二元』,而是以光譜形式存在」。[23]

香港小童群益會於2001年推出「性向無限計劃」,提倡平等尊重共融的理念,這本來無可非議,但事實上他們提倡的部份內容極具爭議性,例如該會出版的《認識性傾向 家長老師錦囊》便打正旗號提倡「性別教育不只是兩性平等」,又提到性「不只是二元對立」,直接將台灣的多元性別論搬字過紙複製過來。[24]

相信是參考了美國、加拿大的做法,香港眾志亦推出了「皇后像漢子」的短片,讓變裝皇后以講故事形式,向小孩介紹同運的兒童繪本。[25]

前文提及的同運份子曹文傑(小曹),他也是香港中文大學性別研究課程講師,他承認受到台灣的性解放「大師」何春蕤啟蒙,他說:「我是在中文大學副修性別研究時碰到何春蕤的《豪爽女人》的,自此便愛不釋手……《豪爽女人》開拓了我的視野,讓我看到同志運動以外的其他被社會邊緣化的性群體,並讓我認定同志運動和政治必須跟性解放運動結連在一起。」[26] 而且他說到做到,不單在大學講座提出「濫交是民主的先鋒」,也認為性虐待並非高危和不正常的性行為。

 

4.3數據與趨勢

香港家庭計劃指導會進行的「2016年青少年與性研究」調查,[27] 有以下發現:

4.3.1  在接納別人有婚前性行為或同居行為方面,受訪的中三至中六學生比中一至中二學生有更高比率接納以上行為。
4.3.2  中三至中六男生比以前有更高的比率,接納別人有性交易的援交行為。
4.3.3  中一至中六學生都較以前有更高比率,接納別人有男性同性戀、女性同性戀、雙性戀及跨性別的行為。
4.3.4  中一至中六學生,不論男女,有看過色情物品受訪者的比率,都較以前高。而有看過色情物品男生的比率較女生高。
4.3.5  與以前相比,有更高比率的中一至中六的男女學生,有分手經驗。分手原因,最多人選擇性格不合和已對對方沒有感覺。
4.3.6  18至27歲的受訪者裡,不論男女,打算將來會結婚,不會同居的受訪者比率,都較以前低,而打算將來會先同居,後結婚的受訪者比率,則較以前高。

 

5.  結語

從海外到台灣,有些地區所提倡的性教育,都是表面談尊重、反欺凌和標榜全面,實質上是同志運動的洗腦教育。當這些地方的性教育教材,當中包括教導五歲兒童跨性別;初中生男女自慰;高中生肛交等。這股性解放風潮也來到香港,有政黨推動「性別平等教育」立法,有組織製作的教材強調性別並非二元,而是以光譜形式存在。面對如此現況,老師或家長要有勇氣、加上智慧及正確的態度教導孩子。勇氣在於「夠膽」指出同志運動性教育教材的問題所在;智慧在於講求真實,通過搜集文章及資料,用數據及事例批評當中的謬誤,例如香港人感染性病的數字增加,及感染性病人士的年齡在下降等;正確態度在於重視彼此的關係,明白他們的掙扎,並以情理兼備的方式,引導孩子思考。年青人易受外國的趨勢的影響,師長要指出同運人士鼓吹的觀念其實是由少數人發起的,師長可以介紹外國提倡的健康性觀念。

其實,青少年對性的看法,往往最受父母影響。根據美國的一項全國性研究調查,發現最多受訪青少年表示,父母是最影響他們作出有關性方面的決定。而絕大多數的受訪青少年都認為,若果與父母在性方面有更坦誠及開放的對話,會使青少年較易延遲性行為及避免懷孕。[28] 作為家長,可以從小開始教導孩子對性抱有正確的觀念和態度,並要適時行使自己的權利,一旦子女在沒有選擇的情況下要接受與父母價值觀相違背的性教育時,他們有權表達不滿和反對,並透過不同的形式,表達他們的意見。


參考資料

〈【談性‧教慾 3】NGO闖校園 抗衡禁慾式性教育〉。《立場新聞》。2019年2月12日。網站:https://thestandnews.com/society/談性-教慾-3-ngo-闖校園-抗衡禁慾式性教育/

〈所有條文〉。「全國法規資料庫」。2018年12月28日。網站:https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=H0080067

〈學生個人兼職援交 需要找我〉。「糖不甩」。2019年6月26日。網站:https://discuss.stickyricelove.com/t/topic/3193

《認識性傾向 家長教師錦囊》。第五版。香港:香港小童群益會,2016。網站:http://www.newtouch.net/file/ref_book/Booklet2015(chi)_fin20160317.pdf

小曹。〈從同性婚姻到微型婚姻〉。《號外》。第467期(2015年8月)。

何春蕤。〈女性情慾不要「政治正確」〉。載何春蕤編。《呼喚台灣新女性:豪爽女人誰不爽?》。台北:元尊文化,1997。

何春蕤。《豪爽女人:女性主義與性解放》。台北:皇冠,1994。

社民連線。〈社會政策及人權綱領〉。「社民連線」。網站:http://www.lsd.org.hk/policy-4/

香港性文化學會。〈《青春水漾》爭論的背景簡介〉。「性文化資料庫」。2015年11月20日。網站:https://blog.scs.org.hk/2015/11/20/《青春水漾》爭論的背景簡介/

香港性文化學會。〈港台性/別連線〉。「性文化資料庫」。2015年11月20日。網站:https://blog.scs.org.hk/2015/11/20/港台性/別連線/

香港家庭計劃指導會。〈「二零一六年青少年與性研究」報告〉。「香港家庭計劃指導會」。2017年6月12日。網站:https://www.famplan.org.hk/zh/media-centre/press-releases/detail/fpahk-report-on-youth-sexuality-study

香港眾志。〈皇后像漢子Part2:禁書篇〉。「香港眾志facebook」。2018年12月3日。網站:https://www.facebook.com/demosisto/videos/365273100888511/

香港眾志。〈性/別政綱:對抗性別不公 力爭同志平權〉。「香港眾志」。2016年7月19日。網站:https://www.demosisto.hk/article/details/62

彩虹戰隊。〈同志友善政綱2012〉,「獨立媒體」。2012年8月22日。網站:http://www.inmediahk.net/同志友善政綱2012

陳穎芝等編。《正面性教育教學手冊》。香港:關懷愛滋、糖不甩網上性健康平台,2016。網站:https://aidsconcern.org.hk/wp-content/uploads/2018/01/CJ0067_AC_YT_BL_CONTENT_v8.pdf

麥沛泉。〈「同」化大革命〉。《校園》。2010年11、12月號。

游美惠等編。《性別好好教:性別平等課程教學教材「國中版」》。台北:教育部,2010。

新唐人舊金山頻道 NTD San Francisco。〈反對加州性教育大綱 各族裔家長齊發聲〉。YouTube。2019年4月12日。網站:https://www.youtube.com/watch?v=z0TLvlnV2I0

趙淑珠編。《「認識同志」教育資源手冊》。台北:教育部,2008。

鄭安然。〈香港性教育前瞻〉。「性文化資料庫」。2015年11月20日。網站:https://blog.scs.org.hk/2015/11/20/香港性教育前瞻/

蕭昭君等編。《看見差異、認識多元、實踐尊重 國小性別平等教育課程與教材專書:我們可以這樣教性別》。台北:教育部,2009。

聯合國。〈《世界人權宣言》全文〉。「聯合國」。網站:https://www.un.org/zh/universal-declaration-human-rights/

關啟文。〈同性婚姻是人權嗎?〉。「性文化資料庫」。2012年11月22日。網站:https://blog.scs.org.hk/2012/11/22/同性婚姻是人權嗎?/

關啟文。〈「性別平等教育」如何被騎劫?──從高雄市教育部事件談起〉。「性文化資料庫」。2015年11月20日。網站:https://blog.scs.org.hk/2015/11/20/「性別平等教育」如何被騎劫?──從高雄市教育/

關啟文。〈台灣同運如何推行同性戀洗腦教育〉。「性文化資料庫」。2015年11月20日。網站:https://blog.scs.org.hk/2015/11/20/台灣同運如何推行同性戀洗腦教育/

關啟文。〈掛「性平教育」的頭,賣「性解放」的肉──從《青春水漾》到春心盪漾!〉。「性文化資料庫」。2015年11月20日。網站:https://blog.scs.org.hk/2015/11/20/掛「性平教育」的頭,賣「性解放」的肉──從《/

dirty.press。〈書摘:性解放分子?@大曹、小曹,《攣直孖兄弟》〉。「豆瓣小組」。2011年6月12日。網站:http://www.douban.com/group/topic/20413088/

“Canada: Schools axe ‘he’ and ‘she’ in favour of ‘xe’.” BBC. June 18 2014. https://www.bbc.com/news/blogs-news-from-elsewhere-27904621.

Action News. “Illuminati SOGI disgusting curriculum in Calgary / Canada Schools teaches LGBT incest to kids 2018.” Youtube. February 7, 2018. https://www.youtube.com/watch?v=EBkcVtHXiLs.

Albert, Bill. With One Voice 2012: America’s Adults and Teens Sound Off About Teen Pregnancy. Washington, DC: The National Campaign to Prevent Teen and Unplanned Pregnancy, 2012. https://success1st.org/uploads/3/4/5/1/34510348/wov_2012.pdf.

Brean, Joseph. “Vancouver School Board's genderless pronouns-xe, xem, xyr- not likely to stick, if history is any indication.” NATIONAL POST. June 17, 2014. https://nationalpost.com/news/canada/vancouver-school-boards-genderless-pronouns-not-likely-to-stick-if-history-is-any-indication.

Human Rights Campaign. “Jazz Jennings Reads ‘I Am Jazz’.” YouTube. May 11, 2017. https://www.youtube.com/watch?v=BF5D2lsPfsU.

The informed Mama. “Cucumbers, carrots, and bananas (with the peel) make great dildos. Just remember to use a condom!” facebook. June 15, 2018. https://www.facebook.com/162261847854235/photos/a.162599061153847/249460632467689/?type=3&theater.

 


[1] Action News, “Illuminati SOGI disgusting curriculum in Calgary / Canada Schools teaches LGBT incest to kids 2018,” YouTube, February 7, 2018, https://www.youtube.com/watch?v=EBkcVtHXiLs.

[2] Joseph Brean, “Vancouver School Board's genderless pronouns-xe, xem, xyr- not likely to stick, if history is any indication,” NATIONAL POST, June 17, 2014, https://nationalpost.com/news/canada/vancouver-school-boards-genderless-pronouns-not-likely-to-stick-if-history-is-any-indication; “Canada: Schools axe ‘he’ and ‘she’ in favour of ‘xe’,” BBC, 18 2014, https://www.bbc.com/news/blogs-news-from-elsewhere-27904621.

[3] Human Rights Campaign, “Jazz Jennings Reads ‘I Am Jazz’,” YouTube, May 11, 2017, https://www.youtube.com/watch?v=BF5D2lsPfsU.

[4] The informed Mama, “Cucumbers, carrots, and bananas (with the peel) make great dildos. Just remember to use a condom!” facebook, June 15, 2018, https://www.facebook.com/162261847854235/photos/a.162599061153847/249460632467689/?type=3&theater.

[5] 新唐人舊金山頻道 NTD San Francisco:〈反對加州性教育大綱 各族裔家長齊發聲〉,YouTube,2019年4月12日,網站:https://www.youtube.com/watch?v=z0TLvlnV2I0

[6] 聯合國:〈《世界人權宣言》全文〉,「聯合國」,網站:https://www.un.org/zh/universal-declaration-human-rights/

[7] 〈所有條文〉,「全國法規資料庫」,2018年12月28日,網站:https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=H0080067

[8] 趙淑珠編:《「認識同志」教育資源手冊》(台北:教育部,2008)。

[9] 蕭昭君等編:《看見差異、認識多元、實踐尊重 國小性別平等教育課程與教材專書:我們可以這樣教性別》(台北:教育部,2009)。

[10] 游美惠等編:《性別好好教:性別平等課程教學教材「國中版」》(台北:教育部,2010)。

[11] 參麥沛泉:〈「同」化大革命〉,《校園》,2010年11、12月號,頁8–13。

[12] 參關啟文:〈同性婚姻是人權嗎?〉,「性文化資料庫」,2012年11月22日,網站:https://blog.scs.org.hk/2012/11/22/同性婚姻是人權嗎?/

[13] 關啟文:〈「性別平等教育」如何被騎劫?──從高雄市教育部事件談起〉,「性文化資料庫」,2015年11月20日,網站:https://blog.scs.org.hk/2015/11/20/「性別平等教育」如何被騎劫?──從高雄市教育/

[14] 香港性文化學會:〈《青春水漾》爭論的背景簡介〉,「性文化資料庫」,2015年11月20日,網站:https://blog.scs.org.hk/2015/11/20/《青春水漾》爭論的背景簡介/

[15]何春蕤:〈女性情慾不要「政治正確」〉,載於何春蕤編:《呼喚台灣新女性:豪爽女人誰不爽?》(台北:元尊文化,1997),頁389。

[16] 何春蕤:《豪爽女人:女性主義與性解放》(台北:皇冠,1994)。

[17] 彩虹戰隊:〈同志友善政綱2012〉,「獨立媒體」,2012年8月22日,網站:http://www.inmediahk.net/同志友善政綱2012

[18] 社民連線:〈社會政策及人權綱領〉,「社民連線」,網站:http://www.lsd.org.hk/policy-4/

[19] 小曹:〈從同性婚姻到微型婚姻〉,《號外》,第467期(2015年8月)。

[20] 香港眾志:〈性/別政綱:對抗性別不公 力爭同志平權〉,「香港眾志」,2016年7月19日,網站:https://www.demosisto.hk/article/details/62

[21] 〈【談性.教慾 3】NGO闖校園 抗衡禁慾式性教育〉,《立場新聞》,2019年2月12日,網站:https://thestandnews.com/society/談性-教慾-3-ngo-闖校園-抗衡禁慾式性教育/

[22] 〈學生個人兼職援交 需要找我〉,「糖不甩」,2019年6月26日,網站:https://discuss.stickyricelove.com/t/topic/3193

[23] 陳穎芝等編:《正面性教育教學手冊》(香港:關懷愛滋、糖不甩網上性健康平台,2016),頁35,網站:https://aidsconcern.org.hk/wp-content/uploads/2018/01/CJ0067_AC_YT_BL_CONTENT_v8.pdf

[24] 《認識性傾向 家長教師錦囊》,第五版,(香港:香港小童群益會,2016),頁35,網站:http://www.newtouch.net/file/ref_book/Booklet2015(chi)_fin20160317.pdf;香港性文化學會:〈港台性/別連線〉,「性文化資料庫」,2015年11月20日,網站:https://blog.scs.org.hk/2015/11/20/港台性/別連線/

[25] 香港眾志:〈皇后像漢子Part2:禁書篇〉,「香港眾志facebook」,2018年12月3日,網站:https://www.facebook.com/demosisto/videos/365273100888511/

[26] dirty.press:〈書摘:性解放分子?@大曹、小曹,《攣直孖兄弟》〉,「豆瓣小組」,2011年6月12日,網站:http://www.douban.com/group/topic/20413088/

[27] 香港家庭計劃指導會:〈「二零一六年青少年與性研究」報告〉,「香港家庭計劃指導會」,2017年6月12日,網站:https://www.famplan.org.hk/zh/media-centre/press-releases/detail/fpahk-report-on-youth-sexuality-study

[28] Bill Albert, With One Voice 2012: America’s Adults and Teens Sound Off About Teen Pregnancy (Washington, DC: The National Campaign to Prevent Teen and Unplanned Pregnancy, 2012), https://success1st.org/uploads/3/4/5/1/34510348/wov_2012.pdf.

香港法律對不同關係的承認和對待

傅丹梅 | 明光社副總幹事
16/09/2019

香港律政司司長鄭若驊上任以來,支持率每況愈下,除了因為僭建,還有因為她沒有申報丈夫潘樂陶購入的兩個豪宅,及沒有申報她以配偶身份,與丈夫共同持有安樂工程8.89億股或63.48%股份,市值超過10億港元。[1] 根據《證券及期貨條例》,僅就上市證券的披露而言,任何人士的配偶如在香港上市公司中擁有權益,該名人士亦被當作持有該權益。作為司長,應該最熟悉香港法例,對已婚配偶關係、同居關係及其他關係所涉及的權利及責任,不應不清不楚,也許,她要研究一下平等機會委員會於今年6月發表的《香港法律對不同關係的承認和對待》報告,[2] 該報告就21個範疇中香港法律對六種不同關係的承認及對待情況作出研究,這些關係包括異性或同婚姻關係、異性或同性法定伴侶關係(編者按:類似外國的民事結合和事實婚姻),及異性或同性同居關係。有關報告的內容,請參附表。

綜觀附表內容,現時香港法律仍以承認異性婚姻關係為主,很多法例和政策,例如申請公共租住房屋、領養、刑事事宜及囚犯等不同範疇,都是以現行的婚姻制度,即異性婚姻關係作為基礎,顯示異性婚姻關係中兩個人關係的獨特性。假如讓其他五種不同關係的承認及對待,與異性婚姻關係看齊,得到同樣的承認和權利,將無可避免對香港現行婚姻制度和社會價值觀,帶來廣泛和深遠的影響,異性婚姻在社會的獨特地位亦會被削弱。

可是,申請公屋只承認異性婚姻關係的做法未來將受到挑戰,高等法院於今年9月26日,會就一宗同性婚姻關係人士以一般家庭的身份申請公屋的司法覆核案進行聆訊。案件的判決除了影響個別人士外,亦會影響香港的婚姻制度和對家庭的定義,大家必須密切關注有關判決,期望結果不會進一步削弱現行婚姻制度。

香港法律對不同關係的承認和對待的概括

明光社

[1] 〈鄭若驊再爆瞞報醜聞 與夫共持股權價值近10億〉,《東方日報》,2019年7月22日,網站:https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20190722/bkn-20190722230807790-0722_00822_001.html(最後參閱日期:2019年8月20日)。

[2] 安理國際律師事務所編(由平等機會委員會委託):〈香港法律對不同關係的承認和對待〉,平等機會委員會,2019年6月,網站:http://www.eoc.org.hk/EOC/upload/ResearchReport/2019626142928818518.PDF(最後參閱日期:2019年8月20日)。

同性戀神學整合

歐陽家和 | 明光社項目主任(通識教育及流行文化)
22/07/2019
明光社

同性戀議題,很多時也會被簡化,例如有人會說同性戀是罪;同性戀是後天的;同性戀者可以被改變成異性戀者,可以結婚生子等等。這些論述這10多年來也沒有很大的改變。在慕迪聖經學院任教的袁幼軒博士,透過自己同性性傾向的經歷,重新將一些散亂的教條和牧養原則,嘗試整合成一套合理的神學觀念。

袁博士5月中來港辦講座,期間除了分享他和他一家信主的見證外,同時帶來了他的新書《聖潔性戀——性戀沒有灰色地帶》,[1] 以聖經和神學的概念,嘗試將一些平時大家常聽到有關同性戀的教導整合,過程中筆者有許多的發現,現舉隅如下:

  1. 同性戀、異性戀和聖潔性戀。
    袁博士形容,很多人認為同性戀不是上帝的心意,彷彿異性戀就一定是上帝的心意,但其實這是屬世的框架,這框架不是上帝的話語,只是無神論者,心理學家的創作,只是一個身份政治[2] 的標籤,我們不要迷信這個標籤,因為人不應被他的性傾向定義。他說身份政治會令你將生命一切轉向與這個身份融合,例如他投入同性戀運動的時候,食飯的餐廳,買車的經紀也要是同性戀者,其實這個想法並不自由,而且根本是一個局,讓你投入之後不能回頭。袁博士認為任何性傾向根本不是基督徒需要討論的,基督徒如果要有一個性戀(sexuality,包括外在性行為、內在性慾望及內在性潛能),就只能有「聖潔」「性戀」。因為基督徒應該要在性這件事和生命中其他的部份一樣,追求聖潔。
  1. 要認罪和知罪。
    這裡有兩個重點。一)袁博士指出,因為我們追求的是聖潔,所以我們的聖潔性戀(Holy Sexuality),就是將性放在婚姻之中。所以婚姻外一切的性都是罪,這與一個人是甚麼性戀也沒有關係,因為上帝喜悅的性就只有一種,其他的就是罪,不分大小。如果我們將異性戀變成目標,但異性戀其實好濶,包括一個男人與10多個女人有關係,或者一個男人欺騙太太有婚外情,或未婚者有婚前性行為,甚至生了小朋友,以上這些都是異性戀,但在上帝眼中這全都是罪。二)同性戀只是其中一種不聖潔的行為,但不是最嚴重的罪。耶穌不會為同性戀者釘十字架釘長一點時間。如果說同性戀可憎,箴言中驕傲也可憎。你可能會覺得同性戀在媒體中很不好看,但事實是上帝看我們每一樣的罪也一樣,都是令祂厭惡的。
  1. 單身和婚姻同樣美滿。
    袁博士認為,我們好像過份放大了婚姻,於是單身就是不好,特別對中國人來說。也許不少人都經歷過,中學時長輩不准他拍拖,但過了大學又叫他快結婚。他指出,我們對單身有一種不好的看法,以為單身是罪惡的一種。至於同性戀者,如果同性性關係是不好,同性戀者要跟隨耶穌就不能進入關係,換句話說就只能單身。如此我們有沒有一個良好的單身狀態讓他們成長,讓他們不至於好像二等公民?
    我們以為單身等於孤單。但袁博士坦言他知道很多人結婚後其實也會孤單,所以我們很難說單身等於孤單。很多人單身時很想結婚,但因選錯了人,最後婚姻變得更慘。我們實在應該再教孩子,婚姻不能帶來終極快樂,只有在主裡才能有終極快樂。
    袁博士指,我們要活出婚姻的美麗,但婚姻不是愛最高的理想,上帝才是愛,沒有東西比這更偉大;同樣,單身的基督徒,在上帝的家,在教會,也同樣可以去愛和被愛。單身信徒有很多屬靈的兒女,就像自己的兒女一樣,讓人能夠重生。只講婚姻的祝福和單身的困難,這不是從聖經而來的教導,是世俗社會將婚姻偶像化。同性戀群體以為不能結婚就沒有快樂,沒有人生目標。不幸地基督徒同樣將婚姻偶像化。所以當我們在處理同性戀議題時,我們要言行一致地處理單身。
  1. 以上帝為先。
    袁博士指,很多時對同性戀者的教導,很容易會偏向要求他成為異性戀者,但我們在慶祝異性戀時,可能是在慶祝罪,因為罪也可以在異性戀中出現,人是同性戀或異性戀,反而不是重點,重點是要變成「聖潔性戀」。在上帝中,我們有兩條道路,單身時我們忠心地活出性的不活躍,如果結婚,我們就要忠心地活出對伴侶的忠誠。這裡不是兩個選擇,而是上帝的心意。他指出,我們以為我們可以選擇結婚對象和是否單身,但其實不然。沒有人是出生時就結婚,每個人出生時是也是單身的,但同性戀朋友只有一個選擇,就是終身單身。
    至於夫妻,袁博士認為夫妻關係有性慾是好的,但這不是必須的。他問過很多結婚50至60年的夫妻,他們也不會將性視為婚姻最重要的,是故性不是不重要,但不是最重要的事,相反如果一段關係以性為先,最後往往會慘劇收場。所以,如果牧養同性戀者,重點是將他指向上帝,而不是令他對異性有性慾。性慾不能帶來婚姻,惟有他有聖潔生命,成為屬上帝的人,才能進入婚姻。
  1. 情慾是試探,不分同性戀異性戀。
    袁博士表示,很多人要求一個同性戀者變得完全不受同性性吸引,其實這不太實際,因為情慾就是試探,不同的人受的試探內容不一樣,我們只能因著聖靈幫助去拒絕試探。聖潔是從上帝而來的,與聖靈繫在一起。

 

如何牧養同性戀者?
如果有人向你出櫃,說自己是同性戀者,可以怎樣做?袁博士提出了以下建議:

  1. 請先感謝他們對你的信任。
  2. 先對他們說他們並不孤單,因為他們會以為你不明白他們。
  3. 如果你認識主,經歷過罪中得勝就可以幫助他們。撒但喜歡將人分割出來,讓你覺得自己不能幫助他們。事實上他們不是需要專家,而是需要一個朋友。你可以直接說:「我不認識同性戀的情況,但我很愛你,所以我們可以一起行去耶穌那裡。」
  4. 提醒他們,他們的身份是在耶穌之中。同性戀群體將性傾向成為身份價值。袁博士指出,當他是同性戀者時,同性戀是很重要的身份價值。即使他去的商店、健身室,也是專為同性戀者而設,他的會計師,賣車的銷售員也是同性戀者。這是出於肉體,肉體不想我們明白屬於上帝的身份。所以要提醒同性戀者,如果他們有一個身份,他們的身份就是基督徒。
  5. 要實際,不要以為這是一件很簡單容易的事。在幫助同性戀者時,聖經可以讓你明白很多,但未必能直接幫助你解決問題,有時讀經祈禱,可能更會受到撒但的攻擊。
  6. 不要太注重同性戀者的外在行為。
  7. 深化屬靈群體的聯繋:當討論牧養群體時,我們常常會將同性戀者交給其他機構,但它們未必有牧者能提供協助。當他們的工作完成後,也沒有將同性戀者帶回教會中,於是問題繼續出現。我們要好好地讓支援同性戀的群體出現。

 

同性戀者分享時的四個不:
因著同性戀是一個身份,袁博士認為我們與他們相處時可以更改一些常用的說話方式,減少不必要的誤解和衝突。

  1. 不要將同性戀與成癮人士、罪或病聯繫:既然我們說人整全地是個罪人,也就不要太突顯其中一個部份,也不要用太多的類比。當我們減少說同性戀是罪,也是同時減少了只是以性罪來定義人。
  2. 不要提性傾向是個選擇,或者是個生活型態:同性戀者以其性傾向的身份自居,但當他們要走向聖潔時,他們就自然要改變,但這需要時間,單單說他們可以選擇,或者說性傾向只是一個生活型態,他們可能一時間未必會接受。
  3. 不要說愛罪人,但恨惡罪:這個句子最不好的地方在於句式中有「……,但……」這個「但」字將之前說你愛的部份都抵消了。既然是愛,就直接用行動表示,不用說太多了。
  4. 不強硬回應:面對不同的提問,我們不用鐵板一塊的回應,因為他們那些問題,有時代表著背後有其他想法和前設,我們可先處理他們的前設,邀請他們多分享,因為我們的重點是講福音。有時我們多分享大家相似的地方,一起面對的掙扎,之後祈禱,在患難中讓人接近耶穌。

 

與同性戀者同行五個要點

  1. 祈禱:可以為同性戀者禁食祈禱。
  2. 聆聽:先聽他們的需要。
  3. 規劃:計劃與他們見面的時間,地點,方式。
  4. 要抱耐性和堅持的態度。
  5. 要坦誠和透明,活出我們所傳的福音。

(「Holy Sexuality 袁幼軒生命見證分享會 異性戀?同性戀?聖潔性戀!」由播道會恩福堂主辦,明光社及香港性文化學會協辦。)
 


[1] 袁幼軒〔C. Yuan〕:《聖潔性戀——性戀沒有灰色地帶》(Holy sexuality and the Gospel: sex, desire, and relationships shaped by God's grand story),(台北:道聲出版社,2019)。

[2] 社會中有不同人士,他們因其性別、種族或性傾向等,會形成不同的群體,身份政治是指一些群體透過宣示身份,例如同性戀者,來進行社會活動,為所屬群體爭取權利。

同性吸引能否改變......我們有話說

歐陽家和 | 明光社項目主任(通識教育及流行文化)
30/11/2018

在教會談同性戀,三句不離犯罪,之後就是紀律,一定要悔改回轉才可以重過正常教會生活,期間要停聖餐、事奉等等,總之有一堆規矩要守,不少同性戀者在教會完全感受不到被愛,甚至帶著傷痕離開。隨著社會愈來愈多討論同性戀,有個別傳道同工亦走了出來,落地牧養同性戀者,陪伴著他們度過掙扎,透過禱告和醫治,他們成為了後同(post-gay)或者跨虹者(rainbow crosser)。

 

阿雁的故事

後同盟成員姜雁慈(阿雁),中三開始與女孩子在一起,中五開始返教會,一直過著十多年雙面人的生活,隱瞞著教會和家人,與不同的女孩子同居。她坦言:「當時與女仔相處太快樂,太真實,所以一齊,但其實也有掙扎。」

她試過努力返教會,也嘗試與男孩子拍拖三年,但她覺得男生不能與女生相比。她說:「我曾經想與男生拍拖,以證明自己。失敗後,我與一位女生同居,過程中感覺很掙扎,在同性戀關係中出出入入。」

身為基督徒的阿雁選擇與同性拍拖,令她對信仰充滿著怒火。她說:「我會質問上帝,為何要我信主又要我做同性戀者呢?」這掙扎最終在2014年到了極限,面對多段沒有安全感的關係,當時心靈空洞、抑鬱的阿雁,叩問生命的出路。

她解釋,女女的拍拖生活,很有愛的感覺,但其實愛的底下只是一堆沒有得到滿足的慾望。雖然很喜歡當中的親密,但她慢慢發現這種親密是由不安全感所建立的,所以一旦失去這些親密的關係,她就很容易失控和情緒波動。

 

尋求改變

這個時候她找了後同盟團牧及崇真會救恩堂本地宣教士彭麗欣(Yammie)幫忙,二人很快就會面,Yammie亦即時為阿雁祈禱。在牧養的過程中,Yammie幫助她了解自己進入同性關係原因,並透過長時間的安靜和醫治祈禱,協助阿雁離開情慾的掙扎。

阿雁說:「當晚一起禱告,就感受到主的愛,在禱告中得到釋放和治療,即晚就與女朋友分手,重整一下家中的雜物,將以前的女朋友(們)所送的都丟棄,讓聖靈充滿,學習依靠主重新建立自己的性別氣質和習慣,以致建立女生之間的健康友誼。」她發現自己原來因為沒有安全感,所以企圖透過不同的女孩子得到安全感,豈料一路走錯,最後透過基督的愛和真理,重新建立一個女性的生活,重建自我價值。

回轉已經不容易,要願意走出來作見證,需要更大的勇氣。對於分享自己的故事,阿雁很是擔心。她說:「當時有很多想法,擔心全世界會認得,怕失去工作,但一次又一次的分享,發現原來每次分享也會感動和鼓勵到很多人,這些感動和鼓勵,好像上帝差派的天使,有時會鼓勵返自己。」

這兩年,阿雁慢慢開放自己,以前她以為教會不會接納,其實教會很願意明白,只是自己收埋自己,最後她與執事分享生命,好像浪子回頭。她以為父母不愛自己,今年終於分享她的過去,更看到父母會緊張和愛自己。

教會亦愈來愈多肢體知道她的故事。活在主的愛中,她的生活滿有主的恩典和平安。她說:「愛裡沒有懼怕,愛既完全,就把恐懼和羞恥除去。我深信上帝保守,祂會包底。我就能平平安安的去分享我的故事。」

 

牧者如何與同性戀者同行

Yammie全職服侍同性戀者超過六年,她認為最重要的是用基督的愛去接納每一個人,幫助他們改變。她說:「當你細閱哥林多前書,很多的罪和私慾,[1] 其實每一個人也有,所以我認為最重要的不是去審判,相反是用基督的愛去接納他們,之後鼓勵他們成長,帶他們回到神家,醫治,恢復,建立聖潔的生活。」

不少人擔心同性吸引和情慾根本不能改變,Yammie的經驗卻發現,若是他們願意,在主的愛中,經過禱告,牧養,醫治後,改變是可能的。她說:「初時我也覺得很難做,也問過不少人,覺得性傾向很難被神醫治,後來我漸漸發現這只是撒但的把戲,讓你放棄幫助弟兄姊妹。於是我開始嘗試為姊妹禱告,求主幫助她取消那些同性的情慾。於是,上帝就工作,一個個的在禱告中回轉過來。」

 

在愛裡得醫治

Yammie認為同行的重點不是同性戀的問題,而是去了解他們心靈的需要,與他們同行,並在這個掙扎中找出他們受傷的真正原因,給予醫治。至於思維上的扭曲,就透過聖經將他們更新改變,以致生命重新得自由,榮耀主的名。她說:「當他經歷天父的愛,知道自己做了一些上帝不喜歡的事,在愛中認罪悔改,重拾兒女身份,了解自己是天父創造的男生或女生,於是內在原本的性別氣質得到恢復,並在讀神的話語中,可以改變自己的生命中不同的壞習慣,亦因為有著神的愛,所以不用再在同性吸引和情慾中打轉。」

 

[1] 哥林多前書六章9至11節寫到:「你們豈不知不義的人不能承受神的國嗎?不要自欺!無論是淫亂的、拜偶像的、姦淫的、作孌童的、親男色的、偷竊的、貪婪的、醉酒的、辱罵的、勒索的,都不能承受神的國。你們中間也有人從前是這樣;但如今你們奉主耶穌基督的名,並藉著我們神的靈,已經洗淨,成聖,稱義了。」

反同運者論述入門

招雋寧 | 生命及倫理研究中心高級研究員
19/11/2018

香港人保守,也未至於視同性戀為禁忌,可是愈來愈多人不敢談這個話題,原因是恐懼,不是恐同,是「恐」恐同。說句真心話就動輒得咎,「歧視」、「恐同」標籤蜂擁而至。到底如何把話說清楚?本文嘗試勾勒基督徒如何有智慧而不失霸氣地反同運。

反甚麼

左翼對反同運者的描述是刻板定型的(stereotyping):年紀大、盲目信教、固執、無知。左翼喜歡問:「你對同性戀的立場是怎樣?」、「你反對同性戀?」,驗證你是否符合哪種定型。這是對話的最佳時機,釐清對方所說「同性戀」的意思,更易澄清想法,破除定型。

沒有反人

有些人口中說的同性戀是指有同性性吸引的人。性吸引是個人特質,關乎引起性慾的對象。性吸引好比慣性(inertia),慣性是被動感受而非自我選擇。人往往發現自己的性傾向,而非選擇性吸引的對象。是否隨傾向而行則視乎個人的抉擇

性傾向一事很難說得上有立場,就正如很難說贊成某種食慾、感受一樣。況且,就基督徒而言,人皆被罪所困,卻獲恩典所救,這點稍後詳論,現在要說的是任何傾向都有好與壞的呈現。性吸引是實然的描述,不是「贊成」或「反對」的應然立場所能概括的事物。筆者更加難以理解甚麼是「反對同性戀者」──很易被誤解為抹煞同性戀者的存在──說法不智,有違人性。

同/異對立

戀愛和性都是與他人的關係,因此具備倫理性質。縱然戀愛不等於性行為,可是,排他和親密的性關係是區分戀愛和友誼兩者的身體語言。戀愛延伸了性親密。許多人說反對同性戀是指不贊成相同性別的戀愛或性關係形態。所謂反對,不是一種公權力的禁止,而是價值觀上的表態,沒有「強加價值」可言。

基督徒普遍認為,[1] 同性的性別組合發生性關係,是神所不喜悅的。聽者或許會誤會這是指同性組合的性關係是犯了香港刑法(commit crimes),但實質意義是說此舉與神所創造的秩序有別,好比箭沒有正中紅心,犯了罪(sinful act),要回轉。

可是不能止於「犯罪說」。同運的論述本來就立足於「同/異對立論」──異性戀為高牆,長期壓迫弱勢的同性戀。反同運者止於「犯罪說」變相正中同運人士的下懷。

在基督信仰裡同性戀的相反不是異性戀,即不是同性戀罪惡、異性戀聖潔,沒有像同運一樣把兩者對立起來。利未記和羅馬書記載著反對同性組合的性關係,其前後文同樣提到異性性關係的罪。跟隨神的人不再以某種「_性戀」作為身份認同。神看「_性戀」的人性尊嚴一樣重,不分性傾向,性規範都置放於男女、長久委身、尊重、盟約之一體關係裡,值以映照基督與教會的一體關係。一體關係指定了兩性組合,卻並非所謂「異性戀」就一定符合基督教性倫理的規範。

強加價值

對於否認上述觀點的信徒或非基督徒而言,他們有自由論述贊成同性戀愛的價值觀。在香港,人人有自由找個同性別的人戀愛,也有私下發生性行為而不被公權所禁止的自由。這些實踐是多元和包容的社會所容許的。不論是支同者還是反同運者都會有自己的論述觀點,倡導價值和想法。倘若某一方嘗試以公權力、妖魔化的論述機器來禁止另一方談論己見,不單是強加價值於別人身上,更加侵害思想和良心自由的基本人權。

同性戀與同志政治

他人的私隱和私生活,原本沒甚麼好作公共辯論。噤若寒蟬的現象實要拜同性戀的政治運動所賜。它關注公共制度對某種性關係、性身份的承認,爭取公權力的覆蓋,確立其正當性,以承認私隱和私生活換取了公共話語權和福利。

過著同性戀生活的人不必然支持同性戀政治;相反,異性戀者也會支持同性戀政治。同性戀者與同性戀政治是截然不同的。

同志(LGBTQIA+)是更準確描述政治份子的用語。同志不單包括同性戀(Lesbian、Gay、Bisexual),也有關乎性別認同的(Transsexual/Transgender),自主、流動、顛覆的性別理論(Queer),因著性別發育障礙定義為同時有兩種性別的(更準確地說,是兩種性別的身體都不完整)(Intersex),以及支持同志政治的異性戀者(Ally)、無性戀者(Asexual)等等。所謂「反同運」就正是反對同性戀的政治,重點不應是他人的私隱和私生活。

同志是政見

同志可說是一種政見,革命的對象是基督教傳統「性、愛、婚姻、生育」緊扣的觀念和制度。你也可將同志視作「__主義」,每種政治身份都有自身獨特思路、性別理論和描述人性的狀態。它們之間的政治利害關係複雜。詳情請參閱本社網站的文章〈身份政治操作:以基進女權為例〉

政治議題複雜,討論想必無從入手,更何況還關乎一堆性別身份的政治呢?此外,同志政治傳遞訊息的手法是一絕:它們的口號漂亮,平權、大愛,言簡意賅;六色彩虹公關華麗;國際銀行和人權組織攜手吹捧;歌、演、藝界和主流媒體等文宣機器協作。在青年和左翼份子裡,同志政治坐擁道德高地的光環。

信奉基督教而又反同運者,套用宗教的說辭不足應對同志政治的論述技倆,不說信仰價值觀又彷彿無從說起,形勢此消彼長。

拆解未夠

活躍反同運者過往於「拆解」同志政治的論述下功夫。拆解平等、人權等口號,努力累積的成果得來不易,值得肯定。關啟文博士的著作《是非、曲直——對人權、同性戀的倫理反思》、《平權?霸權?——審視同性戀議題》、[2]《同性與變性——評價同性戀運動和變性人婚姻》載有堅實的公共論述,值得反同運者細讀。

只是,要到達目的地,單拆解沿路陷阱並未足夠,還要清楚描述前往目的地的路線。反同運者需要正面論述維護甚麼。反同運者至少要知道三條主要戰線:反歧視法、同性婚制(或民事結合)、性別承認法。筆者簡介反同運方面可以從平衡人權、婚制公義、兩性公義這三方面來論述。

平衡人權

反歧視法能達到保障同性戀者權益的效果,直接反對帶來「反對保障」的效果,必需直接論述它是過度立法──消音和強制的方式,侵損異見者(注意,不是異性戀)的言論自由、良心自由、宗教自由等基本人權。正面地說,反同運者想要平衡的人權──維護同性戀者生活的基本權益,同時維護拒絕同性戀意識的言論和良心實踐。從近年美國或北愛爾蘭關於同婚服務的官司,讓世界知道沒有人權是絕對的,[3] 當「免受歧視」和「良心自由」的人權保障互相衝突時,也要有所權衡,拒絕「一刀切」立法消音。對於反同運者來說,差別對待(discriminate)並非本質上邪惡,因此倡議區分甚麼是合理和不合理的情況。若同志所受的待遇不合理,反同運者也是要基於公義和憐憫,為受苦的同志發聲。

婚制公義

明光社

同性伴侶是緊密的人際關係,他們互相照顧,彼此信任,共同生活,但他們的關係本質卻不是有延續後代潛能的婚姻關係。反對同性婚制的竅門,在於論述婚姻制度的意義,與反對同性戀關係不直接相關。男女婚制的公義性,在於保障兒童的基本人權,因為這種制度能促進人類幼兒與原生父母連結的功能。不分性別組合的婚制剝削了弱勢人類的基本保障。不論任何宗教和性傾向的人,都應為兒童發聲,捍衛婚制公義。筆者選擇站在未出世的兒童權利一方,而不是滿足成人同性慾望那一方。至於保障同性伴侶權益,筆者認為可透過「緊密關係政策」,詳請可參閱本社網站的文章〈保障緊密關係:成為同性伴侶的鄰舍〉

兩性公義

規管變性手術等一系列措施,為嚴重性別焦躁症患者提供一定程度的生活便利,是許多不認為以整形外科手術來解決心理問題的人,也能接受的方案。寬鬆的性別承認法削平兩性觀念,且帶有「心靈重於身體」的諾斯底色彩(Gnostics)。[4] 因此,避免「自我聲明」作為確認性別的準則是良策。支持嚴謹的性別承認規範,有助維繫兩性制度的功能──促進性隱私的保障,尤其是婦女和女童在性別區分設施內的安全和權益;執法部門、公私營機構日常以兩性作為辨認身份的社會功能;或是理性預測各種政策,如女性專用藥物、醫療教育和疾病預防等;於運動競賽、入職要求等以性別區分達至的公平及安全。承認男女的差異,有助肯定兩性公義,詳細請參閱本社網站的文章〈對「性別承認」諮詢聯合回應(撮要版)〉

短結

保守派的英語是conservative,conserve意味著維護、保育,保守派是一群願意守護價值的人。反同運者不是出於仇恨、守舊或恐懼,而是實質地維護兩性制度和婚制的公義,捍衛傳遞價值觀的自由社會。


[1] 在同志釋經的結果下,有些基督徒認為同性之間忠誠、委身、尊重、盟約裡的性關係也是神所喜悅的;只是廟妓、剝削的同性戀關係才是神所厭惡。此外,對某些支持同性戀的神學家而言,在性愛中的愉悅感本身已是靈修,或是盛載神恩典的經驗。

[2] 《平權?霸權?——審視同性戀議題》為文集,將多位學者、專家撰寫的文章集結成書。

[3] 關啟文:〈宗教自由的初步勝利 「反同」蛋糕師傅的平反──美國最高法院就著Jack Phillips的判案〉,香港性文化學會,2018年6月11日,網站:https://blog.scs.org.hk/2018/06/11/%E5%AE%97%E6%95%99%E8%87%AA%E7%94%B1%...(最後參閱日期:2018年10月12日)。

[4] 諾斯底主義是由初期教會至今,都被基督教會拒絕的一種世界觀。

公務員同性伴侶福利案判詞簡析

李卓乘 | 明光社項目主任
19/06/2018

背景

高級入境事務主任梁鎮罡於2014年4月在新西蘭和另一男子註冊結婚。回港後,他替其伴侶申請公務員的配偶福利和合併報稅,均被拒絕,故向公務員事務局及稅局提出司法覆核。高院早前裁定兩項覆核一勝一負,梁的伴侶可享福利,但二人則不能合併報稅。(案件編號:HCAL 258/2015)梁和公務員事務局均不服判決提出上訴。

2018年6月1日上訴庭判下判詞,裁定公務員事務局上訴得直,有關稅局的決定則維持原判。(案件編號:CACV 126/2017)本文簡單講述上訴庭得出上述裁決的理由。

 

三位法官

審理本案的三位法官分別是張舉能、潘兆初和林文瀚。三位法官同時是早前審理QT案的主審法官。其中張官是高等法院首席法官兼上訴法庭庭長,將在2018年10月轉任終院非常任法官。

本案和QT案的性質類似,都涉及政府對已婚人士和在香港法律下為未婚的同性伴侶的差別對待。在QT案中,三位法官一致裁定QT上訴得直,判案主QT應享受養人簽證(dependent visa)。當中,三位法官申述了對「婚姻」的多項基本原則,以及創立了一套可處理有關婚姻的歧視訴訟的方法。本案一再重申這些原則和方法,惟判決結果與QT案不同,不利提出覆核的同性伴侶,最終政府在兩個問題上都勝訴。

 

男女婚姻的憲制地位

張官一開始就重申兩個不證自明(self-evident)的事實。第一,婚姻是社會中極為重要制度,值得法律去保護。第二,婚姻制度在香港的語境下是男女婚姻,這是法庭在過往一直肯定的;與此同時,不論是本案申請人抑或是QT都並未挑戰這一觀點:
Marriage is a social and legal institution worthy of full protection by the law.  I hope this is self-evident.  This proposition is no less self-evident, I also hope, where, as in Hong Kong, marriage means heterosexual marriage only… He does not challenge that.(1)

因此,當人有說他做某事或不做某事是為了保護男女婚姻,這目的本身是合法和正當的。張官補充,舉出「保護男女婚姻」的人不只是跟隨歐洲人權法庭在Karner v Austria的判案,而是在最根本的層次得到憲法性的支持。《基本法》的起草人清楚明白地肯定人人平等的原則(25條),這更能顯示《基本法》對男女婚姻有特殊的肯定。(第9段)以上的情況構成香港的特定語境,有別於英國。

其後,張官進一步釐清所謂「保護男女婚姻」的意義。他指出,這理由不限於鼓勵異性戀人士進入婚姻和不鼓勵同性戀人士繼續同性戀生活;更是要維持婚姻地位的獨特性(uniqueness of status)。

That is, by allowing same-sex couples to share in benefits or privileges that up till now have long been exclusively associated with or enjoyed by married couples, one is undermining the uniqueness of the status of marriage in society(12)

判詞主筆潘兆初法官認同這觀點,他指出「已婚狀態」和其所有的權利和義務實際上可視作同義詞。故保護這些權利單單屬於已婚人士已是「保護婚姻」。否則「婚姻」在法律的意義很容易被掏空(emptied out)。(第95段)
張官說他常聽到人反對放寬原本屬於已婚人士的特權和福利,是因為不想讓同性婚姻「走後門」進來。張官認為這說法實際是指相關行為會削弱婚姻地位的獨特性,最終掏空婚姻的實際內涵。張官認為,這就是為何完全無計劃結婚的人,依然會反對放寬福利予同性伴侶。他認為這理由真確和實際,並非不理性和歧視。人們也不能簡單地說這觀點是歧視性的,除非他們同時說《基本法》本身有歧視性。

在基本法37條有關婚姻自由的條文中,並沒有明確提及「男女婚姻」一詞,但其立法原意相當明顯是指男女婚姻,因為起草基本法時世上根本無一個司法區有不分性別組合的婚制。但坊間常流行一種觀點,認為憲法文件是「活的工具」,其內涵和詮釋應隨時間而變。對此,張官表示完全理解,但他重申在本案中沒人挑戰基本法37條指男女婚姻這一觀點。(第14段)

 

以關係為本分析V.S以身份為本分析

林文翰同樣有獨到見解,他撰寫了判詞的20至34段。

他指出,在處理政府對同性伴侶與已婚人士的差別對待時,常見的論證是指出同性伴侶和異性伴侶的關係有很多相似或相同的地方,從而證明對兩者有差別對待是歧視的。林官稱這進路為以關係導向分析(relationship-oriented analysis)。(第20段)林官表示他認同張官的判斷,並認為從張官的意見中可看出以上以關係為本的進路放錯了焦點。

他指出,婚姻並不只是兩個人之間的關係,而是法律和社會規範承認一種特殊和獨特的身份(status-oriented)。因著這身份,已婚人士有一系列特權、福利和義務。這些特權、福利和義務與二人關係的好壞和起伏完全無關,而只是與其法律承認的身份有關。該身份可以藉離婚而終結,但法律依然對離了婚的二人有所要求。

因此,林官認為如果將原本以身份為本的特權擴展到其他與婚姻類似的關係,無可避免地會令相關特權不再以身份為基礎,而以關係為基礎。但人際關係複雜而多變,假如同性伴侶可因關係而得到特權,那麼同樣的說法也能應用到其他類似的關係。比如說,父母子女、兄弟姊妹等都是有穩定關係、彼此照顧和一起生活,如果以關係為本,又如何合理化這些關係與已婚人士的差別對待呢?在實際操作上,以身份導向也比以關係導向可行得多,因為無任何客觀的方法可證實兩人的關係好壞和變化。

故此,林官指出婚姻的特殊地位在比例測試(proportionality test)中必需要特別加以考慮。

 

男女婚姻的核心和非核心權利

雖然婚姻有特殊地位,但它不能合理化所有差別對待,以婚姻地位來作某政策的分界線本身,可能就是歧視性的;舉例說,如港鐵只準已婚人士使用即顯然是不合法的。故承接在QT案中的見解,三位法官均認同在處理牽涉男女婚姻的歧視訴訟時,要區分屬於婚姻的核心和非核心權利。因為某些權利和婚姻本身可能只有很微弱的關係,因而完全可以開放非結婚人士和同性伴侶。

那麼怎樣區分核心和非核心權利呢?本判詞的主要撰寫人潘兆初官引用張官在QT案的說法,認為方法離不開從香港的歷史、傳統、大眾意見和公眾對道德的看法入手。同時,他同意張官在本案判詞所言,核心性與婚姻的唯一性有密切關係:
Simply put, there are rights and obligations which are so closely connected to marriage that they have been accepted or perceived by society at large to be unique to marriage…such uniqueness may be derived from nature, traditions, practice or long usage, having regard to Hong Kong’s own societal circumstances…and prevailing socio-moral values on marriage held by the local community generally(97)

在定義上,婚姻的核心權利和義務就是那些獲社會大眾感知和接受為「唯一屬婚姻」的東西。(第98段)當然,核心和非核心權利是程度的分別,越核心的權利就提供越強的理由去特別保護它們。(第96段)

潘官特別指出社會的倫理觀在本案中的相關性,因為它是釐定某項權利是否婚姻核心權利的標準。(第101段)潘官認為社會的倫理觀不斷轉變,當轉變發生而法律落後時,法庭不用羞於發揮自己的憲制角色去修補這空隙;但當沒有實質轉變時,法庭不應以製定法律的幌子打擾現狀。去改變現狀,這更應該是立法和行政部門的工作。(第102段)

 

公務員配偶福利的核心性

潘官認為,公務員配偶福利是一種合約性的僱傭福利,很難在其本質上說是婚姻獨有。但它與婚姻關係的連繫已有近百年歷史(自1924年始);起初只是給予妻子,到1981年時擴展到給丈夫。這悠長的歷史顯示相關福利在香港語境下與婚姻有特殊連結。在2001年,政府就曾研究過是否要將福利擴展到同性伴侶,但當局主張要反映社會大眾對婚姻的觀念。相隔16年,潘官指出不同的民意調查都指出社會對婚姻觀念沒有大轉變。故放寬配偶福利起碼會令公眾感覺到婚姻的獨特性減弱了。(106-108段)

潘官還提到政府不是單純在私人部門的僱主,而是對公眾有責任和應回應公眾,結論是:
the Government is perfectly entitled to take into account and follow the prevailing socio-moral values on marriage held by the community at large.(110)

 

四步測試

根據潘官表述,在QT案中確立的四步測試如下(第119段):

  1. 差別對待的理由是要追求一個有合法性的目的。
    上面闡述了幾位法官論述「保護傳統婚姻」是一個合理理由,可說是已進行這一步驟。
     
  1. 該差別對待與該目的,要有合理的連繫。
    一如上面闡釋,「保護傳統婚姻」就是維持婚姻地位在各方面的獨特性。故這部份亦通過了。
    潘官在這部份回應在知名的Rodriguez案中,Baroness Hale認為不給同志福利與保護傳統婚姻無關係的觀點。潘官說Baroness Hale所說的只是不給同志福利無助鼓勵人進入婚姻,但指出張官對婚姻獨特性的分析已指出「保護傳統婚姻」超出這一範圍。
     
  1. 該差別對待要與該目的合比例
    當局自然不能用上極端以至違反人權的手段來達到目的,故必須「合比例」(proportional)。法庭判斷一項政策是否合比例,有不同程度的標準可用,分別是(a)並非沒有合理基礎not manifestly without reasonable foundation原則(第127段)和(b)不多於必要 no more than necessary

(a)標準較低,政府只要展示政策有合理的基礎就可以;一般用在涉及社經政策的裁決上,因為在這些事務上法庭不宜干預太多。(b)的標準要高得多,政府必須顯示政策是恰到好處,是必要的,因為沒有其他方法可達到同樣目標

在本案中,潘官採用了(b),因為性傾向被法庭視為牽涉人格尊嚴的東西,涉及這方面的差別對待要用較高標準去衡量。(第127段)

在這一步中,潘官和張官均指出政府給予公務員的同性戀配偶福利,對政府在財政而言可是無關痛癢,單獨來看對婚制的獨一性也不算太有影響;但邏輯是沒有界限,三位法官均認為假如政府不給予公務員配偶福利予同性伴侶,同樣的邏輯可應用到其他福利範疇,如公屋、退休金等。潘官稱之為溢出效應。(第129段,同見17段)故潘官肯定政府為福利劃定界線是必要的。
 

  1. 平衡社會利益和個人權利,看看政策會否對個人造成不能承受的結果。
    在這方面,潘官同樣認為政府的政策沒有對個人造成不能承受的傷害。

 

分析

本次上訴庭裁定政府上訴得直,結果尚且是其次,重點是三位法官對婚姻制度作出了多點極具參考性的意見,這些意見將會是日後有關婚權的訴訟案不能繞過的觀點。以下逐一舉出。

  1. 三位法官確立了「保護傳統婚姻」本身為不證自明且有《基本法》支持的合理理由,因應涉案的權利的核心性,在比例測試中有不同份量。
  1. 三位法官進一步釐清「保護傳統婚姻」的確實內涵為「保護婚姻地位的特定性」,超出了Baroness Hale在Rodriguez案中單純認為僅是「鼓勵人進入傳統婚姻」的觀點。
  1. 在找出與婚姻的核心權利與非核心權利的方法上,本案確立了是要因應本地歷史、文化、道德感和市民大眾觀感等來釐定,較之QT案中更為清晰和明確。
  1. 林文翰法官指出關係導向和身份導向的不同,明確肯定親密關係和婚姻地位的不同。以筆者自身的語言來說,林官初步指出了從人際關係考慮的「婚姻」和從社會制度考慮的「婚制」之間的不同;而有關同志伴侶的歧視訴訟應從「婚制」的層面考慮。
  1. 三位法官均同意「邏輯上的效果」和「溢出效應」是在比例測試中要考慮的,這合乎常識和實際情況。

 

敗訴一方尚可上訴至終審法院,屆時終院會如何考慮上述意見,仍是不得而知。

曾經刊載於:

香港獨立媒體,19/6/2018

婚姻自由不是戀愛自由

招雋寧 | 生命及倫理研究中心高級研究員
13/03/2018

父母之命、媒妁之言,既封建,又陌生。我們熟悉的是戀愛自由。我有權選擇自己的戀愛對象,不論對方的出身、年齡。但雖有自由,有些戀愛關係如師生戀、爺孫戀、婚外情仍會惹人話柄,備受非議。有時,同性戀亦然。

戀愛自由之強大,在於公權力不能干涉這些關係。「別管我!犯法呀?」其實台灣確有「通姦罪」,但放在香港,當法律不干涉戀愛關係時,感覺上總是缺少了些道德依據去指出其不恰當。而當戀愛關係進一步受到法律承認,就更有正當之感(justified)。無怪乎同性伴侶都說:「當法律都認可我們的關係時,其他人好像再也沒有反對的藉口。」[1]

有權選擇戀愛對象,是否意味有權選擇結婚對象呢?2017年台灣的婚姻釋憲案就問及:不容許兩個男人結婚,是否違反了婚姻自由?此文先分析婚姻自由,再補充兩個支同的婚權派別。

 

反對相愛

同性政治是大學生和中學生樂意研習的專題。他們來本社研習訪問時,最熱門的問題是:你為何要反對同性戀者相愛?別人相愛又沒有傷害你……弄出這些問題,多數是混淆了戀愛自由和婚姻自由兩個概念,而對於婚姻自由的理解也是天淵之別。

兩個同性戀者相愛,的確沒有傷害「我」,甚至可以說與「我」無關。同性伴侶在香港有充分的戀愛自由──人有權按照他的喜好,與其選擇的對象,維持戀愛關係的自由,不受公權所禁止。

 

婚姻自由:進入與定義

絕大部份人,包括筆者都支持戀愛自由,筆者也不反對人人有婚姻自由,問題在於婚姻自由是甚麼?概念上,婚姻自由至少可有兩種解釋:

一)進入婚制的自由:在某種婚制內,公民至少可以自由地選擇結婚與否;以及自由選擇結婚對象;及

二)定義婚制的自由:公民有決定婚制應包含哪一些關係的自由。並以下列表,進一步解釋「婚姻自由」:

 

對婚姻自由的觀點

自由的形式

A. 阿強可以選擇不婚或結婚

不被迫婚的自由

B. 阿強選擇與一位女生結婚

結婚對象的自由

C. 阿強選擇明早在紅棉道登記結婚

結婚時間與空間的自由

D. 阿強不滿現時婚制的規限

修改婚制的自由:

 D1.阿強渴望與一位男生結婚

 刪減「性別組合」限制的自由

 D2.阿強渴望迎娶兩位女性

 刪減「次數」的自由

 D3.阿強渴望三個人同時結婚

 刪減人數限制的自由

 D4.阿強在9歲時要求結婚

 刪減年齡限制的自由

 D5.阿強與自幼失散多年的母親結婚

 刪減血緣限制的自由

E. 阿強認為他人的婚姻構成特權階級

廢除婚制的自由

 

一般人對於A至C的婚姻自由沒有爭議。縱然整個D項都屬於修改婚制的自由,但一般來訪問的學生及支同者,都會贊成D1是值得肯定的婚姻自由,卻對於D2至D5的婚姻自由有所保留。

與人討論戀愛自由時,不妨先問清楚對方是否正在說婚姻自由。當要討論婚姻自由時,不妨先釐清大家所說的婚姻自由是哪種自由。

 

支同三派:婚權派、性權派、基進派

從上述對自由的分析,可更進一步了解支同者的板塊,以及他們的路線差異。

婚權派把異性戀與同性戀對立起來,然後要求這兩種不同性質的關係事事得到同等的對待,於是同意D,並只集中爭取D1。

性權派相信性權即人權,所有邊緣的、非主流的性關係也必須被平等地容忍,即所謂「多元成家」,於是他們同意D,更會爭取D1至D5。[2]

基進派認為婚姻本身就是資本主義及父權意識下的產物,其結果必然帶來權力剝削。透過爭取E,即所謂「毀家廢婚」,可望讓女性(和男性)真正從階級分層中得到自由。[3] 有時他們亦會同意D1-5,作為由ABC過度到E的手段。

支同派系會就婚姻自由而激起連番爭論。不難想像,基進派的毀家廢婚論,會受到性權派和婚權派所質疑。性權派會批判婚權派,反思同性戀爭取平權只是取得新的特權階級,是偽平權,反思在包容性小眾的程度有否足夠。對於性權派和基進派轉移視線,婚權派減到雙方都在分散了爭取同婚的力度,林林種種的性關係更不是所有同性戀者都能夠接納,認為他們令議題變得奇異、譁眾、擾民。

 

[1]「【愛情短跑】拍拖數月決意同行終老是對的時間遇上了對的人」,香港01,06-06-2017,https://www.hk01.com/女生/95950

[2] 親密關係平等運動的階段性實踐,苦勞網,http://www.coolloud.org.tw/node/80456

[3]【想像不家庭】專題系列七

「毀家廢婚」作為一種實踐、立場與運動資源的重新佈署,苦勞網,http://www.coolloud.org.tw/node/76577

 

曾經刊載於:

香港獨立媒體,13/3/2018

平等原則的「創意」應用——討論Taddeucci and McCall v. Italy案件

李卓乘 | 明光社項目主任
29/12/2017

歐洲人權法庭(ECtHR)在2016年6月30日 有一宗關於同事伴侶的判案,由於法庭在本案中對平等原則有極為創新的應用,值得與大眾分享,好讓大家反思何為平等。[1]

 

案件背景

 

訴訟案件申請人Taddeucci和McCall為男同性伴侶。前者是意大利人,後者則為新西蘭國民。據稱,他們在1999年開始以伴侶身份一起生活,但並未結婚。2003年,他們決定移居意大利。McCall遂以家庭成員身份,申請居留許可證,但遭意大利當局拒絕。因為意大利其時只承認異性婚姻,相關的許可證中的「家庭成員」並不適用於McCall。Taddeucci和McCall遂開始與意大利政府長達數年的訴訟。最終,意大利最高法院(Court of Cassation)在2009年裁定意大利政府的決定合法。

 

其後二人在荷蘭生活,在2010年正式結婚。經過多年的訴訟,二人仍然不服,故在意大利最高法院裁定二人敗訴後,提訴歐洲人權法庭,指意大利當局的決定歧視他們的性傾向。

 

平等原則與法庭一貫的取態

 

所謂平等原則,一言以蔽之就是「等者等之,不等者不等之」。對狀況相似的人,要相似地對待;對狀況不同的人則要不同地對待。因此,邏輯上違反平等原則可以有兩種形式:「等者不等之」和「不等者等之」。舉例說,男和女雖然有很多不同,但工作得到的薪金不應和性別有關,而應只與職位和工作範圍有關,故給予男女同工不同酬就是「等者不等之」。相反,男和女在體格和體力上明顯不同,若強迫女子運動員與男子選手一同作賽,則是「不等者等之」。

 

歐洲人權法庭過往面對已婚者和未婚者的差別對待時,在不同範疇均會肯定婚姻為已婚者帶來的特殊地位,從而肯定已婚者和未婚者(包括同性伴侶)不能等量齊觀,不等者不等之,正是合情合理。例如,Courten v the United Kingdom 涉及稅務優惠 X and Others v. Austria 則涉及領養。進一步說,一些如民事結合般的關係,法院同樣認為和法律認可的婚姻關係不能等同,如Manenc v FranceGas and Dubois v. France

 

一般而言,法庭在處理歧視訴訟時,會採用一套思考工具用來判定原告人是否被歧視:

 

  1. 判斷原告是否與其他人獲較優待遇的人處於相似的地位 (如已婚和未婚)
  2. 如地位相似,則作出差別待遇的一方要提出合理理由和目的
  3. 法庭再判斷目的與手段是否合乎比例

 

在本案中,法庭採用了類似的取路,但卻「創意」十足。

 

法庭的判決

 

法庭最終以6比1大比數裁定Taddeucci和McCall勝訴。與之前法庭的取態類似,法官們肯定已婚姻人士和未婚姻人士處於不同的法律地位,也肯定意大利政府沒有差別對待Taddeucci 和McCall二人及其他未婚人士。然而,法庭沒有如之前的法官般在這麼止步,反而主張Taddeucci和McCall實際上和其他未婚人士不同,因為其他未婚的異性戀伴侶可選擇結婚,而他們則不可。繼而,他們質疑意大利政府為何沒有差別對待Taddeucci 和McCall二人及其他未婚人士。換言之,多數法官認為意大利政府是「不等者等之」,必須要證明相關政策有合理和正當的目的,且是合乎比例的手段才能接納當局沒有歧視原告的性傾向。

 

其後,法庭不接納意大利當局提出的理據。當局的提出的理據,包括要保護和維持傳統家庭;但法庭認為有關性傾向的差別對待需要特別地具份量和具說服力的理由來支持,而多數法官認為維持傳統家庭並不具有如此份量。因此,意大利當局被判敗訴。

 

Sicilianos的異議判詞

 

在七位法官中,只有Sicilianos持反對意見。他認為多數法官的論點違反邏輯和常識,完全是自相矛盾。他指出原告人的提出的論點本來就是要和意大利的已婚人士作比較。而且,「與已婚人士不可相比」和「與未婚人士可相比」根本是是同一個命題的正面和反面陳述,因為在意大利根本只有一種結合形式(civil status)。所以,多數法官在邏輯上根本不可能同時贊成「Taddeucci和McCall與已婚人士不可相比」和「Taddeucci和McCall與未婚人士不可相比」兩個命題。

 

Sicilianos更引用多數法官所寫的判詞支持自己的論點。多數法官說:「法庭需決定……原告沒有獲得與未規範的異性伴侶不同的對待,是否有合法的目的。」Sicilianos指出,所謂「未規範」(not regularized)的相反在意大利的語境下就是已婚人士;換言之,多數法官說Taddeucci和McCall和這些人不能相比,就是說他們與已婚人士可相比。然而,正如上文指出,這種觀點並不符過往判例。

 

判決的影響

 

是次判例,除了令Taddeucci和McCall二人終於得償所願外,對將來有關人權的判案都會有極大影響。由於各地都法院都會引用歐洲人權法院的判例作為參考,本案所採用的進路很有可能直接被應用到各地有關LGBT權益的訴訟。但正如異議法官指出,這種進路不無問題,甚至在邏輯上有極大問題。

 

取態傾向支同運的Dr. Nelleke Koffeman在評論本案時亦欣喜地指出本案例「容許法庭繞過有關婚姻的規範性要求;案件可以不用再理會已婚人士和未婚人士是否可比較。」[2]言下之意,就是法庭可以更有「彈性」、更「容易地」處理類似的訴訟。說穿了,就是法官從條文和案例中獲得更大的自由。

 

本案在香港的QT案中,由於所爭議的內容非常相似都是有關入境居留安排,亦有被QT一方引用。QT一方代表律師要求上訴庭法官採納本案判決,而代表入境處的律師則主張本案的多數法官錯判,Sicilianos才是正確。上訴庭法官們面對歐洲人權法庭的判例,亦不敢妄下判斷。他們選擇懸置對本案的看法,主張其他案例已足夠他們才出判決。雖然上訴庭法官最終裁定QT勝訴,但他們沒有因為本案是「歐洲」的就立即採納,能夠小心謹慎,值得一讚。

 

短評

 

「等者等之,不等者不等之」作為衡量平等的指導性原則,筆者認為依然適用。然而,一切比較都先找出一個比較項或比較點。我們可以比較兩名員工十指的長短,然後說十指更長的人沒有獲「不等者不等之」,得到更高的人工,是被歧視。由此可見,我們以比較作為方法,去衡量兩者是否獲平等對待時,我們先要證明當中的比較項是具意義(significant)和與事件相關的。以本案為例,多數法官提出同性伴侶不能選擇結婚而異性伴侶可以選擇作為兩者的「不等」之處。這故然是一種「不等」,但這種不等與法官們要決定的事有多相關和有多大意義呢?其相關性和意義是否大於「未婚同性伴侶」與「已婚人士」的不同。這是每個支持平等權利的人,都要思考的。

 


[1] CASE OF TADDEUCCI AND McCALL v. ITALY, EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS, 30 June 2016. Website: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"languageisocode":["ENG"],"appno":["51362/09"],"documentcollectionid2":["CHAMBER"],"itemid":["001-164715"]}

[2] Dr. Nelleke Koffeman, Taddeucci and McCall v. Italy: welcome novelty in the ECtHR’s case-law on equal treatment of same-sex couples, Strasbourg Observers, 27 July, 2016. Website: https://strasbourgobservers.com/2016/07/27/taddeucci-and-mccall-v-italy-...

曾經刊載於:

香港獨立媒體,29/12/2017

平等生育權?

張勇傑 | 明光社高級項目主任(性教育)
30/11/2017

同志運動的目標並不止於同性婚姻,而是要將同性戀與異性戀完全劃一看待,因此異性戀伴侶可以做的事,同性戀伴侶也要同樣做到,那才算是同志運動眼中的平等。但如要將平等建立在異性關係和同性關係兩種不同基礎上:異性戀伴侶能藉性行為有下一代,但同性戀伴侶卻不能,就會出現很明顯的差異。所以人工生殖科技在同性戀族群中有龐大的市場,以達至所謂的「平等生育權」。

 

在剛過去的香港同志遊行行列中有人工生殖科技公司在場進行推廣,派發印有「平等生育權利 為你訂製寶寶」字眼和公司網頁的六色彩虹旗襟章,亦豎立附有生殖科技公司微信號QR code的易拉架,架上更列明「Pride Parade 10% off」(同志遊行九折)。從生殖科技公司網頁得知該公司在柬埔寨開設醫院,為顧客進行人工體外受精、代母及各種胚胎測試,可以作出性別選擇及一定程度的優生學。有報導指柬埔寨的代孕母可得到一萬美元的報酬,差不多是當地人工作九年的收入總和,而當地法例容許同性伴侶及單身人士領養小孩,所以成為商業代孕的熱點。但渴望擁有子女的夫婦或伴侶付出數十萬港元的高昂費用,其實絕大多數會落入中介人或公司的手中。

 

香港的人工生殖科技受到《人類生殖科技條例》監管,法例規管只可由持有牌照的醫院、診所及醫生進行相關程序,生殖科技程序只可提供給不育夫婦,而性別選擇、商業代母、涉及精子、卵子及胚胎的商業交易都是禁止的。不論生殖科技程序是否在香港進行,法例都一律禁止性別選擇及商業代母的任何宣傳推廣,連公佈或分發含廣告的超連結亦都違法。說回那間生殖科技公司,他們沒有明目張膽地賣廣告,只是讓有心人自行聯絡他們,雖然他們做的與宣傳推廣無異,但要以此證明他們違反法律又不容易,明顯是在走法律罅。但他們的出現正好證明人工生殖科技在同性戀群體是有市場的。

 

我們同情不育夫婦的情況,認為夫婦二人以生殖科技輔助來達至懷孕是可以接受的。但當涉及精子、卵子及胚胎的商業交易,就是將世界上最弱勢的嬰兒當作買賣的貨品,代母成為生產嬰兒的機器,母親及胎兒在懷孕期間形成種種有形無形的關係,就在生產後被一一終止。代母是壓榨貧窮婦女的不公義手段,人工生殖科技亦被利用成為跨國人口販賣的工具。

 

綜觀全球同志運動的發展,同志伴侶透過人工生殖科技擁有下一代是同志運動的必然結果。我們不單對同性伴侶進行生殖科技的商業交易有保留,更加反對整個消費貧窮地區人民而獲利的生殖科技產業。我們並不否認同性戀者對子女的愛,但父親和母親各自在子女成長的角色是不能取代的。擁有小孩是成年人的期望而不是權利,不要將個人期望自行掛上「權利」二字,就當成「世界欠了你」一樣,要他人受苦來滿足自己的夢想。

曾經刊載於:

香港獨立媒體,30/11/2017

沒有難成的服侍

蔡志森 | 明光社總幹事
13/11/2017

每個人都有些難以突破的圍牆,教會亦然。而難以突破主要不是由於我們沒有恩賜,而是沒有心志。雖然一個人總會有限制,但一群信徒加起來,總可以互補長短,一個人做不來的事,一群人是難以推諉的。對於一些在社會上被忽略、被邊緣化、人數少、身份敏感的群體,猶如那一隻走失的羊一般,按照聖經教導,弟兄姊妹理應撇下那九十九隻很容易便能融入教會文化,被弟兄姊妹接納的小羊,尋找那徬徨無助的迷羊。不過,現實卻是不少教會和弟兄姊妹已習慣了安逸的文化,將教會視為逃避世界的安樂窩,或是躺下休息的療傷站,不願起來回應上帝的呼召。

對於不少弟兄姊妹,一聽到賭徒、妓女、同性戀、露宿者、南亞裔、精神病康復者、貧困兒童、內地學生等等,便會敬而遠之,原因不一定是出於厭惡或歧視,而是覺得彼此之間有一些無形的隔膜,人與人之間最遠的距離就是對方明明就在面前,卻連半句話也不願或不懂如何說出來。其實關心和溝通是否如我們想像中那麼困難呢?我們可以如何突破與這些有特殊需要或非一般群體之間的隔膜呢?

在今期《燭光網絡》,我們走訪了一些走在前線的教會和機構,讓大家明白接觸這些群體應有的態度;彼此之間互動的經驗;以及一些受助者的心聲。鼓勵大家走出本身的安舒區,思考如何落實愛我們的鄰舍,我們深信沒有難成的服侍,卻有難忘的服侍。