關注生命倫理 正視社會歪風

個案回應(二):Peterson遭解僱 宗教、表達自由受創

×

錯誤訊息

Notice:Undefined index: HTTP_ACCEPT_LANGUAGE 於 eval() (/home/tlight/public_html/truthwill/modules/php/php.module(80) : eval()'d code 中的第 10 行)。
公司怕揹鍋 張貼反對同性戀經文 被指違反多元政策 
22/01/2013

梁偉怡這一篇質疑似乎比較偏離事實。譬如他說事主Peterson「在海報上貼上……」及「……塗污了公司宣傳品」,但根據判詞事主只是將字條貼在自己座位上方,沒有弄污海報。而他說「如Peterson在公司認可的地方張貼經文,惠普公司並不會因此而解僱他」,亦是奇怪的說法。公司是因為Peterson在當眼處張貼經文,容易令經過的同性戀同事看到而感到不快,而要求他撕下經文。還有,梁偉怡說部份貼出的經文內容「不加上任何解釋亦會令人感到十分暴力」,這說法更令人不明所以。首先,如果有人見到經文而感到不安,不管有沒有加上解釋,已經是被冒犯。再者,在西方歷史中聖經是有悠久根源的宗教經典,有多少人對聖經一無所知,而且見到一些經文會就感到被血腥暴力威嚇呢?所以梁的說法根本脫離西方社會脈絡,未抓中重點。
 
  事件同樣起源於惠普公司要推行多元工作間運動,張貼了不同人士的海報(譬如黑人、長者等)。Peterson座位附近貼了一張同性戀的系列海報,他感到推廣同性戀有違他的信仰,於是他便在座位上方張貼一些字體大得讓經過的人都看到的經文。據Peterson解釋,他知道這些經文是有傷害性的(hurtful),但他希望同性戀者看到這些經文之後會悔改及得救。當公司要求Peterson撕下字條,他反過來要公司一同移除支持同性戀的海報。經過多次交涉,雙方依然爭持不下,最後惠普以Peterson的行為違反了公司防止造成騷擾的政策而決定解僱事主。
 
  在逆向歧視初版的報導只有簡單的一句:「2004年1月美國惠普(HP)有一員工因張貼聖經反對同性戀的經文而遭到解僱,理由是他煽動不寬容的工作氣氛。」內容是簡單,但一矢中的,並無錯誤。反而梁偉怡的資料卻有多處出錯。
 
  Peterson並不是如梁偉怡所說,因為在不恰當的地方貼上經文而遭解僱,或者所貼的經文太過暴力血腥。他被解僱的原因是他堅持自己的信仰良心,不對公司推廣包括同性戀在內的多元政策妥協,因違反公司防止造成騷擾的政策而遭解僱。法官所言:「要惠普公司容許Peterson的做法,對惠普而言實在是『不合理的刁難』(undue hardship)」,因為,無論是容許Peterson張貼經文,或者移除海報,都會有礙公司推行多元政策,影響營商。[1]
 
  但為甚麼推行多元政策受阻會影響營商呢?首先,因著政治正確,如有同性戀者在公司受歧視的新聞發生,媒體會大肆抨擊該公司「恐同」,影響商譽;再者,如果受歧視的同性戀員工投訴到平機會,公司會因未有嚴格執行防止造成(性傾向)騷擾的政策,以致成為被追討的對象,負上法律責任。這就是轉承責任(vicarious liability,香港名為「僱主及主事人的法律責任」)。事件鬧上平機會,甚至法庭,在媒體曝光,當然又會影響了公司的形象。所以,公司傾向訂立偏向嚴苛的政策以防止造成騷擾,在事件投訴到平機會之前,先在公司層面自行處理,甚至裁掉對同性戀行為有強烈意見的員工,白色恐佈籠罩著對同性戀持不同意見者。
 
  在平等條例推廣的「平等」觀念下,Peterson張貼經文的行為被視為煽動不寬容的工作氣氛,因此,惠普解僱Peterson被法庭視為合法合理的決定。但對於一個在公司服務了二十一年,表現良好的員工而言,因為堅持自己的信仰,在自己的座位作出一些和平的抗衡行動,因而要面對解僱,又是否合情合理呢?
 
參考資料:
US court upholds firing for anti-gay Bible quotes. (2004, Jan 6). Reuters. Retrieved from http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1052847/posts

 
[1] 英文原文:Judge Reinhardt said it would have been an "undue hardship" for HP to have accommodated Peterson's demands that he be allowed to post scriptures in response to the posters, or that he remove his postings in exchange for HP taking down its posters promoting diversity. Either option would have also hurt the company's efforts to "attract and retain a qualified, diverse work force, which the company reasonably views as vital to its commercial success"

 

關注範疇: 
同性戀