台灣的彩虹會變色嗎？
2016年底台灣的群眾運動此起彼落，支持和反對同性婚姻的團體都湧上街頭。同性婚姻如箭在弦，究其原因，是關心家庭價值的人士早年掉以輕心。
台灣雖然沒有訂立《性傾向歧視條例》，但2004年頒布《性別平等教育法》，後來被偷換概念，將原來只包括兩性平等的定義，擴展至性別特質、性別認同及性傾向。此外，支持同運的人士積極參與了相關的性平教材製作，日子有功，移風易俗，令年青一代在有關性的議題上愈來愈開放，要改變婚姻和家庭制度便水到渠成。
台灣立法院漠視民意積極推動修改《民法》以通過同性婚姻，令社會產生極大撕裂。香港同運亦涉及不同層面，綜觀世界各地同運都採取不同的手法，使同運的價值觀慢慢潛移默化，讓人減低捍衛道德價值的敏感度。
在支持及反對同性婚姻陣營的激烈爭論聲中，2016年12月26日，台灣立法院司法及法制委員會初審通過《民法》「親屬編」修正草案，使同性戀者可以結婚，但草案還須經過朝野協商、院會二讀及三讀才可通過。反對人士中有人提出應另訂「同性伴侶法」，或以「單點修法」保障同性伴侶權益。本文將分析今次台灣同性婚姻提案，以及「同性伴侶法」及「單點修法」的利弊，最後提出香港在此事件中可借鑒之處。
台灣正處於同性婚姻爭議的風尖浪口上，相信在一水之隔的香港亦會受影響。兩地同性戀運動早於上世紀八十年代開展，由當時至今天，兩地的同運均發展至相當遠的路程，台灣甚至走至同性婚姻的關口。本篇以時間線的形式，向讀者闡述兩地同運的大事發展，讓大家窺探其發展進程。
(文字版)
|
相關層面 |
2016年12月26日，台灣立法院司法及法制委員會初審通過「民法親屬編」修正草案(審查版)。審查版整合了原先的尤美女、許毓仁及時代力量三個版本。審查版大致上接納了尤美女新增第971-1條的建議，指出夫妻配偶、父母子女、親屬之規定，「平等適用」於同性配偶與異性配偶。(內容撮要請看下表)
(網上截圖：基督教論壇報)
上週台灣立法院審查民法修正案，即同性婚姻法案，建議將「婚約，應由男女當事人自行訂定」的「男女」改為「雙方」。反對一方要求就同性婚姻一事進行公投，推動此法案的立委尤美女回應指：「人權是不能用公投去決定的」。這個回應簡單得來鏗鏘有力，人權是現代社會的普世價值，叫人難以招架。但同性婚姻是人權嗎？
畢竟，移民台灣開民宿及咖啡店，是眾多香港青年愛作的夢，台灣婚姻平權的討論鬧得熱烘烘，在香港隔岸觀火的我也跳入火堆中，鼓勵我在台灣守護家庭的朋友。
這個議題常見的支持論點是平權。其實只要認真對待平權，都很快發現，這個支持同性婚姻的最強論點其實很弱。
寫本文是要批評以平權來支持同性婚姻的論點，並提出保障同性伴侶的另外進路，我無意建立如何反對同性婚姻的論述。
2016年6月30日，美國密西西比州 (密州) 地方法院發出禁制令，禁止密州實施已由密州國會通過的保障良知自由的法例 (Protecting Freedom of Conscience from Government Discrimination Act)(簡稱PFCA)，理由是PFCA違反了美國憲法第一修訂案的宗教中立條款 (Establishment Clause) 及第十四修訂案的平等保護條款 (Equal Protection Clause)。
2016年6月30日，美國密西西比州（密州）地方法院發出禁制令，禁止密州實施已由密州國會通過的保障良知自由的法例（Protecting Freedom of Conscience from Government Discrimination Act，簡稱PFCA）），理由是PFCA違反了美國憲法第一修訂案的宗教中立條款（Establishment Clause）及第十四修訂案的平等保護條款（Equal Protection Clause）。