關注生命倫理 正視社會歪風

從兩個法庭案件中看性傾向歧視與宗教自由及言論自由

30/10/2015
前言

近期在美國及北愛爾蘭分別出現關於經營者拒絕對性小眾團體提供服務的訴訟,兩個案件有類似的地方,但兩地法院的判決卻迥異,而兩宗案件亦涉及宗教自由及言論自由。鑒於香港部份人士正倡議制定消除性傾向歧視的草案,兩個判例對香港具有參考價值。本文將分析兩個法院的判決理據,然後因應香港的情況提出一些討論的方向。

 

案件的背景
  • Hands On Originals v Lexington-Fayette Urban County HRC

Hands On Originals (HOO)位於美國肯德基州的萊星頓市,是一間為客戶印製宣傳品的公司。一個同志組織(GLSO)找HOO印製T-裇,T-裇欲帶出的訊息為異性婚姻以外的性關係是值得自豪的。基於與其信仰有抵觸,HOO拒絕為GLSO印製T-裇。GLSO向當地的人權委員會投訴HOO歧視,人權委員會議決HOO違反當地的性傾向歧視條例。HOO向當地的巡迴法院上訴,法院裁定人權委員會的議決違反(1)美國憲法第一修正案(First Amendment)及肯德基州憲法賦予的言論自由權利;及(2)肯德基州的恢宗教自由法賦予的宗教自由權利。

  • Gareth Lee v Ashers Baking

Ashers是在北愛爾蘭的一間餅店。一個同志組織(QueerSpace)找Ashers做蛋糕,並擬在蛋糕寫上「支持同性婚姻」的字眼。基於與其信仰不符,Ashers拒絕為QueerSpace做蛋糕。QueerSpace於是控告Ashers歧視。北愛爾蘭的地方法院裁定Ashers違反當地的兩項歧視條例:(1)基於性傾向或性別身份的歧視;及(2)基於宗教信仰(religious belief)或政見(political opinion)的歧視。法院亦指出Ashers不能憑藉歐洲人權公約所賦予的宗教自由(Article 9)及言論自由(Article 10)權利而拒絕提供服務。

 

歧視條例
  • 性傾向歧視

美國的萊星頓及北愛爾蘭均有法例禁止基於性傾向或性別身份的歧視,受保障的範圍均包括商品及服務的提供。[1]

在以上兩個案件中,HOO及Ashers均表示,他們拒絕向兩個同志組織提供服務的原因,是他們不認同T-裇及蛋糕所帶出的信息 (「異性婚姻以外的性關係是值得自豪的」,「支持同性婚姻」),而不是基於兩個組織的相關成員的性傾向。他們亦指出他們並不知道、亦沒有查問與他們接觸的同志組織的成員的性傾向。

兩個案件近似,但兩地法院的判決及其理據卻有所不同。萊星頓法院認為,HOO拒絕提供服務的原因,是由於他們不認同有關商品所傳達的信息(「異性婚姻以外的性關係是值得自豪的」) 而不是有關人士的性傾向。[2]另一方面,北愛爾蘭法院則認為,有關商品所傳達的信息(「支持同性婚姻」)與性傾向是互相緊扣的,故此,Ashers因不認同同性婚姻而拒絕提供服務,等同是基於性傾向而拒絕提供服務[3],故裁定Ashers違反北愛爾蘭的性傾向歧視條例。
從以上兩個判決可見,萊星頓法院將客戶要傳達的信息與客戶的個人特質分開;而北愛爾蘭法院則認為兩者分不開的,對經營者來說,客戶要傳達的信息與客戶自身的性傾向是緊密連繫的。

  • 宗教信仰及/或政見歧視

另外,由於「支持同性婚姻」屬一種政治上的主張,故北愛爾蘭法院認為,除了基於性傾向外,Ashers同時是基於宗教信仰及/或政見而拒絕提供服務,違反了北愛爾蘭的公平僱用及對待條例。[4]

 

言論自由

以上指出,萊星頓人權委員會議決,HOO拒絕提供服務構成性傾向歧視,是違法行為。但當地法院則認為HOO是由於不認同有關信息(而不是基於性傾向)而拒絕提供服務;故此,若HOO不能拒絕提供服務,即表示HOO被迫要發出一些違反自己意願的信息。因此,法院裁定人權委員會的議決侵犯了HOO在美國憲法第一修正案所賦予的言論自由權利。[5]

另一邊箱,另恢複對於Ashers提出它應受到歐洲人權公約第10條關於言論自由的保障[6],北愛爾蘭法院認為,Ashers是在進行商業活動,故此,客戶要求它製造一個寫上「支持同性婚姻」的蛋糕,並不代表要求它支持或推廣同性婚姻,因此並沒有侵犯它的言論自由。[7]

從以上兩個判決可見,北愛爾蘭法院將一宗商業活動與其背後的信息分開,經營者純粹進行商業活動,其背後的信息與他無關,故不涉及他的言論自由。而萊星頓法院的判決則顯示,對經營者來說,一宗商業活動與其背後的信息不能分開,商業活動背後的信息與經營者的個人信念及言論自由是息息相關的。

 

宗教自由

萊星頓法院認為,除了違反美國憲法賦予的言論自由權利外,萊星頓人權委員會的議決亦違反了肯德基州的宗教復原法賦予的宗教自由權利。宗教復原法規定,除了基於迫切的公共利益外,政府不能對宗教自由的行使施加重大負擔。[8]法院認為HOO的客戶(GLSO)有其他經營者可供選擇,故案件不涉及迫切的公共利益。[9]

另一邊廂,對於Ashers提出它應受到歐洲人權公約第9條關於宗教自由的保障[10],北愛爾蘭法院認為,若容許Ashers的宗教自由權利凌駕其客戶(QueerSpace)的免受歧視的權利,變相是容許一種宗教信仰去決定甚麼是法律,而後者應是立法機構的職能,[11]故Ashers的宗教自由的申辯並不成立。

無論是肯德基州的恢復宗教自由法或是歐洲人權公約第9條,均容許基於公共利益而對宗教自由作出一些限制,至於兩者中那個容許的限制較大,從字面上較難定奪,要視乎實際案例。從以上兩個案件,Ashers的宗教自由權利被公共利益所凌駕,而HOO的則相反。

 

評論

香港的同志組織倡議訂立性傾向歧視法,以消除對不同性傾向人士的歧視,香港政府現正構想採用那種方法去消除性傾向歧視。無論立法與否,將來有可能會對市民的行為等設立某種形式的限制 (法例、指引、守則等)。無論作為提供者或享用者,市民的日常生活廣泛地觸及商品及服務的提供;因應香港將來在這範疇有機會出現某種形式的規管,以上兩個案例值得我們參考及借鏡。以下提出一些要點供大家討論:

  • 對事不對人是否可能?

假設一個有同性傾向的顧客要求經營者提供商品或服務,而後者含有一些涉及性的活動或行為的主張,經營者因不同意該主張而拒絕提供服務。我們會認為經營者純粹基於不同意一個主張而拒絕提供服務,並未有歧視他人的性傾向(對事不對人)? 還是我們可作出一個推論,認為因不同意一個主張而拒絕服務,等同於因對方的性傾向而拒絕服務,因而構成歧視?某些情況下,一個人的主張與他的性傾向是可以分開的,正如代表同志組織GLSO控告HOO的Aaron Baker本身是異性戀者。[12]

從另一個角度問,作為香港市民,我們的目的是要確保各不同性傾向人士均可享有相同的商品或服務? 還是進一步要求經營者,縱使有關信息違背其良知,也要遵循客戶的個別要求? 這帶我們到下一點。

  • 行為與意義可否分開?

接續以上第(1)點的例子,我們可否假定經營者的唯一經營目的是追求盈利,他無需(亦不應該)理會他所提供的商品或服務的含意。HOO的案件指出,當地印刷行業的一個慣例是印刷商會拒絕印製一些含有他不認同的信息的產品。[13]相信很少人會反對,無論經營的性質是牟利或是非牟利,經營者總會考慮事情的意義。若我們漠視一個人對意義的追求,認為經營者做出一些違反自己意願的事情並不影響他的言論自由或宗教自由,那未免低估了人作為人的價值。

  • 公平與自由的取捨

無論是美國的憲法及恢復宗教自由法,或是歐洲人權公約,均對言論自由及宗教自由作出一定的保障。我們可設想其他情況,以便更全面地評估訂立反歧視法對這兩個自由的影響。若一位異性戀者要求一間由同性戀者開設的餅店製造一個“支持異性婚姻”的蛋糕,那間餅店可否拒絕呢?若日後香港因為要消除性傾向歧視而對市民的行為等作出一些限制時,我們必須考慮這些限制會否抵觸市民的其他權利 (言論自由、宗教自由等),並作出平衡。

 
 

 


[1]Lexington-Fayette Urban County Government: Ordinance 201-99 (“Fairness Ordinance”); Equality Act (Sexual Orientation) Regulations (Northern Ireland) 2006.

[2]There is no evidence in this record that HOO or its owners refused to print the t-shirts in question based upon the sexual orientation of GLSO or its members or representatives that contacted HOO. Rather, it is clear beyond dispute that HOO and its owners declined to print the t-shirts in question because of the MESSAGE advocating sexual activity outside of a marriage between one man and one woman.” - page 13 in HOO v Lexington.

[3]“… same-sex marriage is or should be regarded as a union between persons having a sexual orientation and that if a person refused to provide a service on that ground then they were discrimination on grounds of sexual orientation” - para 36 of Gareth v Ashers. “What is required is proof of a factual matrix of less favorable treatment on the ground of sexual orientation and not the motive. I regard the criterion to be “support for same sex marriage” which is in-dissociable from sexual orientation.” - para 42 of Gareth v Ashers.

[4] The Fair Employment and Treatment (Northern Ireland) Order 1998.

[5]First Amendment to the United States Constitution: Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.

[6]ECHR Article 10: Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers.

[7]…the Defendants also make the case that what the Plaintiff wanted them to do would require them to promote and support a campaign for a change in the law to enable same sex marriage. I have already made it clear I do not accept that was what the Defendants were required to do. They were contracted on a commercial basis to bake and ice a cake with entirely lawful graphics and to be paid for it. The Plaintiff was not seeking support or endorsement.” - para62 of Gareth v Ashers.

[8]The right to act or refuse to act in a manner motivated by a sincerely held religious belief may not be substantially burdened unless the government proved by clear and convincing evidence that it has a compelling governmental interest in infringing the specific act or refusal to act and has used the least restrictive means to further that interest.” - page 14 in HOO v Lexington.

[9]…GLSO was able to obtain printing of the t-shirts in question at a substantially reduced price or perhaps even had them printed for free. …..The Court holds that the Commission has not proven by clear and convincing evidence or otherwise that it has a compelling governmental interest to enforce in the case.” - page 15 in HOO v Lexington.

[10] ECHR Article 9: 1. Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance.  2. Freedom to manifest one’s religion or beliefs shall be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.

[11]… the extent to which the 2006 Regulations and/or the 1998 Order limit the manifestation of the Defendant’s religious beliefs, those limitations are necessary in a democratic society and are a proportionate means of achieving the legitimate aim which is the protection of the rights and freedoms of the Plaintiff…… To do otherwise would be to allow a religious belief to dictate what the law is. That is a matter for the Assembly.” - para 91 of Gareth v Ashers.

[12]See page 4 in HOO v Lexington.

[13]See page 9 in HOO v Lexington.