早前的《中大學生報》事件，以及暑假書展期間，影視處職員一度認為以新古典主義名畫「賽姬接受丘比特的初吻」為封面的《愛情神話》屬於不雅物品，勸喻書商收起，其後雖改變主意，但已惹來一些輿論的猛烈攻擊，認為是繼新人像和大衛像被評為不雅之後另一次的國際笑話，甚至建議取消淫褻物品審裁處。
藝術與色情從來都是極具爭議的問題，有關「淫褻及不雅物品管制條例」"Control of Obscene and Indecent Articles Ordinance" （簡稱「COIAO」）應如何訂立及執行，社會上經常都有不同的聲音，多年以來，影視處和淫褻物品審裁處處理的個案數以萬計，絕大部份都沒有爭議，而所謂國際笑話的個案，來來去去都是那幾個，究竟是淫褻物品審裁處真的出了嚴重問題，其評審方法已不合時宜，還是部份傳媒和專欄作家將問題誇大了呢？今期《燭光網絡》嘗試探討一下香港和不同國家在處理色情及不雅物品之間的異同，以反思香港當前面對的處境。
文章搜尋
難為淫褻定分界？
星期一, 10 九月 2007
「結婚」何價？
星期五, 7 九月 2007
「大衛城文化中心」於本年所作的性道德問卷調查，訪問了多間中學，發現今年度中四至中五學生表示將來可能選擇同居而不結婚的高達近80%，比2000年高出7.5%；認為同居可代替結婚也超過40%。但一些有趣的經驗告訴我們，當一般青少年人被問到若果在結婚的一刻，是否希望自己的終身伴侶的婚前生活是貞潔的時，同樣大部分的答案都會是「肯定」的。
前者的結果間接反映出現代的青少年人對婚姻的價值觀念越來越薄弱。後者卻顯示出人始終對一些高尚的品格例如「忠貞」、「純潔」和「忍耐」等等，有一種內心深處的渴望和向往。肯定的是，整幅倫理圖畫看起來既矛盾又不和諧；筆者認為在一個倫理關係糢糊的世代，逐漸向少年人(例如由中四開始)介紹正確的「婚姻價值觀」也是一個可行的方向。讓我們現在就看看婚姻的價值何在？
從觀光到賭博
星期五, 31 八月 2007
澳門是目前唯一一個獲得中國政府，授權可以在境內經營博彩業的地方。開放賭權5年，共發出6張賭牌，至今已有5個牌主落實經營。賭場由11間增至26間，賭數目急升8.2倍至3000多張，博彩總收入增加1.4倍至500多億元，成為全球最大賭城。
2007年8月28日，一間被譽為世界第二，亞洲第一的綜合渡假酒店在澳門揭幕。渡假村母公司美國拉斯維加斯的主席誇下海口，這個耗資24億美元的投資項目，最快3年便可以回本。
這樣說是否太囂張？這又未必，因為賭場內除了博彩活動外，主題購物中心、高級餐廳、表演廳、運動場和會議展覽中心等都應有盡有。此外，有關賭場更準備每年舉行6至8項國際盛事，包括邀請英國超級聯賽冠軍曼聯來訪，以及舉辦NBA球賽──活動包羅萬有，令人目不暇給。「三年回本」之說，應該是計算之內。
看到這裡，若然問你：「是否有興趣到澳門一賭？」也許會教你有點為難，不知應該怎樣回答。但若然這樣問：「是否有興趣到澳門一遊，見識一下美國大企業在亞洲境內的經營情況？」會否覺得這比較迎合世界潮流，符合現代社會的發展取向？
「性」「愛」脫鉤？
星期五, 24 八月 2007
今年八月中發生的「理工大學迎新營」事件，當中涉及到男女同學之間做出許許多多有關身體上親密接觸的玩意，例如一位男同學用他的舌頭在另一位男同學的舌頭周圍打圈，以做成類似接吻的姿態，又有男同學在女同學的身體上做掌上壓，女同學就在下面進行仰臥起坐。報章上分別都有一些筆者對此事件的回應，總括而言地得出一個信息，就是今天的大學生所設計的玩意已經今非昔比，以往大部分的大學生只盼望在迎新營中，能對將來所面對的學校生活或社群得到多一點認知，所以遊戲通常都被較具教育性，不過，類似今次理大迎新營的玩意都不見得是新鮮，以往也有發生過的例子，反而值得我們留意的是，究竟我們所身處的社會是否正漸漸走向一個性開放的發展趨勢？這才是我們須要問的問題。
我們不能去否認男女身體接觸之存在價值，反而一些親密的身體接觸在愛或婚姻中是高尚尊貴的。正因為我們相信男女的身體接觸是富有要一種高尚的內涵，我們更值得問：太隨便的身體接觸玩意，會否將這種高尚的價值貶低？
「自由，多少人假汝之名！」(節錄)
星期四, 16 八月 2007
中大學生報處理「性」話題的態度到底是「尊重」到甚麼程度，相信同學、社會自有判斷。生活中有對與錯之別，判斷在於人的理性與良知，而不在於審裁處的判決；我們毋須法庭判斷孝順父母是否應該，人若放棄了可貴的理性與良知，把判斷是非的本能出賣給一個制度或一套遊戲規則，所指望得到的，只能是一個「說法」，而不是一個真相。
《中大學生報》編委在題為《無懼污名 重尋真性》的聲明中說：「創設情色版的用意，在於批判現今社會單線、扭曲的情慾想像，營造開闊討論性與慾望的空間……本報對情色版嘗試加入多元的性想像，乃在抗拒現今香港社會論述性的單元。情色版之成立，旨在打破一元性論述，解放遭這論述壓迫的弱勢者。」文詞格調高尚，詞彙閃閃生輝；標題用「無懼污名」四字，更字字鏗鏘，但在解構「單元」、「一元」、「解放」、「多元」等詞彙後，原來又是另一回事。這裏所謂的「抗拒現今香港社會論述性的單元」原來只不過是炮製更「開闊」，更扭曲的「性與慾望的空間」，此所謂「打破一元」！
所謂「強勢」、「弱勢」、「壓逼」本身就是充滿對立意味的詞彙，這樣的區分，正正是將思想價值(事)的分歧，轉化為社羣(人)之間的角力。若以為不同的意見和批評就是對自己的「壓逼」，這正反映了學生報編委們潛在的階級鬥爭心態。
動漫節許願
星期五, 10 八月 2007
又是一年一度的香港動漫節。一貫的迫爆擠擁和清晨排隊、年銷攤位格調展位、外加性感卡通造型少女並奪目蜘蛛俠，在連內地漫畫也於次日賣斷市的蜂擁熱辣下，共創炎熱高溫下之港式潮流漫畫大買賣。商業、潮流、熱辣、傳媒、年青人，相對於香港書展的知性和閱讀味，動漫節或更接近香港的城市性格和庶民節拍——青少年人尤然。
禁止同性在公眾地方肛交 = 性傾向歧視？
星期五, 27 七月 2007
終審法院於2007年7月20日裁定，禁止同性在非私下場合肛交的法例，帶有性傾向歧視成分，是違反《基本法》及《人權法》的。事件是一對分別30歲及19歲的男子於荃灣汀九橋於私家車內進行肛交，及後根據《刑事罪行條例》第118F條，他們被控在非私下的場合作出肛交行為。惟裁判法院以案件違憲為理由，撤銷控罪，律政司後來向終審法院上訴。
最後，終審法院5位法官聽取控辯雙方的陳詞後，駁回律政司的上訴。終院首席法官李國能表示「《刑事罪行條例》第118F條，有關非私下作出的同性肛交罪，其法例明顯針對男同性戀者的肛交行為。但根據《基本法》人人平等的原則，法例不應該有歧視成分，而第118F條正正就是一條有歧視性的法例，故對男同性戀者造成不必要的歧視，故條例確實違憲。」[1]
近年本港有關同性戀的法例已屢遭挑戰，這次終審法院的裁決，我們恐怕將造就更多涉及同性戀法例的司法覆核案件出現，同性戀者將會陸續挑戰本港的法例，以爭取權益。而終審法院是次的裁決，更可能為有關案件「大開綠燈」。是次案件涉及不少複雜的法律原則及知識，作為一般的小市民，實在無法明白。但即使我們嘗試單單回到案件本身去看，也難以接受裁決的結果。
我有多少個爸媽？誰又是我的爸媽？
星期五, 20 七月 2007
「兩個爸爸」、「兩個媽媽」的家庭在已通過同性婚姻法或同性家庭領養法等相關法例的國家，雖然不是十分普遍，但也絕不罕見。但最近我們卻接連的聽到有「三個爸媽」的家庭出現，究竟這是一個甚麼「家庭」？「家庭」在社會扮演著甚麼角色？它的定義有需要改寫嗎？
2007年7月19日有報章報導英國的一個「一個易服癖男同志＋兩名同性戀女子＝兩個可愛BB」的家庭[1]。事件發生於英國Doncaster，一對分別是23歲及40歲的女同志渴望生小孩，碰巧一名21歲易服癖的男同志也想當爸爸。因此他們三人一拍即合，男同志捐出精子，兩女在家以針筒成功DIY授精，然後相相懷孕。現在這三個同志、他們的兩個BB，連同其一女同志跟前夫所生的3歲大兒子，就組成了一家六口的「快樂家庭」。
放眼大專生世界
星期一, 16 七月 2007
他們只愛「玩」，是享樂主義的支持者；
他們只愛「錢」，著重物質享受過於一切；
他們只愛「自己」，對社會、對鄰舍、對周遭漠不關心；
他們不只要「愛」，在愛中也「亂愛」，責任、承諾、尊重均欠缺。
以上是我們常聽到用來形容我們時下大專生的說話，究竟這是否我們大專生的全部？究竟他們出了甚麼問題，以至我們常聽到這些「毫不留情」的描述？他們對生命、對倫理有甚麼的看法呢？他們的價值觀建基於甚麼呢？
為要了解時下新一代的大專生，筆者與數位來自不同大專院校及學系的同學傾談，從他們的口中了解一下他們的一些實況。首先，有同學率先的表達以上的描述並不能對所有大專生一概而論，她認為即使在三年的大專生活中，他們的價值觀也是會轉變的。